Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи-Эф Рус» (№07АП-9921/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2019 по делу № А27-30501/2018 (судья Власов В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джи-Эф Рус» (115114, <...>, ком. 13в, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Кемеровской таможне (650055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 06.09.2018.

С привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Велкок рус» (119590, <...>, секц. 3, оф. 13, ОГРН: <***>, ИНН <***>).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Джи-Эф Рус» (далее – заявитель, ООО «Джи-Эф Рус», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кемеровской таможне (далее – таможенный орган) о признании недействительным решения от 06.09.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10608052/180618/0007188 и обязании восстановить нарушенное право общества путем возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 30 849, 38 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Велкок рус» (далее – ООО «Велкок рус», третье лицо).

Решением от 22.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Джи-Эф Рус», ссылаясь на неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что судом неправильно истолкована статья 40 Евразийского экономического союза (далее -ТК ЕАЭС). Вывод суда о необходимости включения в таможенную стоимость агентского вознаграждения, уплаченного ООО «Велкок рус» своему агенту ООО «Джи-Эф Рус», является ошибочным, поскольку ООО «Велкок рус» не является импортером ввозимых товаров.

Суд не применил подлежащий применению закон - решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение Комиссии № 376).

По мнению подателя жалобы, ООО «Джи-Эф Рус», руководствуясь правилами и порядком заполнения ДТС-1, приведенными в Решении Комиссии № 376, правомерно не включило спорное агентское вознаграждение в таможенную стоимость, поскольку понесенные ООО «Велкок рус» расходы на выплату агентского вознаграждения ООО «Джи-Эф РУС» к расходам, подлежащим включению в таможенную стоимость, означенным законом не предусмотрены.

Также указывает, что вопреки выводу суда, вне зависимости от перехода права собственности по агентскому договору от 22.09.2016 №429/16 по внешнеэкономическому договору от 22.09.2016 №329/16 выступает стороной, приобретает права и становится обязанным и, следовательно, имеет статус покупателя именно ООО «Джи-Эф Рус»

Выводы суда о том что, корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе условий ввоза товаров сопоставимых с условиями ввоза товара заявителем, а также о значительном отличии стоимости сделки заявителя от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, являются ошибочными.

Заявитель считает, что вновь определенная величина таможенной стоимости рассчитана таможенным органом ошибочно и завышена.

Таможенный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1- 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с дополнительным соглашением от 08.05.2018 № 15 к Договору размер агентского вознаграждения составил 1080 долл. США.

Оплата указанного вознаграждения произведена агенту платежными поручениями от 08.06.2018 № 196 в рублях по курсам на дни оплат в сумме 66 767, 50 руб.

Во исполнение поручения принципала между ООО «Джи-Эф Рус» и «KERAFIBERTEX INTERNATIONAL PVT LTD», Индия заключен договор от 22.09.2016 № 392/16, предметом которого является поставка товара - ковриков придверных для бытового использования.

В рамках указанного внешнеэкономического договора на базисных условиях поставки FOB ФИО2 (Инкотермс-2010) осуществлен ввоз следующих товаров задекларированных по ДТ № 10608052/180618/0007188.

- Товар № 1 «ИЗДЕЛИЯ КОВРОВЫЕ ГОТОВЫЕ ПРОИЗВОДСТВА МАРКИ «VELCOC» - КОВРИКИ ПРЯМОУГОЛЬНОЙ ФОРМЫ, ПРИДВЕРНЫЕ, ТКАНЫЕ, МАШИННОГО СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА, С ВОРСОМ ИЗ ГИДРАТЦЕЛЛЮЛОЗНЫХ НИТЕЙ РАСТИТЕЛЬНОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ (КОКОСОВОЕ ВОЛОКНО),НА ПВХ ОСНОВЕ, НЕТАФТИНГОВЫЕ И НЕФЛОКИРОВАННЫЕ», модель: PANAMA, фактурной стоимостью 7 200,00 долл. США, изготовитель «KERAFIBERTEX INTERNATIONAL PVT LTD» (Индия), марка (товарный знак) «VELCOC», код ТН ВЭД ЕАЭС 5702200000;

- Товар № 2 «ИЗДЕЛИЯ КОВРОВЫЕ ГОТОВЫЕ БЕЗВОРСОВОГО ПРОИЗВОДСТВА - КОВРИКИ МАШИННОГО СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА, ИЗ ХЛОПЧАТОБУМАЖНЫХ ТЕКСТИЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ, НЕТАФТИНГОВЫЕ ИЛИ НЕФЛОКИРОВАННЫЕ», модель: DANUBIO, фактурной стоимостью 8340,25 долл. США, изготовитель «KERAFIBERTEX INTERNATIONAL PVT LTD» (Индия), марка (товарный знак) «VELCOC», код ТН ВЭД ЕАЭС 5702990000;

- Товар № 3 «КОВРИК РАЗЛИЧНОЙ ФОРМЫ, ВОРС КОВРИКА ИЗГОТОВЛЕН ИЗ СИНТЕТ. НИТЕЙ- (100%)ПОЛИПРОПИЛЕНА И ЗАКРЕПЛЕН ТАФТИНГОВЫМ СПОСОБОМ НА РЕЗИНОВОЙ ОСНОВЕ. КОВРИК ИМЕЕТ ОБШИТУЮ КРОМКУ ПО ПЕРИМЕТРУ, В ВИДЕ ПЛАСТИН», модели: CIPRO, CIPRO HALF MOON, фактурной стоимостью 18 800,00 долл. США, изготовитель «KERAFIBERTEX INTERNATIONAL PVT LTD» (Индия), марка (товарный знак) «VELCOC», код ТН ВЭД ЕАЭС 5703301200.

Таможенная стоимость товаров по ДТ № 10608052/180618/0007188 заявлена декларантом по методу стоимости с ввозимыми товарами (1-му методу), предусмотренному статьей 39 ТК ЕАЭС.

При осуществлении таможенных операций при декларировании товаров по вышеуказанной ДТ ООО «Джи-Эф Рус» представлен полный комплект документов, предусмотренный Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденным Приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров Решения комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О Порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», в частности:

- ДТ № 10608052/180618/0007188;

- ДТС-1 к ДТ № 10608052/180618/0007188;

- коносамент CSN0143625 от 12.06.18;

- договор поставки от 22.09.16 №392/16;

- паспорт сделки № 16100193/1326/0000/2/1;

- инвойс (счет) на оплату товара от 08.05.2018 № G-E-029/18-19 с переводом на русский язык;

- документы об оплате товара: платежное поручение от 23.05.2018 №94;

- счет-фактура (инвойс) за перевозку товара от 06.06.18 № RUIM134;

- агентский договор на организацию перевозки от 26.09.16 № 2016/57;

- счет за страховку от 25.05.18 № 00-00032701;

- страховой полис от 25.05.18 № C11 12142/028;

- сертификат происхождения от 27.01.18 № 144202/2017-2018;

- прайс лист Б/Н от 01.01.18;

- выписка по банковскому счету от 24.05.18;

- техническое описание груза Б/Н от 01.03.18;

- свидетельство таможенного представителя от 19.07.17 № 0010/02;

- договор с таможенным представителем от 01.09.16 № ТБ-0010/01-16-150;

- паспорт и доверенность лица, заполнившего таможенную декларацию;

- учредительные и регистрационные документы ООО «Джи-Эф Рус».

Указанный товар был выпущен Кемеровской таможней в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей.

По акту приема-передачи от 22.06.2018 № ДФР-0306-429/16-15 товар, оформленный по ДТ № 10608052/180618/0007188, передан агентом принципалу.

В дальнейшем, 22.06.2018 между ООО «Велкок рус» и ООО «Джи-Эф Рус» подписан акт № 151, в соответствии с которым агентское вознаграждение за выполненные услуги по закупке товара по дополнительному соглашению от 08.05.2018 № 15 к агентскому контракту от 22.09.2016 № 429/16 составило 66 757, 50 руб., заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, 30.06.2018 между ООО «Велкок рус» и ООО «Джи-Эф Рус» подписан отчет агента № ДФР-0306-429/16-15.

Согласно указанному отчету во исполнение дополнительного соглашения от 08.05.2018 № 15 к агентскому контракту от 22.09.2016 № 429/16 ООО «Джи-Эф Рус» произвело закупку в интересах ООО «Велкок рус», в том числе, транспортных услуг и услуг по страхованию груза.

В соответствии с перечнем услуг к отчету агента № ДФР-0306-429/16-15 в качестве подтверждающего документа по транспортным расходам до границы на общую сумму 118 596, 69 руб. ООО «Джи-Эф Рус» указало «№ RUIM1341305-0043599 от 06.06.2018», по страхованию груза на сумму затрат 3 459, 17 руб. – «С11 12142/028 от 25.05.2018» и приложило следующие документы:

- приложение от 06.06.2018 № RUIM1341305-0043599 к агентскому договору от 26.09.2016 №2016/57;

- счет-фактуру на оплату за фрахт от 06.06.2018 № RUIM1341305-0043599;

- акт сдачи-приемки работ от 06.06.2018 № RLHM1341305-0043599;

- отчет агента (приложение к счету-фактуре) от 06.06.2018 № 0043599 (RUIM1341305);

- страховой полис от 25.05.2018 №С11 12142/028.

Как следует из указанных документов агентом по организации перевозки до границы ЕАЭС выступало ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь», принципалом и заказчиком оказанных услуг - ООО «Джи-Эф Рус».

Актом сдачи-приемки работ от 06.06.2018 № RUIM1341305-0043599 стороны подтвердили выполнение ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» и принятие ООО «Джи-Эф Рус» работ / услуг, а также агентское вознаграждение, причитающееся ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» за организацию перевозку до границы ЕАЭС (до г. Санкт-Петербурга), в сумме 3099,10 руб.

В ходе проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, таможенным органом запрошены дополнительные документы и пояснения от 19.06.2018. К назначенному сроку 31.07.2018 декларантом представлены запрашиваемые документы и сведения (письмо от 30.07.2018 № б/н).

В соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес декларанта выставлен запрос дополнительных документов и сведений в форме уведомления, согласно которому таможенным органом сделан вывод о том, что представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. В ответ на выставленное уведомление декларантом представлены пояснения и дополнительные документы письмом от 22.08.2018 № 22/08.

В результате анализа представленных декларантом документов и сведений в ответ на уведомление таможенного органа установлено, что из представленных декларантом документов и сведений невозможно определить и выделить из суммы агентского вознаграждения по указанной поставке вознаграждение агента (ООО «Джи-Эф Рус») за фактические и юридические действия, связанные с доставкой приобретаемого товара до границы ЕАЭС.

На основании вышеизложенного таможенный орган пришел к выводу, что вышеперечисленные обстоятельства не позволяют подтвердить достоверность заявленных сведений о структуре таможенной стоимости. В нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, по мнению таможни, в таможенную стоимость ввозимых товаров не в полном объеме включены дополнительные начисления: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (агентское вознаграждение по доставке товаров).

Как указала Кемеровская таможня, в связи с тем, что пояснения о размере агентского вознаграждения по доставке товаров до границы ЕАЭС отсутствуют, выделить сумму дополнительных начислений, подлежащих включению в заявленную таможенную стоимость товаров, не представляется возможным.

Таким образом, таможенный орган посчитал метод 1 неприменимым и самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости по товару № 2 с использованием резервного (шестого) метода на базе 3-го, при этом в качестве источника ценовой информации для корректировки указана ДТ
№ 10013160/060618/0026221 и принял решение от 06.09.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № № 10608052/180618/0007188.

Посчитав указанное решение недействительным, вынесенным с нарушением таможенного законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Согласно статье 32 Договора о Евразийском экономическом Союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее - Договор) в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с ТК ЕАЭС и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, положениями Договора.

В соответствии со статьей 101 Договора до вступления в сферу ТК ЕЭАС таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими, в соответствии со статьей 99 Договора в право Союза.

Из положений пункта 2 статьи 1 ТК ЕАЭС, вступившего в силу 01.01.2018, следует, что таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая ТК ЕАЭС, и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в Соответствии с Договором.

Пунктом 1 статьи 444 ТК ЕАЭС предусмотрено, что данный кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку ДТ №10608052/180618/0007188 поданная обществом и зарегистрирована таможней 02.03.2018, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ТК ЕАЭС.

Согласно абзацу четвертому статьи 311 ТК ЕАЭС объектами таможенного контроля являются товары, находящиеся на таможенной территории Союза, - при наличии у таможенных органов информации о том, что такие товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

В соответствии со статьей 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка является одной из форм таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

Таможенные проверки в силу статьи 322 ТК ЕАЭС отнесены к формам таможенного контроля.

Согласно части 5 статьи 178 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2011 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (действовавшей на момент проведения камеральной проверки, далее - Закон № 311-ФЗ) в случае выявления по результатам таможенной проверки факта неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки руководитель таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, обязан принять соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела.

Абзацем 1 подпункта «а» пункта 11 Порядка внесения изменений № 289 предусмотрено, что сведения, заявленные в ДТ, подлежат изменению (дополнению) после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с обращением, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18) следует, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 статьи 104 Кодекса товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Судом из материалов дела установлено, чтов ходе проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, таможенным органом 19.06.2018 были запрошены дополнительные документы и пояснения:

- для документального подтверждения продажи товара для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС - экспортная декларация страны вывоза с отметками таможенных органов с переводом (оригинал либо копия, заверенные надлежащим образом), инвойс на бумажном носителе согласно пункту 1.3 контракта, упаковочный лист (оригинал либо копия, заверенная надлежащим образом), контракт, спецификации к контракту (дополнительное соглашение) на поставку декларируемой партии товара, заверенная уполномоченным банком (на бумажном носителе), документы, подтверждающие полномочия лиц подписавших контракт, инвойс, на данную поставку;

- для установления условий организации сделки, способ выбора и заказа товара - перевод прайс-листа продавца на русский язык, легализованная переписка с компанией продавцом (оригинал и надлежащим образом оформленный перевод с приложением соответствующих документов), пояснения о том, каким образом осуществляется сторонами внешнеторговой сделки согласование конкретной поставки, сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на декларируемую партию товара, их величину (если такие скидки предусмотрены внешнеторговым договором, но не определены количественно), дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем (в том числе трёхсторонние), содержащиеся в документах сведения, должны позволять установить статус сторон сделки, указывать на имеющийся эксклюзивный характер цены на товары;

- с целью подтверждения заявленных сведений данными бухгалтерского учета - бухгалтерские документы о постановке на бухгалтерский учет товаров, продекларированных по ДТ № 10608052/180618/0007188, (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, журнала, книга покупок, журнал полученных счетов-фактур, акты приема-передачи, карточки бухгалтерских счетов 41, 44, 60, 75.2, 91), содержащие сведения о наименовании, артикулах, стоимости и количестве, ведомость банковского контроля, заверенная банковским работником, по состоянию не ранее даты, предшествующей дате предоставления документов по запросу в рамках дополнительной проверки, банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товаров (платежные поручения с выписками с лицевого счета (оригиналы или копии на бумажном носителе);

- для установления условий организации перевозки (транспортировки) товаров - договор на оказание транспортных услуг с дополнениями и приложениями, заявка, счета на оплату, счета-фактуры, акты выполненных работ, коносамент, акты сверки, (оригиналы либо копия, заверенные надлежащим образом, на бумажном носителе), сведения о наличии/отсутствии дополнительных расходов за пределами РФ помимо базового тарифа;

- пояснения о том, кем осуществлялось таможенное декларирование товара на экспорт в стране вывоза, сведения о страховании товара при перевозке (страховой полис), сведения об иных непредвиденных расходах, связанных с доставкой товара, сведения о расчете таможенной стоимости по включению в структуру дополнительных расходов, расчетно- платежные документы, подтверждающие фактические расходы за транспортировку товара (на бумажном носителе) с разбивкой до и после пересечения таможенной границы ЕАЭС (оригиналы или копии), пояснения о том кто являлся фактическим плательщиком транспортных расходов, сведения о привлечение третьих лиц при организации транспортировки товаров до границы ЕАЭС с подтверждающими документами;

- для установления условий реализации товара на территории Российской Федерации - пояснения о дальнейшем использовании товара, данные об издержках производства оцениваемых товаров, калькуляция себестоимости (от производителя/продавца товаров), документы о реализации ввезенного товара или по предыдущим поставкам (договор, счет-фактура, банковские и платежные документы, позволяющие идентифицировать оплату по продаже ввезенных товаров, калькуляция цены реализации с подтверждающими документами, пояснения о влиянии качественных и количественных характеристик товаров на их стоимость и документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов, прайс-лист реализации товара на внутреннем рынке РФ, сертификаты качества производителя товаров, удостоверение качества поставщика на продукцию, протоколы испытаний (сертификаты анализов), удостоверенные уполномоченным органом страны происхождения продукции на продекларированные в рамках данной ДТ товары;

- документы, подтверждающие уровень стоимости поставляемых товаров - информация о стоимости идентичных, однородных товаров на внутреннем и внешнем рынках (с указанием источников информации), сведения по нематериальным активам (отражаемые на 013, 97, 76 счетах или иных счетах согласно учетной политики организации, сведения о наличии иных договорных отношений с компаниями (фирмами), имеющими отношение к товарам, поставляемых в рамках внешнеторгового контракта от 22.09.2016 № 392/16 (кредитный договор, лицензионный договор, страховой договор, и т.д. разрешение правообладателя на использование товарных знаков и торговых марок, установленных для товаров по данной ДТ).

Декларантом представлены запрашиваемые документы (письмо от 30.07.2018).

Кроме того, в адрес декларанта направлен запрос дополнительных документов и сведений в форме уведомления от 15.08.2018, согласно которому таможенным органом сделан вывод о том, что представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, а именно, из представленных декларантом документов и сведений не возможно определить и выделить из суммы агентского вознаграждения по указанной поставке вознаграждение агента (ООО «Джи-Эф Рус») за фактические и юридические действия, связанные с доставкой приобретаемого товара до границы ЕАЭС. Структура таможенной стоимости не подтверждена. Декларантом представлены документы, подтверждающие полномочия лиц подписавших контракт, инвойс на данную поставку только со стороны покупателя, со стороны продавца указанные документы не представлены, не дано объяснение причин не возможности представления данных документов. Акт выполненных работ по договору от 04.05.2018 № 93, представленный декларантом в рамках проверки, не корреспондирует с дополнительным соглашением от 08.05.2018 № 15 и отчетом агента № ДФР-0306-429/16-15 от 30.06.2018. Необходимо представить акт выполненных работ согласно указанным дополнительному соглашению и отчету агента документы по оплате услуг посредника согласно договору.

Письмом от 22.08.2018 №22/08 декларантом представлены пояснения и дополнительные документы, а именно: копия дополнительного соглашения от 12.03.2018 № 14 к Договору, копии Приложения от 26.04.2018 №1, Приложения от 04.05.2018 № 2 к дополнительному соглашению от 12.03.2018 № 14 к Договору, копия дополнительного соглашения от 08.05.2018 № 15 к Договору, копия приложения от 04.10.2016 № 1 к Договору, копия акта от 04.05.2018 № 93, копия акта от 22.06.2018
№ 151, копия отчета агента от 30.06.2018№ ДФР-0306-429/16-15, копия счета-фактуры от 06.06.2018 № RUIM1341305-0043599, копия счета от 25.05.2018 № 00-00032701, копии платежных поручений от 08.06.2018 № 196, от 28.05.2018 № 392, от 08.06.2018 № 431, копии доверенностей от 01.09.2017 № 56, от 06.09.2016 № 9, от 03.05.2018 № 50.

Однако декларантом не представлены сведения и пояснения о вознаграждении агента (ООО «Джи-Эф Рус») за фактические и юридические действия, связанные с доставкой приобретаемого товара до границы ЕАЭС, а также пояснения о размере агентского вознаграждения по доставке товаров до границы ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, в том числе расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Согласно пункту 3 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

Проанализировав представленные документы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в таможенную стоимость ввозимых товаров не в полном объеме включены дополнительные начисления: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (агентское вознаграждение по доставке товаров), что является нарушением пункта 10 статьи 38, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 40, пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС.

При этом суд первой инстанции обоснованно поддержал доводы таможенного органа о том, что о невозможности выделения суммы дополнительных начислений, подлежащих включению в заявленную таможенную стоимость товаров, ввиду не представления декларантом пояснений о размере агентского вознаграждения по доставке товаров до границы ЕАЭС.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

По результатам осуществленного контроля таможенной стоимости, таможенным органом с учетом документов, представленных с ДТ, и в результате проверки таможенных и иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, установлено, что в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем принято оспариваемое решение о внесении изменений в сведения указанные в декларации на товары.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что таможенному органу были представлены все необходимые документы и пояснения для подтверждения таможенной стоимости товаров, определенной методом 1.

Как указывает податель жалобы, вновь определенная величина таможенной стоимости рассчитана таможенным органом ошибочно и завышена, поскольку вновь определяемая таможенная стоимость должна быть определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами путем доначисления к заявленной величине таможенной стоимости полной суммы агентского вознаграждения ООО «Джи Эф Рус».

Однако в силу подпункта 1 «а» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, к которым относятся вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание по его представлению за пределами таможенной территории Союза услуг, связанных с покупкой ввозимых товаров.

Таким образом, включение агентского вознаграждения ООО «Джи Эф Рус» в таможенную стоимость товаров в полном объеме, включая вознаграждение агента за фактические и юридические действия, связанные с приобретением для принципала товара от иностранного поставщика, противоречит условиям подпункта 1 «а» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Ссылка заявителя на ошибочность вывода суда первой инстанции о необходимости включения в таможенную стоимость агентского вознаграждения, уплаченного ООО «Велкок рус» своему агенту ООО «Джи-Эф Рус», подлежит отклонению.

Согласно условиям договора принципал (ООО «Велкок рус») поручает агенту (ООО «Джи-Эф Рус») обязательство совершить за счет принципала и за вознаграждение фактические и юридические действия, связанные с приобретением и доставкой для принципала товара от иностранного поставщика (пункту 1.1)

В силу подпункта 1 «а» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, к которым относятся вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание по его представлению за пределами таможенной территории Союза услуг, связанных с покупкой ввозимых товаров.

В соответствии с подпунктами 4, 6 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией; расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 данного пункта.

Пунктом 14 Положения о добавлении вознаграждения посредникам (агентам) и вознаграждения брокерам к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.07.2014 № 112, к вознаграждению посредникам (агентам) и вознаграждению брокерам в смысле подпункта 1 «а» пункта 1 статьи 5 Соглашения не относятся вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам за оказание ими таких услуг, как упаковка товаров, перевозка (транспортировка) товаров до места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза и др. Например, при осуществлении посредником (агентом) по закупке перевозки (транспортировки) товаров расходы на оплату указанных услуг относятся к расходам, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения (подпункт 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1.4 договора право собственности на товар переходит к принципалу с момента отгрузки поставщиком агенту или уполномоченному им лицу.

Пунктом 3.1.10 договора предусмотрено, что по поставкам, осуществляемым во исполнение агентского договора, приобретает права, кроме права собственности, и несет обязательства агент, за исключением обязательства перед правообладателями объектов интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 9.1. договора все проблемы, споры и разногласия, касающиеся договора, которые нельзя прямо или косвенно разрешить, используя положения, содержащиеся в самом договоре, регулируются законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с графой 20 ДТ № 10608052/180618/0007188 товар поставлялся на условиях поставки FOB ФИО2 (Индия). Согласно международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» термин FOB «Free on Board» «Свободно на борту» означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. Продавец обязан погрузить товар на борт указанного покупателем судна в согласованную дату или в пределах оговоренного срока в названном порту отгрузки в соответствии с обычаями порта.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, право собственности на товар в силу пункта 1.4 договора и условий поставки FOB ФИО2 (Индия) перешло к ООО «Велкок рус» с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, то есть с этого момента ООО «Велкок рус» приобрело статус покупателя товара.

Доказательством совершения фактических и юридических действий, связанных с доставкой приобретенного товара, является наличие в перечне услуг, согласованных с принципалом и оплаченных принципалом в следующих документах: дополнительное соглашение от 22.01.2018 № 13 к внешнеторговому договору, калькуляция по поставке к инвойсу от 22.01.2018 № G-E-153/17-18 от ООО «Велкок-рус», отчет агента от 23.03.2018 № ДФР-0254-429/16-13/корр.

Также судом установлено, что в материалы дела представлены иные документы, согласно которым агент ООО «Джи-Эф Рус» выступает в качестве заказчика услуг (клиента) по транспортировке товаров и по страхованию груза: договор транспортной экспедиции от 26.09.2016 №2016/57 по организации международной перевозки грузов с компанией ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Рус», счет на оказанные услуги по транспортировке и экспедированию товара из Индии до Санкт-Петербурга от 28.02.2018 №RUIM 1312220-0014643 с приложением, генеральный договор страхования грузов от 01.08.2017 № С11-12142, декларация о перевозке №13539, по Генеральному Договору (полису) страхования грузов, отчет агента к счету-фактуре от 28.02.2018 №1312220-0014643, платежное поручение от 28.02.2018 №128.

Проанализировав условий агентского договора с учетом дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взаимоотношения между участниками агентского договора строятся на возмездной основе, что подтверждается калькуляция по поставке к инвойсу от 22.01.2018 № G-E-153/17-18 от ООО «Велкок-рус», отчет агента от 23.03.2018 №ДФР-0254-429/16-13/корр. Следовательно, вознаграждение за фактические и юридические действия, связанные с доставкой для принципала товара от иностранного поставщика (оказание услуг по организации процесса перевозки товара), включено в указанную сумму агентского вознаграждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основе достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

В связи с тем, что пояснения о размере агентского вознаграждения ООО «Джи-Эф Рус» по доставке товаров до границы ЕАЭС не предоставлены, выделить сумму дополнительных начислений, подлежащих включению в заявленную таможенную стоимость товаров, не представилось возможным.

Следовательно, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим.

Отклоняя доводы заявителя о том, что таможенным органом при корректировке таможенной стоимости с применением резервного метода на базе метода 3 нарушены положения статьи 45 ТК ЕАЭС, в оспариваемом решении не представлен анализ документов и не доказано, что использована стоимость сделок с однородными товарами, в максимальной степени сопоставимых с условиями спорной сделки; таможенный орган не обосновал факт значительного отклонения заявленных сведений о таможенной стоимости спорного товара № 2 ДТ от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно данным программного средства ИСС «Малахит» отклонение уровня ИТС за дополнительную единицу измерения (кв. м) по товару № 1 ДТ № 10608052/180618/0007188 от аналогичных средних значений ИТС по ФТС России составило 58,97 %, по СТУ - 61,02%.

Определение таможенной стоимости таможенным органом осуществлялось резервным методом (метод 6) на базе метода 3 в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Выбор источника ценовой информации является обоснованным в связи со следующим: фактов декларирования идентичных товаров не выявлено; описание, качественные характеристики товара, его назначение, страна происхождения указывают на то, что данные товары являются однородными в соответствии с критериями однородности, предусмотренными статьей 37 ТК ЕАЭС; таможенная стоимость однородных товаров принята таможенным органом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами; однородный товар продан на том же коммерческом уровне (1800 кв. м и 66,40 кв. м) с учетом корректировки (вычет лицензионных платежей из ценовой информации); поставка однородного товара произведена на сопоставимых условиях поставки (условия поставки FOB), структура таможенной стоимости однородного и оцениваемого товаров сопоставимы (сделаны корректировка на вычет лицензионных платежей).

Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении в разделе о необходимости внесения изменений в графу 44 ДТ приведены источники, на основании которых внесены изменения в части размера таможешой стоимости товара № 1 (ДТ №10013160/060618/0026221, товар №11, количество 662,40 м2, т/с с учетом корректировки на коммерческий уровень - 231315,53 руб., контракт от 02.06.2015 № БН).

Заявитель также указывает на то, что суд неправомерно не применил подлежащий применению закон - решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Между тем, пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии № 376, предусмотрено, что в графе 2а «Покупатель» указываются сведения о лице, которое выступает в качестве покупателя во внешнеэкономическом договоре, в соответствии с которым товары ввозятся на таможенную территорию Союза.

Следовательно, в соответствии с Порядком декларация таможенной стоимости ДТС-1 по-иному заполнена быть не может.

Согласно условиям договора и условиям поставки FOB ФИО2 (Индия) право собственности на товар перешло к ООО «Велкок рус» с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, то сеть с этого момента ООО «Велкок рус» приобрело статус покупателя товара.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Таким образом, учитывая, что решение Комиссии № 376 не регламентирует порядок определения таможенной стоимости товаров, суд правомерно не применил данный «закон» к спорным правоотношениям.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что доказательством совершения фактических и юридических действий, связанных с доставкой приобретенного товара, является наличие в перечне услуг, согласованных с принципалом и оплаченных принципалом в следующих документах; дополнительное соглашение от 22.01.2018 № 13 к внешнеторговому договору, калькуляция по поставке к инвойсу от 22.01.2018 № G-E-153/17-18 от ООО «Велкок-рус», отчет агента от 23.03. 2018 № МДФР-0254-429/16-13/корр., поскольку эти документы являются подтверждением затрат, согласованных и оплаченных принципалом.

При этом, заявитель в обоснование указанных доводов ссылается на приложение от 04.10.2016 № 1 к Договору, которое, как указывает заявитель, обусловлено тем, что ООО «Джи-Эф Рус» не оказывало услуги по транспортировке, а привлекало третьих лиц.

Однако из материалов дела следует, что приложение от 04.10.2016 № 1 к договору не представлялось заявителем ни при декларировании товара, ни на запросы таможенного органа.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 постановления).

Ввиду отсутствия обоснования наличия объективных препятствий для предоставления приложения от 04.10.2016 № 1 к договору, оно не могло быть учтено таможенным органом.

Согласно приложению от 04.10.2016 № 1 к договору стороны договорились о том, что вознаграждение агента за фактические и юридические действия, связанные с приобретением для принципала товара согласно пункту 1.1. договора, взимается только за организацию закупки у иностранного поставщика и не взимается за сопровождение транспортировки и страхования товара в рамках совершаемых закупок.

При этом положения договора о вознаграждении агента за фактические и юридические действия, связанные с доставкой приобретенного товара от иностранного поставщика для принципала, оставлены без изменения.

Дополнительным соглашением от 22.01.2018 № 13 к контракту предусмотрено, что все указанные суммы расходов не являются окончательными и подлежат уточнению перед отгрузкой товаров агентом принципалу.

При этом судом установлено, что в материалах дела имеются также иные документы, подтверждающие фактические и юридические действия, связанные с доставкой для принципала товара, согласно которым агент ООО «Джи-Эф Рус» выступает в качестве заказчика услуг (клиента) по транспортировке товаров и по страхованию груза: договор транспортной экспедиции от 26.09.2016 № 2016/57 по организации международной перевозки грузов с компанией ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Рус», счет на оказанные услуги по транспортировке и экспедированию товара из Индии до Санкт-Петербурга от 06.02.2018 № RUIM1341305-0043599 с приложением, генеральный договор страхования грузов от 01.08.2017 № С11-12142, декларация о перевозке № 13539 по Генеральному Договору (полису) страхования грузов, отчет агента к счету-фактуре от 28.02.2018 № RTJ1M1312220-0014643, платежное поручение от 28.02.2018 № 128.

Следовательно, фактические и юридические действия, связанные с доставкой приобретенного товара, имели место и, как правомерно указал суд, вознаграждение за фактические и юридические действия, связанные с доставкой для принципала товара (оказание услуг по организации процесса перевозки товара), включено в сумму агентского вознаграждения.

Довод заявителя о том, что местом оказания услуг агентом ООО «Джи Эф Рус» по закупке товаров является Российская Федерация, в связи с чем данные услуги подлежат налогообложению в соответствии со статьей 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен.

В рассматриваемом случае агентское вознаграждение, связанное с организацией доставки товара до Принципала в таможенную стоимость согласно оспариваемому решению Кемеровской таможни от 06.09.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 100131060/060618/0026221, не включено. Спорным решением внесены изменения в части величины таможенной стоимости товара с использованием резервного метода на базе 3-го.

Кроме того, в указанных заявителем платежных поручениях в основании платежа указано агентское вознаграждение по счету от 23.01.2018 № ДФР-0254-429/16-13 и ссылка на агентский договор от 22.09.2016 № 429/16, согласно которому агент (ООО «Джи Эф Рус») совершает фактические и юридические действия, связанные с приобретением и доставкой товара Принципалу (ООО «Велкок рус»).

Согласно подпункту 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 данной статьи, в целях главы 21 НК РФ местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если услуги по перевозке (транспортировке) и услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, не перечислены в подпунктах 4.1 - 4.3 пункта 1 данной статьи.

В связи с тем, что услуги, непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием до границы ЕАЭС, не перечислены в подпунктах 4.1 - 4.3 пункта 1 статьи 148 НК РФ, местом реализации данных услуг территория Российской Федерации не признается.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение обоснованным, соответствующим нормам таможенного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решений и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки суда первой инстанции, повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2019 по делу № А27-30501/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи-Эф Рус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: К.Д. Логачев

ФИО1