Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП9149/2021(3)) на определение от 29.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17440/2021 (судья
ФИО3) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптима Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630102, <...> и Ванцетти, дом 77, офис 907), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самарский завод медицинских изделий» о включении требования в размере 14 826 250 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Оптима Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

31.08.2021 (в электронном виде) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самарский завод медицинских изделий» о включении требования в размере 14 826 250 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.09.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самарский завод медицинских изделий» о включении требования в размере 14 826 250 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Оптима Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630102, <...> и Ванцетти, дом 77, офис 907) признано обоснованным.

Включено требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самарский завод медицинских изделий» в размере 14 826 250 рублей 00 копеек, в том числе 10 000 000 рублей 00 копеек – основного долга, 4 826 250 рублей 00 копеек – неустойки, в реестр требований кредиторов должника – «Оптима Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630102, <...> и Ванцетти, дом 77, офис 907), с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее – апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционной инстанции определение от 29.09.2021 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на неверный расчет неустойки общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самарский завод медицинских изделий», принятый судом первой инстанции.

Полагает, что кредитор в настоящем деле при расчете суммы неустойки неправомерно начислил неустойку за просрочку поставки товара по условиям договора на всю сумму не поставленного товара, который не был оплачен Кредитором в полном объеме.

Такой расчет неустойки в таком виде нельзя признать законным и обоснованным, так как Должник фактически пользовался только частично полученными от Кредитора денежными средствами в виде аванса, а не денежными средствами в размере полной стоимости товара.

Согласно представленного контррасчета сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 1 650 000 руб. Также указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения договорных обязательств. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Апеллянтом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отказом суда в удовлетворении ходатайства об участии в он-лайн заседании. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, заявитель мог обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, в том числе направить письменные пояснения в суд и сторонам по почте или в электронном виде.

Представитель апеллянта, заявляя ходатайство об отложении заседания, не представил правовое обоснование необходимости его отложения, в связи с чем суд апелляционной инстанции, учитывая процессуальные сроки рассмотрения настоящего спора и разумные сроки его рассмотрения, не усматривает оснований для отложения судебного заседания..

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела следует, что требование заявлено в пределах двухмесячного срока, установленного статьи 142 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «ТД «СЗМИ» и ООО «Оптима Трейдинг» заключен договор поставки № 30/12-2020, по условием которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар, ассортимент и стоимость которого определена в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора.

Согласно спецификации № 1 от 22.01.2021 сумма заказа составляет 29 250 000 рублей, в том числе НДС 10 %.

Согласно пункту 2.2. договора срок поставки составляет 45 календарных дней с момента получения предоплаты на расчетный счет поставщика.

Из пункта 4.1 договора следует, что покупатель оплачивает товар, поставляемый поставщиком в следующем порядке: 10 000 000 рублей – в порядке предоплаты в течении 3-х рабочих дней после подписания спецификации и выставления счета поставщиком, 19 250 000 рублей – в порядке оплаты в течении 3-х рабочих дней с даты проверки качества покупателем в присутствии поставщика. Пунктом 5.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Платежным поручение от 27.01.2021 № 11 ООО «ТД СЗМИ» перечислило в адрес ООО «Оптима Трейдинг» денежные средства в размере 10 000 000 рублей, назначение платежа указано как аванс по счету №УТ-9 от 22.01.2021 за перчатки нитриловые. 12.04.2021 в адрес ООО «Оптима Трейдинг» направлено требование о возврате аванса по договору поставки № 30/12-2020 от 30.12.2020 и оплате пеней. 19.04.2021 по электронной почте
ООО «Оптима Трейдинг» предложено осуществить возврат в пределах 30 календарных дней.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 487, 506 ГК РФ, установив факт перечисления ООО «ТД «СЗМИ» на счет ООО «Оптима Трейдинг» в качестве предварительной оплаты за товар денежных средств в сумме 10 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11 от 27.01.2021, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи ответчиком товара заявителю, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о включении требования заявителя в размере 10 000 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Действительность и размер основного обязательства апеллянтом не оспаривается, исходя из текста апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Размер неустойки (0,1%) является типичным для гражданского оборота, доказательства его чрезмерности в материалы дела не представлено.

Как справедливо указал суд первой инстанции, оснований считать, что должник в данном договоре являлся слабой стороной, был лишен возможности вести переговоры, заявить возражения против указанного размера ответственности либо иным образом повлиять на редакцию подписанного договора, не имеется, соответствующие обстоятельства не были доказаны в ходе рассмотрения спора, судом такие обстоятельства не установлены.

Отклоняя довод апеллянта о неверном расчете неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 5.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пению в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Общая стоимость не поставленного товара по договору составила 29 250 000 рублей, учитывая указанную стоимость, кредитор исчислил (с учетом просрочки) сумму неустойки. Рассчитанный размер соответствует условиям договора и не образует неосновательное обогащение на стороне кредитора.

Добросовестно рассчитывая на получение товара в сумме 29 250 000 рублей, кредитор мог понести дополнительные расходы в связи с его непоставкой (замена поставщика, неисполнение обязательств перед своими контрагентами и т.д.), в связи с этим иной подход ущемлял бы права кредитора на возмещение своих потерь при ненадлежащем исполнении (неисполнении) поставщиком своих договорных обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-17440/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.А. Иванов

ФИО1