Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮА «Магистр» ( № 07АП-9150/2022) на решение от 08.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4568/2022 (судья Чиндина Е.В.,) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЮА «Магистр» (<...>)

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1,

от Управления Росреестра по Томской области: ФИО2, доверенность от 22.12.2021,

от ООО «ЮА «Магистр»: ФИО3, доверенность от 15.03.2022,

[A1] от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.09.2022 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮА «Магистр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что в результате вменяемых нарушений причинен вред кредиторам, нарушения не могут быть квалифицированы как малозначительные. Преднамеренное совершение нарушений при наличии конфликта интересов.

Арбитражный управляющий ФИО1, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Арбитражный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

[A2] Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11370/2019 от 08.07.2020 (резолютивная часть объявлена 30.06.2020) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11370/2019 от 18.01.2021 (резолютивная часть объявлена 11.01.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.10.2021 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества индивидуального предпринимателя ФИО4 в редакции залогового кредитора ООО «Ресур- сПоставка».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 определение Арбитражного суда Томской области от 25.10.2021 по делу № А6711370/2019 оставлено без изменения.

Согласно Положению о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества ФИО4 в качестве организатора торгов выступает ООО «ЮА «Магистр».

[A3] Магистр» вынесено определение № 13 о возбуждении в отношении Бебеля А.В. дела об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования главным специалистом - экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируе- мых организаций Управления Росреестра по Томской области ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол от 01.06.2022 № 00227022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксировано неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании части 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из малозначительности вменяемых нарушений.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не

[A4] может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в

[A5] неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе административного расследования установлено, что определением арбитражного суда от 25.10.2021 по делу № А67-11370/2019 (резолютивная часть от 14.10.2021) разрешены разногласия между финансовым управляющим имуществом ИП ФИО4 ФИО1 и ООО «Ресурс-Поставка», утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ИП ФИО4 в редакции залогового кредитора ООО «РесурсПоставка», разрешены разногласия в части установления начальной продажной цены залогового имущества ИП ФИО4

Организатором торгов, по условиям утвержденного положения, выступает ООО «ЮА «Магистр».

[A6] Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Бебель А.В. обратился с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой отказано постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021.

Финансовым управляющим ФИО1 подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Томской области от 25.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2022 приняты обеспечительные меры, ООО «ЮА «Магистр», национальной электронной площадке ООО «Фабрикант.ру» запрещено проводить торги, принимать заявки, подводить итоги торгов, заключать договоры купли-продажи.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2022 определение Арбитражного суда Томской области от 25.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А67-11370/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Обеспечительные меры, принятые определением от 09.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на сайте ЕФРСБ/Федресурс размещены правила, которыми руководствуются пользователи, в частности «Руководство пользователя. Автоматизированное рабочее место арбитражного управляющего» и «Руководство пользователя. Автоматизированное рабочее место организатора торгов».

Из содержания вышеизложенных инструкций следует, что для публикации сообщения о торгах на ЕФРСБ/Федресурс организатору торгов необходимо получить аккредитацию (доступ к карточке должника) у саморегулируемой организации, либо у арбитражного управляющего, который по правилам руководства пользователя является ответственным за карточку должника. Аккредитация предоставляется организатору торгов на определенный срок и дает право на публикацию сообщений о торгах, иные сообщения организаторам торгов не доступны.

Процесс добавления аккредитации описан в п. 4.8.3.5 «Руководство пользователя. Автоматизированное рабочее место арбитражного управляющего».

Возможность организатора торгов получить аккредитацию без участия ответственного арбитражного управляющего не возможно. Техническая поддержка ЕФРСБ/Федресурс аккредитацию к карточке должника не предоставляет.

Как следует из пояснений ООО «ЮА «Магистр» после вступления в законную силу судебного акта от 25.10.2021 по делу № А67-11370/2019 им были предприняты попытки связаться с финансовым управляющим для предоставления организатору тор-

[A7] гов доступа к карточке должника на ЕФРСБ/Федресурс для публикации сообщений о торгах. Финансовый управляющий на телефонные звонки не отвечал.

ООО «ЮА «Магистр» направило запрос в Союз арбитражных управляющих «Авангард» о предоставлении доступа к карточке должника ИП ФИО4 на ЕФРСБ/Федресурс для опубликования сообщений о торгах. В ответ на запрос Союз арбитражных управляющих «Авангард» указал, что предоставить доступ к карточке должника не может в виду того, что ООО «ЮА «Магистр» как организатор торгов не аккредитован в Союзе арбитражных управляющих «Авангард», при этом указало, что доступ к карточке должника имеется у арбитражного управляющего.

ООО «ЮА «Магистр» сформировано требование к финансовому управляющему, которое направлено 19.01.2022 на электронный адрес финансового управляющего ФИО1 aleksei9999.ab@gmail.com. Из содержания письма следует, что ООО «ЮА «Магистр» обращаясь к финансовому управляющему, ссылается на руководство пользователя автоматизированного рабочего места организатора торгов (АИС «Сведения о банкротстве»), просит предоставить доступ к карточке ИП ФИО4 для возможности публикации сообщений о торгах. Просит произвести аккредитацию ООО «ЮА «Магистр» в качестве организатора торгов.

ЕФРСБ/Федресурс организатору торгов открыт личный кабинет, предоставлен логин и пароль к личному кабинету организатора торгов, который предоставлен технической поддержкой ЕФРСБ/Федресурс.

Из ответа АО «Интерфакс» исх. № 1Б14324 от 12.04.2022 следует, что для публикации сообщений о продаже имущества и сообщений о результатах торгов в ЕФРСБ организатору торгов необходим доступ (действующие логин и пароль) в личный кабинет организатора торгов в ЕФРСБ, рабочее место, настроенное в соответствии с требованиями к рабочему месту и системе, средство криптографической защиты информации, наличие действующего сертификата ключа пользователя полученного в одном из Удостоверяющих центров, сертифицированных уполномоченным органом и аккредитованных для работы с ЕФРСБ и запись об аккредитации в личном кабинете организатора торгов в ЕФРСБ для публикации сообщений.

Карточка организатора торгов ООО «ЮА «МАГИСТР» (ИНН <***>) в ЕФРСБ зарегистрирована 19.01.2022 арбитражным управляющим ФИО6 В качестве представителя организатора торгов ООО «ЮА «МАГИСТР» (ИНН <***>) указан ФИО6

По состоянию на 12.04.2022 9:00 Мск доступ в личный кабинет для представителя организатора торгов ООО «ЮА «МАГИСТР» (ИНН <***>) ФИО6 в ЕФ-

[A8] РСБ не заблокирован. Во вкладке «Аккредитация» в карточке организатора торгов ООО «ЮА «МАГИСТР» (ИНН 7017404068) в ЕФРСБ нет записи о добавлении аккредитации (разрешения на публикацию) в отношении должника Игонина Игоря Александровича (ИНН 732707996412).

Аккредитовать (добавить запись об аккредитации) организатора торгов для публикации сообщений могут следующие пользователи: 1. СРО арбитражных управляющих: - по всем должникам, у которых ответственный арбитражный управляющий состоит в этой СРО, с указанием окончания срока аккредитации и без такового; - по определенным должникам с указанием окончания срока аккредитации и без такового. В данном случае СРО сможет аккредитовать ОТ для любого должника, независимо от того, состоит ответственный арбитражный управляющий в этой СРО или нет. 2. Арбитражные управляющие (для осуществления публикации в ЕФРСБ): по должникам, у которых он является ответственным, с указанием окончания срока аккредитации и без такового (указанная необходимость может возникать, в частности, в случае утверждения организатора залоговым кредитором или судом).

В карточке должника ФИО4 в ЕФРСБ по состоянию на 12.04.2022 9:00 Мск ответственным арбитражным управляющим указан ФИО1, однако возможность публикации сообщений о продаже имущества и сообщений о результатах торгов в отношении должника ФИО4 в ЕФРСБ организатору торгов ООО «ЮА «Магистр» арбитражным управляющим или оператором СРО не предоставлена.

В ответ на определение арбитражного суда от 15.08.2022 АО «Интерфакс» (исх. № 1Б15738 от 19.08.2022) указало, что 19.05.2022 в карточку организатора торгов ООО «ЮА «Магистр» в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 внесены следующие сведения об аккредитации на должника ФИО4: дата аккредитации31.01.2022 и дата отзыва аккредитации - 30.12.2022.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 до 19.05.2022 не предоставлял аккредитацию организатору торгов - ООО «ЮА «Магистр», не отвечал на запросы организатора торгов, препятствовал в осуществлении последним своих обязанностей.

Несогласие финансового управляющего с определением арбитражного суда от 25.10.2021, которым организатором торгов определен ООО «ЮА «Магистр», не может являться основанием для блокирования проведения торгов по продаже имущества должника и признания его действий (бездействия) правомерными.

Механизм приостановления торгов должен осуществляться только в рамках предусмотренного правового механизма.

[A9] Отсутствие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямого указания на обязанность арбитражного управляющего на обеспечение представления аккредитации организатору торгов для доступа к карточке должника на сайте ЕФРСБ/Федресурс для публикации сообщений о торгах по продаже имущества не свидетельствует об отсутствии нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вышеуказанным бездействием финансового управляющего нарушены сроки публикации сообщений в ЕФРСБ/Федресурс о торгах, сроки проведения торгов; нарушены права и интересы конкурсного кредитора ООО «Ресурс-Поставка» на удовлетворение его требований в сроки предусмотренные законом.

С даты вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Томской области от 25.10.2021 и до принятия обеспечительных мер определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2022, а также после отмены обеспечительных мер и до 19.05.2022 финансовый управляющий не предпринял действий к аккредитации организатора торгов на ЕФРСБ/Федресурс, ответ в адрес организатора торгов не направил.

Ссылки арбитражного управляющего ФИО1 на аккредитацию организатора торгов с 31.01.2022 признаются судом необоснованными, поскольку из ответа АО «Интерфакс» следует, что арбитражным управляющим сведения об аккредитации на должника ФИО4 внесены в карточку организатора торгов ООО «ЮА «Магистр» в ЕФРСБ только 19.05.2022.

Доказательств иного арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт незаконности бездействия финансового управляющего имуществом ИП ФИО4 ФИО1, выразившегося в непредставлении аккредитации организатору торгов - ООО «ЮА «Магистр» для доступа к карточке ИП ФИО4 на сайте ЕФРСБ/Федресурс для публикации сообщений о торгах по продаже имущества ИП ФИО4, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 18.03.2022 по делу № А67- 11370/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, уста-

[A10] новленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 по делу № А60-50262/2021 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 08.12.2021.

Следовательно, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), допущенное в период с 08.12.2021 по 08.12.2022, обладает квалифицирующим признаком повторности и образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 01.06.2022 № 00227022 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, носящих существенный характер, не установлено.

Между тем, в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

[A11] (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные наруше-

[A12] ния, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из указанных разъяснений следует, что такая мера как отстранение арбитражного управляющего от процедур банкротства носит исключительный характер, применима только при выявлении существенных нарушений в деятельности арбитражных управляющих.

Как следует из диспозиции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ квалифицирующим признаком данного состава административного правонарушения указана повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Безальтернативным наказанием за совершение данного административного правонарушения является дисквалификация сроком от 6 месяцев до 3 лет.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям, любое повторное нарушение законодательства о банкротстве (независимо от степени существенности такого нарушения), влечет применение наказания в виде дисквалификации.

При этом, отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) является более мягким последствием, поскольку означает невозможность осуществления деятельности арбитражного управляющего в отношении конкретного лица, в отношении которого введена процедура банкротства, в то время как дисквалификация, по существу означает запрет на осуществление профессиональной деятельности на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Оценив совокупность обстоятельств дела, суд первой инстанции не ограничиваясь формальной констатацией факта совершения повторного однородного административного правонарушения, оценив существенность выявленных нарушений, пришел к выводу о малозначительности вменяемых нарушений.

Повторно исследовав материалы дела в порядке статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с судом первой инстанции, не установлено.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений.

[A13] Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела следует, что допущенное ФИО1 нарушение, заключающиеся в непредставлении аккредитации организатору торгов - ООО «ЮА «Магистр» для доступа к карточке ИП ФИО4 на сайте ЕФРСБ/Федресурс для публикации сообщений о торгах по продаже имущества ИП ФИО4, не создало какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В частности, допущенные нарушения не послужили препятствием для проведения дальнейшей процедуры банкротства, не привели к нарушению прав кредиторов общества или иных лиц, не повлекли причинение им какого-либо ущерба, в том числе, с учетом того обстоятельства, что несмотря на предоставление управляющим 19.05.2022 доступа к карточке должника, информация о торгах не была опубликована.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном конкретном случае, несмотря на то, что формально выявленные в деятельности арбитражного управляющего нарушения отвечают признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, ФИО1 своими действиями (бездействием) не создал какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам; поведение арбитражного управляющего ФИО1 не достигло необходимой для применения мер государственного воздействия степени общественной опасности.

Доказательств иного, вопреки доводам апелляционной жалобы, обществом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, отсутствие доказательств существенности угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с действиями (бездействием) ФИО1, отсутствие реального ущерба и негативных последствий для уполномоченного органа, иных кредиторов, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что совершенное

[A14] арбитражным управляющим правонарушение по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ является малозначительным, подлежат применению положения ст. 2.9 КоАП РФ, управляющий подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, установлено устное замечание.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4568/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮА «Магистр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи Н.А. Усанина

А.Ю. Сбитнев

[A15] Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 22.01.2022 2:22:12

Кому выдана Усанина Наталья Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 29.12.2021 5:41:37

Кому выдана Сбитнев Антон Юрьевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 28.12.2021 0:12:27

Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна