Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-9173/2016(14)) на определение от 09.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10581/2016 (судья Лихачев М.В.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Иркутскоблгаз-проект» (630112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 20.07.2019,

от конкурсного управляющего : ФИО6, доверенность от 01.10.2019,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской областиакционерное общество «Иркутскоблгаз-проект» (далее – должник, АО «Иркутскоблгазпроект») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

11.01.2018 конкурсный управляющий заявил о признании недействительными договоров купли-продажи от 01.10.2015 между ФИО4 (далее – ответчик) и должником: - доли в размере 3/10 в праве общей собственности на нежилое помещение (354.1 м2 ), 6 этаж, номера на поэтажном плане 10-11 (104.8 м2 ), в <...>, кадастровый номер 38:36:000034:18421; - нежилого помещения (349.3 м 2 ), 5 этаж, номера на поэтажном плане 1-12, в <...>, кадастровый номер 38:36:000034:18418.

Определением от 09.11.2020 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Признал недействительными договоры купли-продажи от 01.10.2015 между ФИО4 и АО «Иркутскоблгаз-проект»: - доли в размере 3/10 в праве общей собственности на нежилое помещение площадью 354.1 м2 , 6 этаж, номера на поэтажном плане 10-11 (площадью 104.8 м2 ), в <...>, кадастровый номер 38:36:000034:18421; - нежилого помещения (площадь 349.3 м 2 ), 5 этаж, номера на поэтажном плане 1-12, в <...>, кадастровый номер 38:36:000034:18418. Применил последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника данное имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не рассмотрены доводы ФИО4 Оплата по сделке произведена соглашением от 01.10.2015. Стоимость имущества соответствовала рыночной. Суд признал недействительным соглашение от 01.10.2015 и договоры купли-продажи от 01.10.2015 вышел за пределы заявленного требования. Доказательств недостоверности бухгалтерского баланса и анализа финансового состояния не представлены. Выводы о неплатежеспособности ФИО8, не обоснованы. Реальность договора займа подтверждена допустимыми доказательствами. Выводы о неплатежеспособности должника на момент заключения договоров купли-продажи имущества. Судом нарушены права ответчика, в связи с тем, что после перерыва представитель не была допущена в судебное заседание посредством веб-конференции.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные пояснения по делу, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между АО «Иркутскоблгаз-проект» и ФИО4 заключено два договора от 01.10.2015 купли-продажи имущества в <...>, в том числе: - доля в размере 3/10 в праве общей собственности на нежилое помещение (354.1 м2), 6 этаж, номера на поэтажном плане 10-11 (104.8 м2), кадастровый номер 38:36:000034:18421 – цена сделки 8 384 000 руб.; - нежилое помещение (349.3 м 2 ), 5 этаж, номера на поэтажном плане 1-12, кадастровый номер 38:36:000034:18418 – цена 27 944 000 руб.

Стороны 01.10.2015 оформили соглашение (т. 1 л.д. 125), произведя зачет оплаты ответчика за помещения и должника по предъявленным векселям на общую сумму 36 328 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи заключен без встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если:

1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки – пункт 1;

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки – пункт 2.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №63, для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления №63).

В обоснование заявление конкурсный управляющий ссылается на то, что договор заключен безвозмездно с заинтересованным лицом, с целью вывода активов должника из конкурсной массы.

Арбитражный суд проанализировав представленные документы и установил последовательность действий, которые свидетельствуют о недействительности оспариваемых сделок:

- ООО «Торгово-финансовый оператор» (ИНН <***>) начинает процедуру реорганизации, о чем внесена 06.02.2015 запись в ЕГРЮЛ;

- в «Вестнике государственной регистрации» №8(520) от 04.03.2015 дана публикация сообщения о реорганизации ООО «Союз» в форме присоединения к нему 10 лиц, в том числе ООО «ТФО»;

- ответчик 27.03.2015 берет у ФИО8 беспроцентный заем в размере 36 млн. руб.;

- должник 01.04.2015 выдает ООО «ТФО» шесть векселей на общую сумму 36 млн. руб. с оплатой не ранее 31.08.2015;

- по договору от 03.04.2015 ответчик покупает векселя у ООО «ТФО»;

- в «Вестнике государственной регистрации» 27.05.2015 дана публикация о ликвидации ООО «Союз».

- 01.10.2015 ФИО4 предъявляет должнику векселя к погашению.

На основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Так, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из данного разъяснения, положения, приведенные в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Таким образом, конкурсный управляющий должен доказать, что при совершении спорных сделок стороны не намеревались их исполнять, что оспариваемые сделки действительно были не исполнены и не породили правовых последствий для третьих лиц. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (статьи 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 №104/1341).

В абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования.

Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 №18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оценивая действительность соглашения о зачёте и обстоятельства выдачи векселей, вышел за пределы заявленного требования, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая факт банкротства АО «Иркутскоблгаз-проект», суд не только вправе, но и обязан оценить доводы оплаты по сделке и установить обстоятельства возникновения вексельной задолженности должника перед ООО «Торгово-финансовый оператор».

Сторона должна представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя.

Между тем, доказательств покупки ООО «ТФО», который находится в процедуре реорганизации, векселей у должника либо оснований для их получения в материалах дела не имеется.

При этом, судом принимается во внимание и то, что ООО «Союз» (ИНН <***>) зарегистрировано 29.12.2014, в первой половине 2015 года к нему присоединяются более 10 лиц, и уже 23.04.2015 участник принимает решение о ликвидации общества – публикация в «Вестнике государственной регистрации» №20(532) от 27.05.2015.

Кроме того, оценивая обстоятельства приобретения векселей ответчиком, судом принимается во внимание и то, что ФИО4 приобретает за наличные денежные средства векселя, в период нахождения ООО «ТФО» в процедуре реорганизации.

Возможность покупки ответчиком векселей не доказана, поскольку не подтверждено наличие денежных средств у ИП ФИО8 на момент выдачи ответчику займа 27.03.2015.

Утверждения подателя жалобы об обратном, не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, так как не находят своего подтверждения в материалах дела.

Проверяя обоснованность заявленного требования судом принимается во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35, согласно которому, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Так, ПАО Банк ВТБ представил выписку по расчетному счету №408***2567, согласно которой в период с 29.01.2015 по 26.03.2015 поступило 6 207 647 руб., которые были израсходованы, а не сняты.

Договоры аренды земельного участка также не подтверждают платежеспособность: первая сделка заключена 16.03.2015, а вторая – 01.01.2016. Размер платежа в месяц по договору от 16.03.2015 равен 1 450 000 руб..

Из анализа документов представленных УФНС по Иркутской области следует вывод о том, что доходы физического лица ФИО8 в 2013-2015 годах – порядка 250 000 руб. ежегодно; ИП в 2014-2015 годах получил доходы 4 141 506 руб. и отразил расходы на 3 398 723 руб.; часть объектов недвижимости была до 2013-2014 годов – сведений о доходах от реализации нет, часть приобретена в феврале 2015 года (что требует затрат) или позже этой даты.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ответчик при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о фальсификации, лично заявила (т. 6 л.д. 78) об исключении копий векселей из числа доказательств по делу.

На момент совершения оспариваемых сделок (01.10.2015) АО «Иркутскоблгаз-проект» имело неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, требования которого впоследствии включено в реестр определением от 14.12.2016 – недоимка перед бюджетом по уплате НДС (за три месяца 2015 года) в сумме 96 956 983 руб. 03 коп. и пени в размере 6 594 279 руб. 93 коп.

Судом принято во внимание, то, что имея возможность приобрести за наличные средства недвижимость непосредственно у должника, ФИО4, тем не менее, использует схему приобретения векселей у неизвестного ей общества без документов, подтверждающих наличие задолженности, с учетом их выдачи за 2 дня до выкупа ответчиком.

Указанное поведение не соответствует добросовестному и разумному поведению независимых участников гражданского оборота.

Не соответствует такому поведению и отказ ответчика от предъявления к оплате процентов по векселям, ограничение суммы исключительно в размере стоимости недвижимости, указанной в договоре купли‐продажи.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, бухгалтерский баланс должника не подтверждает выпуск векселей на общую сумму 36000000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что каких-либо активов у должника не имеется, оспариваются сделки купли-продажи, документация бывшим руководителем не передана.

Также необходимо отметить, что должник изменил свое место нахождения в мае 2015 года – из г. Иркутска в г. Новосибирск.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделок между должником и ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые договоры являются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4, возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество, соответствует вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности оснований для признания договоров купли-продажи от 01.10.2015, недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом нарушены права ответчика, в связи с тем, что после перерыва представитель не была допущена в судебное заседание посредством веб-конференции, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи с отсутствием фактического нарушения прав ответчика.

Из материалов дела следует, что до объявления перерыва в судебном заседании представителю ответчика была предоставлена возможность разъяснения позиции по заявлению.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик также реализовала право заявления возражений и разъяснения доводов по заявлению.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10581/2016оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3