Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания» (№ 07АП9190/2021) на решение от 28.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7441/2021 (судья Аникина К.Е.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания» (Кемеровская область – Кузбасс, пгт. Ижморский, ул. Гагарина, дом 15, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Яйскому и Ижморскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, поселок городского типа Яя, Кемеровская область – Кузбасс, об оспаривании постановления от 03.04.2021 о назначении нового срока исполнения и требования от 03.04.2021 в части, заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, г. Кемерово; 2) отдел судебных приставов по Яйскому и Ижморскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, пгт. Яя; 3) ФИО5, г. Новокузнецк,

В судебном заседании приняли участие:

заявителя: ФИО6, представитель по доверенности от 20.02.2020, паспорт;

от ФИО5: ФИО7, представитель по доверенности от 23.01.2019, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания» (далее – ООО «Ижморская ТСК», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Яйскому и Ижморскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 с заявлением об оспаривании постановления от 03.04.2021 о назначении нового срока исполнения и требования от 03.04.2021 в части определения места передачи документов по месту жительства взыскателя, а также в части обязания передать взыскателю документы, перечисленные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 первого раздела и в пунктах 1, 4, 6 второго раздела резолютивной части требования. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, отдел судебных приставов по Яйскому и Ижморскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, ФИО5 (далее – взыскатель, ФИО5).

Решением суда от 28.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным требование судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Яйскому и Ижморскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 от 03.04.2021 в части передачи истребуемых документов по адресу: 654067, <...> (Новоильинский район), дом 103, кв. 132. Обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Яйскому и Ижморскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Судебный пристав – исполнитель, ФИО5, в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель ФИО5 в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2019 по делу №А27- 2702/2019 удовлетворены исковые требования ФИО5, постановлено: обществу с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить участнику общества с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания» ФИО5 заверенные надлежащим образом копии документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ижморская ТСК», указанных в резолютивной части судебного акта.

На основании указанного решения Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии ФС №030823774 от 15.01.2020, который направлен в отдел судебных приставов для исполнения.

04.02.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Ижморская ТСК» в пользу ФИО5 с предметом исполнения – иной вид неимущественного характера, установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней.

В установленный срок требования исполнительного документа не исполнено должником.

В ходе исполнения требований исполнительного документа 31.03.2021 в отделе судебных приставов состоялась передача заверенных надлежащим образом копий документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ижморская ТСК», указанных в исполнительном листе, от должника - организации ООО «Ижморская ТСК» взыскателю ФИО5, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий от 31.03.2021.

В момент передачи документации 31.03.3021 были установлены документы, которые отсутствуют в перечне подлежащих передаче должником документов, о чем взыскателем и представителями должника составлен акт, а именно: 1. Карточки всех счетов за июнь 2017г. 2. Перечень существенных событий (сделок, оказывающих влияние на финансовое положение общества) с приложением подтверждающих документов за период с 07.06.2017 по 12.08.2019. 3. Отчеты о дебиторской и кредиторской задолженности общества за период с 07.06.2017 по 12.08.2019. 4. Акты сверок со всеми кредиторами и дебиторами за период с 01.01.2018 по 12.08.2019. 5. Пояснительная записка к бухгалтерской отчетности за 2017 г. и 2018 г. 6. Налоговая декларация 4 квартал 2018 г. (прибыль, НДС). 7. Материальные отчеты за период с 07.06.2017 по 12.08.2019. 8. Накладные на выдачу ТМЦ за период с 07.06.2017 по 12.08.2019. 9. Инвентаризационные ведомости по всем проведенным инвентаризациям за период с 07.06.2017 по 12.08.2019.

Кроме того, составлен акт о том, что ряд документов предоставлен с нарушениями (замечаниями), а именно: 1. В карточках отчетов за период с 01.01.2018г. по 12.08.2019г. не читаемы страницы с 792-830, 1010. 2. В прошитых документах на 340 л. отсутствуют следующие документы: - ПСЧ — 4 ФГК 9 и 2 отряд ФПС по кемеровской области б/н; - КУМИ Ижморского муниципального района 1/18; - ИП ФИО8 184; - КУМИ Ижморского муниципального района 1; - МБОУ «Ижморская СОШ № 1» б/н. 3. В прошитых документах на 123л. отсутствуют документы: ООО «Инкардаль» 62. 4. В первичных документах за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 не читаема страница 599 (ТТН от 11.07.2019). 5. Предоставлена только первая страница договора № 2-УКТС/18-ИЖ. 6. Расчетные ведомости по начисленным заработным платам за период с 07.06.2017 по 31.08.2017 и с 01.01.2018 по 12.08.2019 – нечитаемо.

Поскольку документы были переданы не в полном объеме, 03.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения Арбитражного суда до 16.04.2021, а также требование в срок до 16.04.2021 передать взыскателю ФИО5 не переданные 31.03.2021 документы по адресу нахождения взыскателя в <...> (Новоильинский район), дом 103, кв. 132.

Посчитав указанные постановление и требование (в части) незаконными, ООО «Ижморская ТСК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу, что поскольку законом либо Уставом не установлено место передачи документов участнику общества, взыскателем не заявлено о месте передачи по месту его жительства, стороны исполнительного производства не пришли к соглашению о таком порядке передачи, то возложение на должника обязанности передать документацию по адресу <...> (Новоильинский район), дом 103, кв. 132, являющемуся местом жительства взыскателя, является незаконным и нарушает интересы заявителя. В связи с этим требование судебного пристава-исполнителя от 03.04.2021 в части возложения обязанности передать истребуемые документы по адресу: 654067, <...> (Новоильинский район), дом 103, кв. 132, подлежит признанию незаконным. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2019 по делу № А27-2702/2019 обществом исполнено не в полном объеме, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 31.03.2021 (т.2 л.д.22), приложенными к нему рукописными актами (т. 2 л.д. 23, 24), подписанными двумя представителями ООО «Ижморская ТСК» (ФИО9 и ФИО10), действующими на основании доверенностей (т.2 л.д.34,37), и взыскателем ФИО5, а также пояснениями судебного пристава-исполнителя в судебном заседании.

При этом приводился в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен довод заявителя о том, что в рукописных актах отсутствует подпись судебного пристава-исполнителя, поскольку указанное не опровергает факта передачи документации не в полном объеме. Данный факт подтвержден самими сторонами, в том числе представителем должника непосредственно при передаче документов. Кроме того, на наличие актов переданных документов с нарушениями указано судебным приставом-исполнителем в акте совершения исполнительных действий от 31.03.2021.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме Обществом в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ не представлено. Кроме этого, из материалов дела следует, что Общество в апреле 2021 года направляло в адрес взыскателя письмо с предложением о получении недостающей документации, что свидетельствует о том, что Общество признает факт передачи документации не в полном объеме.

При таких данных суд пришел к правомерному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно установил новый срок для исполнения требований исполнительного документа, оспариваемое постановление соответствует закону и прав заявителя не нарушает.

Кроме того, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал неверным довод заявителя о незаконности оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 первого раздела и пунктов 1, 4, 6 второго раздела резолютивной части требования.

В оспариваемом требовании от 03.04.2021 судебный пристав-исполнитель потребовал от должника передать взыскателю в том числе следующие документы: 1) карточки всех счетов за июнь 2017г.; 2) перечень существенных событий (сделок, оказывающих влияние на финансовое положение общества) с приложением подтверждающих документов за период с 07.06.2017 по 12.08.2019; 3) отчеты о дебиторской и кредиторской задолженности общества за период с 07.06.2017 по 12.08.2019; 4) акты сверок со всеми кредиторами и дебиторами за период с 01.01.2018 по 12.08.2019; 5) пояснительная записка к бухгалтерской отчетности за 2017 и 2018 годы; 7) Материальные отчеты за период с 07.06.2017 по 12.08.2019. 8) Накладные на выдачу ТМЦ за период с 07.06.2017 по 12.08.2019. 9) Инвентаризационные ведомости по всем проведенным инвентаризациям за период с 07.06.2017 по 12.08.2019. 1) в карточках отчетов за период с 01.01.2018 по 12.08.2019 страницы с 792-830, 1010; 4) в первичных документах за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 страницу 599 (ТТН от 11.07.2019); 6) расчетные ведомости по начисленным заработным платам за период с 07.06.2017 по 31.08.2017 и с 01.01.2018 по 12.08.2019 с хорошо читаемым текстом и цифрами.

Сопоставив содержание указанных оспариваемых пунктов требования, актов от 31.03.2021 и резолютивную часть решения суда от 14.08.2019, суд первой инстанции обоснованно указал, что судебным приставом-исполнителем правомерно указано на необходимость предоставления всех этих документов, поскольку документы, указанные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 первого раздела резолютивной части требования, не представлены. Документы, указанные в пунктах 1, 4, 6 второго раздела резолютивной части требования, были представлены с недостатками (например, нечитаемы), в связи с чем судебный пристав-исполнитель правильно посчитал, что эти недостатки для надлежащего исполнения исполнительного документа должны быть исправлены.

При этом, судом первой инстанции учтено, что на наличие этих недостатков стороны сами указали в актах от 31.03.2021.

Кроме того, обозревая часть переданных документов (с недостатками), коллегия суда соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии указанных недостатков (например, расчетные ведомости по начисленным заработным платам за период с 07.06.2017 по 31.08.2017 и с 01.01.2018 по 12.08.2019 представлены на бумажном листе формата А4 в табличной форме, при этом текст напечатан очень мелким шрифтом).

Поскольку обязанность предоставить указанные документы возложена на должника решением суда, в связи с чем ссылки на их отсутствие у Общества не свидетельствуют о незаконности требования судебного пристава-исполнителя.

Вопрос о невозможности исполнения решения суда не относится к предмету настоящего спора и может быть разрешен в ходе исполнительного производства.

Таким образом, оснований для признания незаконным оспариваемых пунктов требования судебного пристава-исполнителя у суда не имелось.

Относительно доводов о незаконности требования судебного пристава-исполнителя передать документы по адресу: <...> (Новоильинский район), дом 103, кв. 132.

Судом первой инстанции установлено, что указанный в требовании судебного пристава-исполнителя адрес является адресом места жительства взыскателя, который является участником Общества и по спору с которым арбитражным судом вынесено решение от 14.08.2019.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1626-О, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.

Судебный пристав-исполнитель, получив на исполнение исполнительный лист, не вправе оценивать его законность, а в точном соответствии с требованиями, содержащимися в нем, должен обеспечить его исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ), общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. В силу пункта 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Судом из пояснений представителя заявителя и копии Устава Общества, установлено, что иное место предоставления документов Уставом либо иным внутренним документом Общества не определено.

При таких данных, разрешая вопрос о месте исполнения должником требований исполнительного документа о передаче взыскателю документов общества, судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться положениями пункта 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ, в соответствии с которыми по общему правилу документы для ознакомления должны быть предоставлены Обществом в помещении исполнительного органа общества либо копии документов по заявлению лица могут быть направлены по почте по указанному им адресу.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения судебного пристава о том, что вопрос о месте передачи документов им был решен по своему усмотрению, без учета положений Закона № 14-ФЗ о способе и порядке передачи документации.

При этом ранее документы передавались должником взыскателю по месту нахождения отдела судебных приставов в пгт. Яя. С учетом изложенного, коллегия суда апелляционной инстанции соглашается, что поскольку законом либо Уставом не установлено место передачи документов участнику общества, взыскателем не заявлено о месте передачи по месту его жительства, стороны исполнительного производства не пришли к соглашению о таком порядке передачи, то возложение на должника обязанности передать документацию по адресу <...> (Новоильинский район), дом 103, кв. 132, являющемуся местом жительства взыскателя, является незаконным и нарушает интересы заявителя.

В связи с этим требование судебного пристава-исполнителя от 03.04.2021 в части возложения обязанности передать истребуемые документы по адресу: 654067, <...> (Новоильинский район), дом 103, кв. 132, также незаконно. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы в целом по существу повторяют доводы жалобы заявителя на постановления судебного пристава - исполнителя. Эти обстоятельства были предметом проверки и рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами заявителя суд мотивировал в решении. Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7441/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3