Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
(07АП-9224/2021) муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» на решение от 03 августа 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 5312/2021 (судья Синцова В.В.) по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва к муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края о взыскании долга по договору на выполнение эксплуатационно-технического обслуживания технических средств охраны № ТО-149/2 от 17.12.2020, по договору на охрану объектов жизнеобеспечения № 138/ЕП от 17.12.2020 в общем размере 1 412 830, 72 рублей, а также 21 128 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - истец, ФГУП «Охрана» ФС ВНГ РФ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Водоканал» (далее - ответчик, апеллянт, МУП г. Бийска «Водоканал») о взыскании долга по договору на выполнение эксплуатационно-технического обслуживания технических средств охраны № ТО-149/2 от 17.12.2020, по договору на охрану объектов жизнеобеспечения № 138/ЕП от 17.12.2020 в общем размере 906 415, 36 рублей, а также 21 128 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате предоставленных услуг, что привело к образованию задолженности.

В судебном заседании суда первой инстанции 05 июля 2021 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных исковых требований. Согласно уточненному заявлению, истец просил взыскать с муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» долг по договору на выполнение эксплуатационно-технического обслуживания технических средств охраны № ТО-149/2 от 17.12.2020, по договору на охрану объектов жизнеобеспечения № 138/ЕП от 17.12.2020 в общем размере 1 412 830, 72 рублей, а также 21 128 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 03 августа 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5312/2021 исковые требования ФГУП «Охрана» ФС ВНГ РФ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП г. Бийска «Водоканал» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение
от 03 августа 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5312/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что МУП г.Бийска «Водоканал» платежными поручениями №№ 5356 от 27.07.2021, 5381 от 29.07.2021, 5863 от 16.08.2021, 6008 от 23.08.2021, 6016 от 24.08.2021, 6034 от 26.08.2021, 6061 от 30.08.2021, после вынесения судебного решения погасило часть задолженности, что спорной задолженности в настоящее время не имеется.

Определением от 22.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что платежи, указанные ответчиком в апелляционной жалобе внесены на расчетный счет истца уже после вынесения обжалуемого решения суда. Истец считает, что при оплате долга МУП г. Бийска «Водоканал» имел возможность обратиться в Арбитражный суд Алтайского края
с уведомлением о частичном погашении задолженности с приложением всех подтверждающих документов. В настоящее время, все платежные поручения, указанные в апелляционной жалобе подтверждены истцом и отражаются в акте сверки взаимных расчетов.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение эксплуатационно-технического обслуживания технических средств охраны № ТО-149/2 (далее - договор № ТО-149/2), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по выполнению эксплуатационно - технического обслуживания технических средств охраны (далее «Комплекс»), установленных на объектах (далее «Объект») согласно перечня объектов (приложение № 2 к настоящему контракту). Данные услуги заключаются в осуществлении организационно - технических мероприятий планово - профилактического характера по поддержанию «Комплекса» в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на «Комплекс» в течение всего срока эксплуатации, согласно Приложению № 1 к Договору (Условия предоставления услуг по эксплуатационно - техническому обслуживанию технических средств охраны).

Согласно пункту 1.3 договора № ТО-149/2 срок оказания услуг - с 01.01.2021 по 30.09.2021.

Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме вносить абонентскую плату и оплачивать услуги, оказываемые исполнителем согласно условиям настоящего договора (пункт 2.2.9 договора № ТО-149/2).

В соответствии с пунктом 5.1 договора № ТО-149/2 общая сумма договора составляет 90 904, 32 рубля, в т.ч. НДС 20%. Размер абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем, указывается в Приложении № 2 к настоящему Договору. Оплата по Договору будет производиться заказчиком за счет собственных средств.

Оплата услуг исполнителю производится заказчиком ежемесячно на основании счета, счет - фактуры исполнителя и акта выполненных работ не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным путем перечисления на расчетный счет исполнителя, либо платежного требования в акцептном порядке. Юридические лица, финансируемые из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (федерального, регионального, местного) оплачивают услуги исполнителя до 05 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных счетов и акта оказанных услуг. В случае не подписания акта оказанных услуг в течение 5-ти дней и непредставления исполнителю мотивированного письменного отказа от его подписания, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества. Список доверенных лиц, уполномоченных на подписание акта оказанных услуг от имени заказчика предоставляется исполнителю (пункт 5.2 договора № ТО-149/2).

Из представленных в материалы дела документов, следует, что истец надлежащим образом исполнял свои обязательства, в то время как ответчик оплату производил не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере в размере 40 401, 92 рубль за январь - апрель 2021 года.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 138/ЕП от 17.12.2020 на охрану объектов жизнеобеспечения (далее - договор № 138/ЕП), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору описанию объекта закупки - техническому заданию (Приложение № 1). Под охраной подразумевается предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на нарушение установленного контрольно - пропускного режима и незаконное завладение имуществом и материальными ценностями заказчика, а заказчик обязался своевременно производить оплату за услуги исполнителя. (пункты 1.1, 1.2 договора № 138/ЕП).

Согласно пункту 1.3 договора № 138/ЕП срок оказания услуг - с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 138/ЕП общая сумма договора составляет 5 317 286, 40 рублей, в т.ч. НДС 20% - 886 214, 40 рублей.

Оплата авансом не предусмотрена. Оплата осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно в срок до 06 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных исполнителем счета/счета-фактуры и акта сдачи-приемки услуг (пункт 5.3 договора № 138/ЕП).

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ (оказанных услуг), следует, что истец надлежащим образом исполнял свои обязательства, в то время как ответчик оплату производил не в полном объеме, что привело к образованию задолженности за часть января, февраль - апрель 2021 года в размере 1 372 428, 80 рублей.

Истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги, ответчик оплату за оказанные услуги не произвел.

Истец претензиями от 09.03.2021 исх. № 21/2158, от 19.05.2021 № 21/1023 потребовал от ответчика оплатить задолженность по договору на выполнение эксплуатационно-технического обслуживания технических средств охраны № ТО-149/2 от 17.12.2020, а также договору на охрану объектов жизнеобеспечения № 138/ЕП от 17.12.2020. Однако ответчиком претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором № ТО-149/2 от 17.12.2020, договором № 138/ЕП от 17.12.2020, актами выполненных работ (оказанных услуг), доводами истца, содержащимися в исковом заявлении, письменными пояснениями ответчика № 2370 от 07.07.2021, и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт оказания услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время задолженности не имеется, поскольку ответчик после вынесения судебного решения погасил часть задолженности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Представленные в материалы дела платежные поручения №№ 5356 от 27.07.2021, 5381 от 29.07.2021, 5863 от 16.08.2021, 6008 от 23.08.2021, 6016 от 24.08.2021, 6034 от 26.08.2021, 6061 от 30.08.2021 об оплате задолженности произведены после вынесения решения.

Уплата задолженности после вынесения судом первой инстанции решения по делу основанием для его изменения или отмены быть признана не может, поскольку не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта.

Апелляционный суд также обращает внимание ответчика на то, что погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, частичное или полное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении надлежащих доказательств полной или частичной оплаты. Кроме того, с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» представление данных документов может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Следовательно, сам по себе факт оплаты, на который ссылается ответчик, в том числе и по платежу в день оглашения резолютивной части решения суда от 27.07.2021
в спорном случае, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, тогда как в целях соблюдения своих прав и законных интересов на стадии исполнения судебного акта по данному делу ответчик не лишен возможности заявить о погашении задолженности за спорный период на стадии исполнительного производства с предоставлением документальных доказательств ее отсутствия.

Приведенные апеллянтом обстоятельства также не влияют и на выводы суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03 августа 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 5312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3