Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВИК Оборудование и Инжиниринг» (№ 07АП-9255/2021) на решение от 27.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19931/2020 (судья Серёдкина Е.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русинтех Сервис» (630024, <...>, эт./пом. №1 подземный/1-11, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВИК Оборудование и Инжиниринг» (650066, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, блок 820, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам поставки, договору на выполнение работ в сумме 2 904 684 рубля 07 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВИК Оборудование и Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Русинтех Сервис» о расторжении договоров поставки, договора на выполнение работ, взыскании уплаченных за тор денежных средств в сумме 6 236 459 рублей, неустойки за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 218 700 рублей, пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 18 982 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Полюс Магадан» (686070, Магаданская область, Тенькинский район, Омчак поселок, Новая улица, здание 35, корпус 7, помещение 121, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 по доверенности от 22.04.2020 (онлайн-заседание), представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 07.10.2021 (онлайн-заседание), представителя третьего лица ФИО6 по доверенности от 12.02.2021 (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русинтех Сервис» (далее – ООО «Русинтех Сервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВИК Оборудование и Инжиниринг» (далее – ООО «АВИК Оборудование и Инжиниринг») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 18.06.2019 № АВИК/РИТС-01/19 в сумме 1 236 011 рублей 60 копеек, задолженности за поставленный товар по договору поставки от 25.06.2019 № АВИК/РИТС-01/20 в сумме 1 2236 011 рублей 60 копеек, задолженности по оплате согласованных расходов по договору выполнения работ от 25.06.2019 № АВИК/РИТС-02/19 в сумме 432 660 рублей 87 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 37 523 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Полюс Магадан» (далее – АО «Полюс Магадан»).

Исковые требования ООО «Русинтех Сервис» обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 506-524, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате товара (бортовых упроченных компьютеров типа OctagpnC-2BHP в комплекте) и возмещению расходов истца, понесенных в связи с выполнением работ по монтажу и установке поставленного оборудования по договорам, поименованным в исковом заявлении.

Организуя защиту против иска, ООО «АВИК Оборудование и Инжиниринг» представило встречное исковое заявление к ООО «Русинтех Сервис» о расторжении договоров поставки от 18.06.2019 № АВИК/РИТС-01/19, от 25.06.2019 № АВИК/РИТС01/20, договоров выполнения работ от 25.06.2019 № АВИК/РИТС-02/19, от 25.06.2019 № АВИК/РИТС-02/21, взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 6 236 459 рублей, неустойки за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 218 700 рублей, пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 18 982 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 61 371 рубль.

Встречные исковые требования ООО «АВИК Оборудование и Инжиниринг» мотивированы поставкой его оппонентом товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договоров поставки и технического задания, отсутствием у поставщика возможности исполнять гарантийные обязательства в связи с расторжением с ним контракта изготовителем оборудования, поставкой оборудования, укомплектованного программным обеспечением в отсутствие у поставщика соответствующих прав, просрочкой поставки товаров надлежащего качества и выполнения работ по монтажу и запуску оборудования.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась процедура судебного примирения, к проведению которой привлечен в качестве судебного примирителя судья Малимонова Л.В., утвержденная Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 28.01.2020. В связи с неявкой представителя ответчика для встречи с истцом при участии судебного примирителя процедура примирения завершена.

Решением от 27.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «АВИК Оборудование и Инжиниринг» в пользу ООО «Русинтех Сервис» взыскана задолженность в сумме 2 904 684 рубля 07 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 190 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 523 рубля; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «АВИК Оборудование и Инжиниринг» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АВИК Оборудование и инжиниринг» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «АВИК Оборудование и инжиниринг» ссылается на несоответствия обстоятельствам замечания суда о неуважении к суду при проведении примирительной процедуры; документальное подтверждение поставки оборудования ненадлежащего качества, бывшего в употреблении, в том числе переписку сторон; своевременное направление покупателем заявления о недостатках в пределах гарантийного срока, составляющего 12 месяцев с момента подписания двустороннего акта ввода товара в эксплуатацию.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ее податель представил снимок страницы электронной почты.

Возражая против апелляционной жалобы, ООО «Русинтех Сервис» представило отзыв и письменные пояснения, просит оставить решение от 27.07.2021 без изменения, ссылается на отсутствие признания им поставки товара, бывшего в употреблении; поставку товара соответствующего качества, что установлено в экспертном заключении при проведении судебной экспертизы; направление ответчиком уведомления о недостатках товара по электронной почте, что не отвечает условиям договора о порядке направления корреспонденции; отсутствие заключенного сторонами технического задания, следовательно, отсутствие у поставщика обязанности обеспечить соответствие товара техническому заданию. Относительно определения цены иска ООО «Русинтех Сервис» пояснило, что размер требований определен им по состоянию на дату подготовки искового заявления, поскольку условиями договоров предусмотрена оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

АО «Полюс Магадан» представило отзыв на апелляционную жалобу, поддержало пояснения, представленные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения ООО «Русинтех Сервис» и АО «Полюс Магадан» приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С целью всесторонней и полной проверки доводов апелляционной жалобы, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд полагает возможным в данном случае приобщить к материалам дела представленный апеллянтом снимок страницы электронной почты.

В судебном заседании апелляционного суда с целью обеспечения сторонами явки в судебное заседание, представления участвующими в деле лицами дополнительных пояснений по обстоятельствам спора и правовым позициям в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.10.2021. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от 22.04.2020, представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 07.10.2021, представителем АО «Полюс Магадан» явку в судебное заседание, в том числе посредством дистанционного доступа с использованием систем веб-конференции, не обеспечена по причинам, находящимся вне контроля суда.

Представители сторон, принявшие участие в судебном заседании с использованием средств веб-конференции, доступных в сервисе «Картотека арбитражных дел», размещенном на официальном сайте суда в сети Интернет (онлайн-заседание), поддержали требования апелляционной жалобы и возражения относительно доводов жалобы соответственно.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица, обеспечение судом технической возможности дистанционного участия в судебном заседании (организации веб-конференции), реализацию третьи лицом процессуального права на представление отзыва на апелляционную жалобу, пояснений представителя до перерыва в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного лица по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

К судебному разбирательству поступило ходатайство подателя апелляционной жалобы о распечатке и приобщении к делу документов, поданных в электронном виде, в том числе электронной переписки сторон, приложений к письменным пояснениям от 29.06.2021, 26.03.2021, 17.03.2021, 03.11.2020, поданным в электронном виде.

Рассмотрев ходатайство ООО «АВИК Оборудование и инжиниринг» о распечатывании и приобщении к материалам дела документов, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Право на представление лицами, участвующими в деле, документов в электронном виде, заполнять формы, размещенные на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, закреплено в статье 41 АПК РФ.

Порядок реализации данного права определен в Порядке подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденном приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, согласно пункту 4.6 которого в целях приобщения к судебному делу распечатываются копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного образа документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный образ документа; сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа. При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела копии документов, поступивших в электронном виде.

В пункте 3.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция), установлено, что при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии): исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства); опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

Изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава (пункт 3.3.6 Инструкции).

В статьях 71, 170 АПК РФ, регламентирующих порядок исследования, оценки судом и отражения в судебном акте доказательств не содержится каких-либо изъятий относительно документов, представленных участвующими в деле лицами в электронном виде в зависимости от избранного этими лицами порядка представления доказательств.

Следовательно, процессуальные нормы не устанавливают обязанность суда по обязательному распечатыванию на бумажный носитель всех документов, поступивших в электронном виде. Обязательным является распечатывание на бумажный носитель непосредственно заявления (ходатайства, жалобы, иного процессуального документа), представленного участвующим в деле лицом, и формируемой автоматически информационной системой описи документов, поступивших в электронном виде. Иные документы, Приложенные к таким процессуальным документам, могут быть распечатаны и подшиты в материалы дела на бумажном носителе в случае, если суд признает необходимость данного действия. В других случаях суд обеспечивает изучение и исследование поступивших документов в электронном виде при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств.

Материалами дела подтверждается, что все указанных в ходатайстве ООО «АВИК Оборудование и инжиниринг» пояснения и ходатайства распечатаны судом на бумажный носитель с приложением описи поступивших в электронном виде документов, документы приобщены к материалам дела, судом обеспечено исследование данных документов, оценка представленных документов отражена в судебных актах, в том числе в решении от 28.07.2021.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для распечатывания на бумажных носитель документов, представленных в материалах дела в электронном виде, и повторного рассмотрения вопроса о приобщении к материалам дела документов на бумажном носителе, повторяющих содержание документов, поступивших в электронном виде.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения ответчиком процедуры судебного примирения отклонен апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 138.5 АПК РФ Стороны вправе урегулировать спор путем использования примирительной процедуры с участием судебного примирителя (судебное примирение). Судебное примирение осуществляется на основе принципов независимости, беспристрастности и добросовестности судебного примирителя. Порядок проведения судебного примирения и требования к судебному примирителю определяются настоящим Кодексом и Регламентом проведения судебного примирения, утверждаемым Верховным Судом Российской Федерации.

В целях соотнесения и сближения позиций сторон по делу и выявления дополнительных возможностей для урегулирования спора с учетом интересов сторон, оказания им содействия в достижении взаимоприемлемого результата примирения, основанного также на понимании и оценке сторонами обоснованности заявленных требований и возражений, судебный примиритель вправе вести переговоры со сторонами, другими лицами, участвующими в деле, изучать представленные сторонами документы, знакомиться с материалами дела с согласия арбитражного суда и осуществлять другие действия, необходимые для эффективного урегулирования спора и предусмотренные Регламентом проведения судебного примирения, в том числе давать сторонам рекомендации в целях скорейшего урегулирования спора и сохранения между сторонами деловых отношений (часть 3 статьи 138.5 АПК РФ).

Регламент проведения судебного примирения утвержден постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 41 (далее – Регламент).

Согласно статье 3 Регламента судебное примирение осуществляется на основании принципа добровольности, предполагающего право стороны отказать от продолжения проведения судебного примирения на любой стадии его проведения, письменно сообщив об этом другим участникам судебного примирения.

В статье 4 Регламента закреплен принцип сотрудничества, согласно которому стороны судебного примирения сотрудничают друг с другом, с судебным примирителем и с судом. Переговоры сторон носят конструктивный и созидательный характер, направлены на урегулирование спора, проходят в атмосфере доверия и взаимного уважения.

Порядок взаимодействия сторон судебного примирения определен в статье 13 Регламента, согласно пункту 3 которой сторонам судебного примирения следует, в том числе добросовестно пользоваться принадлежащими им правами; являться для проведения судебного примирения; соблюдать согласованный сторонами порядок проведения судебного примирения; соблюдать принципы судебного примирения.

Неявка сторон (представителей сторон) для проведения судебного примирения без предварительного уведомления судебного примирителя может являться основанием для обращения судебного примирителя в суд для решения вопроса о возобновлении судебного разбирательства (часть 2 статьи 16 Регламента).

Из материалов дела следует, что судом в порядке содействию сторонам в примирении организовано проведение процедуры судебного примирения по правилам статьи 138.5 АПК РФ.

Ответчиком допущена неявка на встречу с истцом, назначенную судебным примирителем. При этом в материалах дела не содержится сведений о направлении ответчиком письменного извещения в адрес судебного примирителя, другой стороны или суда об отсутствии у него возможности участия в назначенных встречах, а равно об иных способах участия в судебном примирении.

Довод ответчика о проведении им переговоров с судебным примирителем с использованием телефонной связи, а равно получение им предложений истца относительно условий примирения не освобождает сторону судебного примирения от участия в назначенных судебных примирителем процедурах, что соответствовало бы поведению добросовестного участника процесса, следующего принципу сотрудничества (статья 4 Регламента).

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя апеллянта, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Русинтех Сервис» (поставщик) и ООО «АВИК Оборудование и Инжиниринг» (покупатель) заключены на аналогичных условиях договоры поставки от 18.7.2019 № АВИК/РИТС-01/19 и от 25.06.2019 № АВИК/РИТС-01/20, предмет которых включал обязательства поставщика по передаче в собственность покупателя товара, наименование, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки которого указаны в спецификациях (пункты 1.1, 1.2 договоров).

В содержание договоров включены гарантии и заверения поставщика, гарантировавшего поставку нового товара (пункт 1.3), выпущенного в свободное обращение на территории Российской Федерации (пункт 1.4), оригинального товара, что подтверждается соответствующей упаковкой или товарным знаком производителя, отраженном на товаре непосредственно (пункт 1.5).

Поставщик подбирает окончательный ассортимент товаров для поставки на свое усмотрение, исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора и подписания соответствующей спецификации, при соблюдении условия, что аналогичное оборудование не должно быть хуже по техническим характеристикам, заявленным покупателем, либо должно их превосходить (пункты 1.6 договоров).

Поставка товара осуществляется в сроки, установленные в спецификациях (пункты 3.1, 3.3 договоров). Базис поставки определяется на условиях отгрузки до склада покупателя с использованием транспортной компании (грузоперевозчика). Если иное не предусмотрено в спецификации, складом покупателя является конечный склад покупателя (пункты 3.2 договоров).

Поставщик одновременно с товаром обязан передать покупателю оригиналы товаросопроводительных документов и иные необходимые документы, относящиеся к товару и согласованные в спецификациях (пункты 3.4 договоров).

В случае поставки товара на условиях отгрузки, обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара покупателю грузоперевозчиком. Момент передачи товара определяется моментом подписания товарной накладной формы ТОРГ-12 доверенным лицом при получении товара на складе покупателя (пункты 3.6 договоров).

Гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев с момента двустороннего подписания акта ввода в эксплуатацию, если иное не определено сторонами в спецификации (пункты 4.2 договоров).

Приемка товара по качеству и комплектности производится в течение 10 календарных дней от даты получения товара на склад покупателя (или грузополучателя) (пункты 5.1 договоров). При обнаружении несоответствия количества, качества/или комплектности полученного товара покупатель обязан известить письменно поставщика о выявленных недостатках в течение 5 дней с момента их обнаружения с приложением подробного перечня указанных дефектов или некомплектности (пункты 5.2 договоров).

В случае поставки некачественного товара, поставщик обязан по выбору покупателя за свой счет устранить несоответствия, выявленные в товаре, возместить расходы покупателя по устранению недостатков товара или заменить товар. При этом устранение несоответствий или замена товара производится поставщиком в технически разумный срок, согласованный сторонами, с момента составления двустороннего акта несоответствия по качеству или с момента получения соответствующего требования покупателя с приложенными к нему актом несоответствия по качеству (пункты 5.4 договоров).

За нарушение поставщиком сроков поставки товаров покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,01%, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара или стоимости поставленного некачественного товара за каждый день просрочки (пункты. 6.1 договоров).

После подписания договоров все предыдущие переговоры и переписка между сторонами по данному договору считаются недействительными (пункты 10.13 договоров).

Все уведомления (извещения) по договорам должны быть подготовлены в письменном виде и должны быть доставлены курьером, почтой или факсом соответствующим сторонам по адресам, указанным ниже (пункты 10.14 договоров).

В соответствии с пунктам 1.1, 1.2, 2.1 договоров поставки сторонами подписаны спецификации оборудования (приложения № 1), содержащие аналогичные условия, согласно которым поставке по каждому договору подлежал бортовой упроченнный компьютер типа Octagon C-2BHP в комплекте с монитором, комплектом кабелей, руководством по эксплуатации, сертификатом соответствия, системным ПО, инсталляционным материалом, навигационной антенной с поддержкой ГЛОНАСС/GPS, антенной Wi-Fi, монтажными креплениями для антенн, защитным металлорукавов для антенных кабелей, коммутационными кабелями.

Стоимость оборудования по каждому договору определена в сумме 55 846 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа (пункты 1.3 спецификаций).

Порядок оплаты предусматривал предварительную оплату 70% в течение 10 дней с момента двустороннего подписания договора поставки, постоплату 30% в течение 10 дней с момента окончания монтажа и запуска (пункты 1.4, 1.5 спецификаций).

Срок поставки товара по каждой спецификации установлен в течение 120 календарных дней с момента двустороннего подписания договора поставки (пункты 1.1 спецификаций).

Поставка товара осуществляется со склада в г. Новосибирске на условия выборки (пункты 1.6 спецификаций).

ООО «АВИК Оборудование и Инжиниринг» произвело предварительную оплату 70: стоимости товаров, определенных в спецификациях, перечислив истцу денежные средства по платежным поручениям от 19.06.2019 № 624 на сумму 2 515 004 рубля 50 копеек и от 28.06.2019 № 656 на сумму 2 464 575 рублей 57 копеек на основании сформированных истцом счетов от 18.06.2019 № УТ-64 и от 25.06.2019 № УТ-74 по договорам № АВИК/РИТС-01/19 и № АВИК/РИТС-01/20 соответственно.

Поставка товара осуществлена ООО «Русинтех Сервис» с привлечением транспортных компаний.

Товар по договору № АВИК/РИТС-01/19 доставлен в адрес ответчика по накладной от 31.07.2019 и получен представителем последнего 21.08.2019 в городе Бодайбо Иркутской области, что следует из сообщения ООО «Международная транспортная компания» исх. № 123.

Товар по договору № АВИК/РИТС-01/20 доставлен ответчику по экспедиторской расписке от 01.08.2019 № 2428 и получен его представителем 13.09.2019, что подтверждено отметкой о получении груза в экспедиторской расписке и сообщением ООО Транспортно-логистическая компания «Конквест» от 19.05.2020 № 27/05-м.

С целью исполнения договоренности о монтаже оборудования силами поставщика, ООО «Русинтех Сервис» (исполнитель) и ООО «АВИК Оборудование и Инжиниринг» (заказчик) заключены на аналогичных условиях договоры выполнения работ от 25.06.2019 № АВИК/РИТС-02/19 и № АВИК/РИТС-02/21, по условиям которых, согласованных в спецификациях к ним, истец обязался установить и запустить поставленное ответчику оборудование на промплощадке АО «Полюс -Вернинское» (по договору № АВИК/РИТС-02/19 от 25.06.2019) и на промплощадке АО «Полюс – Наталкинское» (по договору № АВИК/РИТС-02/21 от 25.06.2019), а ответчик обязался возместить расходы истца (исполнитель) по осуществлению всех работ и командировочные расходы в общей сумме 8 378 долларов США по каждому договору, оплатив вперед 30% указанных расходов по каждому договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, который должен этот акт подписать в 3-х дневный срок, либо в этот же срок направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. В случае направления такого отказа стороны совместно составляют Протокол обнаруженных недостатков выполненных работ и указывают в нем сроки устранения этих недостатков.

При не подписании акта сдачи– приемки выполненных работ и отсутствии мотивированного отказа от его подписания со стороны заказчика работы считаются выполненными в срок и надлежащим образом и подлежат оплате (пункты 2.2 договоров).

Предварительная оплата 30% по договору № АВИК/РИТС-02/19 произведена ответчиком по платежному поручению от 29.08.2019 № 867 в сумме 166 921 рубль 68 копеек.

Выполнение работ по договору № АВИК/РИТС-02/19 зафиксировано истцом составлением акта приемки-работ № 1 от 14.09.2019, место выполнения работ – АО «Полюс-Вернинское».

Оплата по договору № АВИК/РИТС-02/21 ответчиком не производилась. 27.08.2019 ответчик составил и направил истцу соглашение о расторжении договора № АВИК/РИТС-02/21.

06.12.2019 истец направил ответчику для подписания акт сдачи-приемки работ от 14.09.2020 в двух экземплярах, что подтверждается почтовой квитанцией. Акт ответчиком не подписан.

10.01.2020 истец направил ответчику по всем договорам акты, счета-фактуры, счета, товарные накладные, акты сверки, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Письмом от 15.09.2019 № 01-04-1-1/2542/ОМ АО «Полюс Магадан» заявило ООО «АВИК Оборудование и Инжиниринг» о поставке оборудования, не соответствующего пункту приложения 4.2 (12) контракта № 2017ATES/EZ003SU. Указанное письмо направлено ответчиком в адрес истца посредством электронной почты 20.09.2019.

Истец ответил 11.10.2019 пояснительной запиской, направленной по электронной почте, с указанием на появление следов клея на бортовом компьютере вследствие отделения клеевой основы от технологической наклейки при вскрытии корпуса и монтажа платы высокоточного позиционирования GPS; бортовой компьютер, поставленный на АО «Полюс Магадан», является новым, не бывшим в употреблении, сообщением о готовности произвести обмен нижней части крепления бортового компьютера, замену монитора.

Замена мониторов бортового компьютера произведена истцом на основании расходной накладной от 21.10.2019, содержащей отметку представителя ответчика о получении соответствующего оборудования, уполномоченного доверенностью от 21.10.2019 № 67.

Письмом от 25.11.2019 № ИН 00-01/1 истец сообщил ответчику о поставке оборудования в соответствии с техническим заданием, поставке нового оборудования, ранее не эксплуатировавшего, заявил о готовности к исполнению гарантийных обязательств.

Письмом от 23.11.2019 № 01-04-01-1/3335/ОМ АО «Полюс Магадан» сообщило ООО «АВИК Оборудование и Инжиниринг» об использовании им подменного фонда на базе упроченного компьютера WencoOctagonTRAX-10 HP, в связи с чем предложило заменить комплект на базе компьютера OctagonC-2BHP на актуальный комплект на базе бортового компьютера WencoOctagonTRAX-10 HP.

02.03.2020 ответчиком получен акт осмотра промышленного компьютера OctagonRMBC2 В, установленного на экскаваторе WK-20, составленный конечным получателем товара, согласно которому при эксплуатации выявлено периодическое отключение сенсора монитора, мерцание подсветки, потеря подключения к сети, «зависание» приложений, запущенных на промышленном компьютере.

В ответ на это в электронной переписке истец указал, что готов в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки, при необходимости выехать на место для решения возникших проблем.

Претензией от 06.07.2020, направленной в адрес ответчика 11.02.2020 и повторно 09.07.2020, истец потребовал оплатить задолженность по все трем договорам.

Претензией, направленной 17.10.2020 в адрес истца, ответчик потребовал расторгнуть заключенные сторонами договоры и выплатить задолженность, договорную неустойку за поставку товара ненадлежащего качества, пеню за нарушение сроков выполнения работ.

Исчерпание переговорных возможностей по урегулированию спора повлекло обращение сторон в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения истцом обязательства по поставке оборудования в соответствии с условиями договоров поставки и в установленный договорами срок, выполнения работ по монтажу оборудования, принятого ответчиком и эксплуатировавшегося конечным получателем в течение определенного времени в составе комплектации экскаватора WK-20, отсутствия подтверждения недостатков качества поставленного оборудования, отсутствия оснований для применения в отношениях сторон требований технического задания, отсутствия оснований для расторжения договоров и применения к поставщику мер ответственности, предусмотренных этими договорами.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В статьях 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать установленным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По смыслу статей 469, 470 ГК РФ товар должен соответствовать требованиям, согласованным сторонами в договоре. При этом требования к качеству товара не ограничиваются его соответствием техническому описанию в момент передачи поставщиком, товар должен обладать фактической пригодностью при его эксплуатации в течение согласованного сторонами срока.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ установлено право покупателя отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В случае если на товар продавцом была предоставлена гарантия качества, то продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Исходя из буквального значения взаимосвязанных условий заключенных сторонами договоров поставки и спецификаций к ним (статья 431 ГК РФ), при заключении договоров сторонами достигнуто соглашение о поставке оборудования, наименование, ассортимент, количество и цена которого согласованы в спецификациях с предоставлением поставщику право самостоятельно определять окончательный ассортимент товаров для поставки с учетом известных ему потребностей покупателя (пункты 1.1, 1.2, 1.6 договоров). Поставке по двум договорам подлежали бортовые упроченнные компьютеры типа Octagon C-2BHP в комплекте с монитором, комплектом кабелей, руководством по эксплуатации, сертификатом соответствия, системным ПО, инсталляционным материалом, навигационной антенной с поддержкой ГЛОНАСС/GPS, антенной Wi-Fi, монтажными креплениями для антенн, защитным металлорукавов для антенных кабелей, коммутационными кабелями.

Из материалов дела, в том числе имеющейся в деле переписки сторон, следует, что истец поставил оборудование, наименование (марка, модель) и комплектация которого соответствовали характеристикам, согласованным в спецификациях к договорам поставки.

Сопоставление содержания представленных ответчиком фрагментов технического задания, условий контрактов от 11.12.2017 № 2017 ATES/TZ003SU, от 13.07.2018 № 2018ATES/EZ001SU, заключенных АО «Полюс Магадан», АО «Полюс Вернинское» с иностранной компанией – поставщиком экскаваторов, приложений к ним, дополнительного соглашения № 1, письма от 15.09.2019 № 01-04-1-1/2542/ОМ АО «Полюс Магадан», позволяет установить, что представленное ООО «АВИК Оборудование и Инжиниринг» техническое задание являлось приложением к контрактам от 11.12.2017 № 2017 ATES/TZ003SU, от 13.07.2018 № 2018ATES/EZ001SU. Такое техническое задание сторонами спора не согласовывалось и не подписывалось.

Между тем обязательство, возникшее между ответчиком и конечным получателем оборудования в связи с исполнением указанных контрактов, не создает обязательства для истца, не являющегося участником этих отношений.

Содержанием технического задания может подтверждаться нарушение ответчиком требований контрактов к комплектации оборудования. Однако такое нарушение не создает оснований для выводы о нарушении договоров поставки, заключенных с истцом, поскольку эти договоры не содержат требований, включенных в техническое задание к контрактам. При этом отдельные ссылки на условия таких контрактов в переписке сторон, вопреки доводу ответчика, не свидетельствует о принятии истцом на себя обязанности по исполнению требований технического задания, в формировании и согласовании которого он не принимал участия.

Довод ответчика о поставке контрафактного оборудования отклонен апелляционным судом с учетом следующего.

Согласно статье 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно статье 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных пределах (лицензионный договор).

В соответствии со статьей 1272 ГК РФ, если оригинал или экземпляр произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 ГК РФ.

Представленной истцом договорной документацией подтверждается наличие у него заключенного с правообладателем программного обеспечения лицензионного договора на дистрибуция программного обеспечения от 01.06.2017 № RITS/RU/0007, по условиям которого лицензиату предоставляются права на использование программных продуктов на срок действия исключительного права его правообладателя.

Поставленный ответчику товар приобретен истцом на основании контракта от 22.04.2013 № RU/RITS/00001, что указывает на поставку экземпляров оборудования, правомерно введенного в гражданский оборот на территории Российской Федерации и исключает квалификацию продаваемого истцом товара как контрафактного.

Предоставление пользователю оборудования неисключительной лицензии на использование установленного на нем программного обеспечения подтверждается размещением на нем специальных знаков правообладателя, что видно на представленных в дело фотоматериалах.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о поставке истцом оборудования, выпущенного в свободное обращение на территории Российской Федерации с подтверждением права на использование программного обеспечения на условиях простой неисключительной лицензии, что соответствует условиям пунктов 1.4, 1.5, 9.2 договоров поставки.

С целью установления наличия, характера и причин возникновения недостатков товара судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РТМ Технологии» ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Согласно заключению эксперта от 21.05.2021 №2021/627 недостатков в представленных на исследование устройствах Octagon RMB С2 В № 8235В10930015251025 и Octagon RMB С2 В № 8235ВWE211230016250003, препятствующих их работе на экскаваторах марки типа WK-20, в составе системы автоматизации АСУГТК, в ходе исследования не обнаружено. В кабеле монитора, входящего в состав комплекта Octagon RMB С2 В № 8235В10930015251025 имеется неустранимый недостаток - кабель с двух сторон имеет повреждение специализированных разъемов. Повреждения кабеля имеют признаки нарушения условий эксплуатации и могли быть вызваны как неаккуратным подключением кабеля к интерфейсным разъемам, так и механическим воздействием.

Внешние дефекты в Octagon RMB С2 В №8235BWE211230016250003 (в комплекте оборудования системы автоматизации АСУГТК для установки на экскаватор марки типа WK-20) не выявлены. На момент исследования на корпусе устройства имеются небольшие потертости и царапины, на интерфейсных разъемах имеются следы подключения, на крепежной пластине имеются следы монтажа, указанные следы могут быть обусловлены эксплуатацией данного устройства. Внешнее состояние свидетельствует о том, что предоставленное на исследование устройство находилось в эксплуатации, то есть на момент исследования по внешним признакам имеет состояние бывшего в употреблении. Установить состояние оборудования на момент передачи не представляется возможным.

Согласно материалам Спецификации, в комплекте с бортовым упрочненным компьютером поставляется системное ПО. Под системным ПО обычно подразумевается операционная система. На представленных компьютерах типа Octagon RMB С2 В № 8235В10930015251025, № 8235BWE211230016250003 имеется установленная ОС «Microsoft Windows ХР Embedded Service Pack 3, версия 2002 12 А45-19931/2020 года». Также на представленных компьютерах имеется установленное специализированное программное обеспечение Wenco. На компьютере типа Octagon RMB С2 В № 8235В10930015251025 конфигурационные файлы ПО Wenco настроены для интеграции с системой автоматизации АСУГТК, заданы параметры экскаватора j и положения высокоточных антенн. В журналах событий содержатся сведения, подтверждающие функционирование на объекте и интеграцию с системой автоматизации АСУГТК. На компьютере типа Octagon RMB С2 В № 8235BWE211230016250003 конфигурационные файлы ПО Wenco на момент исследования не настроены для интеграции с системой автоматизации АСУГТК. Журналы событий программного обеспечения «Wenco» содержат данные о работе программы только в день исследования.

Договоры поставки №АВИК/РИТС-01/19 от 18.06.2019 и №АВИК/РИТС01/20 от 25.06.2019, заключенные между ООО «РусИнТех Сервис» и ООО «АВИК Оборудование и Инжиниринг», не содержат в себе технического задания. Недостатков в представленных компьютерах Octagon RMB С2 В №8235BWE211230016250003 и Octagon RMB С2 В № 8235В препятствующих их работе на экскаваторах марки типа WK-20, в автоматизации АСУГТК в ходе исследования не обнаружено.

Исследовательская часть заключения экспертов содержит исчерпывающее описание примененных экспертами методов и порядка исследования. Выводы экспертов основаны на натурном обследовании, применении специальных методов исследования и поименованного в заключении оборудования. Данные обстоятельства в совокупности с представленными в дело пояснениями эксперта позволяют установить полноту экспертного исследования спорного товара, достаточную для вывода об обоснованности экспертного заключения.

Заключение от 21.05.2021 №2021/627 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Компетенция экспертов в области исследования подтверждена квалификационной и аттестационной документацией, имеющейся в деле и указанной непосредственно в тексте заключения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Само по себе наличие потертостей на корпусе бортового компьютера не свидетельствует о его предшествующей эксплуатации до передачи покупателю, поскольку из материалов дела не усматривается помещение ответчиком товара на хранение в условиях, исключающих его эксплуатацию.

Довод ответчика о наличии недостатков в работе оборудования не создает оснований для реализации им прав, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, так как экспертным исследованием установлен эксплуатационный характер дефектов оборудования.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о поставке истцом товара, соответствующего условиям договоров поставки.

Срок поставки товаров определен в пунктах 1.1 спецификаций в течение 120 дней с момента подписания договора поставки.

Учитывая даты подписания сторонами договоров, срок поставки по договору № АВИК/РИТС-01/19 истекал 15.11.2019, срок поставки оборудования по договору № АВИК/РИТС-01/20 истекал 23.10.2019.

Товар под договору № АВИК/РИТС-01/19 получен ответчиком 21.08.2019, по договору № АВИК/РИТС-01/20 – получен 13.09.2019, что подтверждается сообщениями транспортных компаний и не опровергнуто ответчиком.Замена монитора произведена истцом по расходной накладной, содержащей отметку от получении оборудования представителем ответчика 21.10.2019.

Следовательно, товар, укомплектованный в соответствии с требованиями спецификаций к договорам поставки, передан ответчику в пределах срока исполнения обязательства по поставке товара, определенного согласно условиям договоров поставки и приложений к ним.

Исходя из содержания взаимной переписки АО «Полюс Магадан» и ООО «АВИК Оборудование и Инжиниринг», бортовой компьютер установлен силами истца на экскаватор WK-20 и эксплуатировался конечным получателем вплоть до марта 2020 года. Дата выполнения истцом работ п монтажу оборудования, указанная в акте от 14.09.2019 согласуется с имеющимися в деле сведениями о периоде поставки товара, подтвержденными документально, и не опровергнута ответчиком.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о поставке истцом оборудования и выполнении работ по его монтажу в соответствии с условиями договора и в пределах установленного срока, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Поскольку нарушения условий договора истцом при рассмотрении спора не нашли подтверждения, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для расторжения договоров поставки и договоров на выполнение работ, что исключает привлечение ООО «Русинтех Сервис» к договорной ответственности за нарушение обязательств.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление от 22.11.2016 № 54) При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Условиями спецификаций (пункты 1.3) к договорам поставки №№ АВИК/РИТС-01/19, АВИК/РИТС-01/20, спецификации (пункт 1.2) к договору выполнения работ № АВИК/РИТС-02/19 установлена оплата в рублях по курсу Банка России на день платежа.

С целью проверки расчета исковых требований, апелляционный суд обратился к сведениям об официальных курсах валют на заданную дату, размещенный общедоступным способом на официальном сайте Банка России в сети Интернет по веб-адресу «https://www.cbr.ru/currency_base/daily», из которых следует, что курсы доллара США на различные даты (дату составления искового заявления, завершения рассмотрения спора судом первой инстанции, последующие даты) имеют существенное различие, в связи с чем вывод суда первой инстанции о возможности определения размера обязательства ответчика перед истцом на дату составления искового заявления не соответствует условиям договоров и приведенным выше разъяснениям Постановления от 22.11.2016 № 54.

При этом размер расходов по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции верно определен, исходя из размера исковых требований, рассчитанных с учетом курса доллара США, установленного Банком России на дату обращения истца за судебной защитой (11.08.2020).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого решения с изложением в резолютивной части решения указания на размер подлежащих взысканию по первоначальному иску сумм в иностранной валюте и об оплате этих сумм в рублях, точного наименования органа, устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты в рубли, указания момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты в рубли.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «АВИК Оборудование и Инжиниринг» не признается апелляционным судом обоснованной, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19931/2020 изменить, резолютивную часть решения изложить следующим образом:

«Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русинтех Сервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВИК Оборудование и Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русинтех Сервис» задолженность по договору поставки от 18.06.2019 № АВИК/РИТС-01/19 в сумме 16 753,80 долларов США, задолженность по договору поставки от 25.06.2019 № АВИК/РИТС-01/20 в сумме 16 753,80 долларов США, задолженность по договору выполнения работ от 25.06.2019 № АВИК/РИТС-02/19 в сумме 5 864,60 долларов США с оплатой указанных сумм в рублях по курсу Банка России на день платежа, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 190 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 523 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АВИК Оборудование и Инжиниринг» отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3