Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А.
без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" (№ 07АП-925/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2020 по делу
№ А27-10313/2020 (Судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль", г. Омск, ОГРН: <***> к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", г. Кемерово, ОГРН: <***> о признании уведомлений недействительными, о расторжении договоров №04- 20/19.СК.20
и №04-20/25.СК.20 от 28.02.2020, о взыскании 33 038,38 руб. понесенных расходов и 48 816,64 руб. упущенной выгоды по договору №04-20/19.СК.20 от 28.02.2020; 18143,52 руб., понесенных расходов, 26 808,37 руб. упущенной выгоды по договору №04-20/25.СК.20

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кузнецклифт",
г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса"( далее – фонд) о признании уведомлений №4118 и 4119 от 06.05.2020 недействительными, о расторжении договоров
№04-20/19.СК.20 и №04-20/25.СК.20 от 28.02.2020, о взыскании 33 038,38 руб. понесенных расходов и 48 816,64 руб. упущенной выгоды по договору №04-20/19.СК.20 от 28.02.2020; 18143,52 руб. понесенных расходов, 26 808,37 руб. упущенной выгоды
по договору №04-20/25.СК.20.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кузнецклифт".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2020
в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройКонтроль" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт,
удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указывает на применение арбитражным судом норм, не подлежащих применению к исполнителю услуги по строительному контролю, а именно Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.01.2014 №18н, которым утвержден профессиональный стандарт «Специалист по эксплуатации лифтового оборудования», Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов,
за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743, Федерального закона
от 03.07.2016 № 238-ФЗ "О независимой оценке квалификации", технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов.

Податель жалобы ссылается на то, что арбитражным судом не учтено, что должностные обязанности привлеченного специалиста не связаны со строительным контролем, а также с выполнением подрядными организациями работ по замене лифтов.

Заявитель указывает на то, что исполнительная документации от подрядчика полностью отсутствовала, приемка работ по состоянию на 27.02.2020 заведомо не могла быть состоявшейся.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что ни ответчиком в оспариваемых уведомлениях, ни привлеченным специалистом по делу, ни судом в решении, не указана норма закона и/или договоров, позволяющая требовать наличие у инженера
по строительному контролю какого-либо дополнительного профессионального навыка.

15.02.2021 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неудобством движения поездов из города Омска в город Томск
к указанной дате, а также тем, что 8 марта праздничный нерабочий день. Вместе с тем указало на то, что возможность участия в судебном заседании с использованием средств ВКС и онлайн-заседания ООО «СтройКонтроль» не рассматривает, поскольку по делу имеются пояснения, относящиеся к профессиональной и хозяйственной деятельности истца, особенно в части надлежащего исполнения обязательств по оспариваемым договорам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи
с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно
в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, неудобство движения поездов из города Омска в город Томск к указанной дате не является основанием для отложения в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют
о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие стороны;

Более того, истец не был лишен возможности в случае неявки представителя, направить свои дополнительные письменные пояснения при их наличии, при этом, доводы истца изложены в апелляционной жалобе, суду понятны.

В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет
к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

К апелляционной жалобе истцом приложен Акт выездной проверки от 16.12.2020.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств,
в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность
их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по
не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для приобщения к материалам дела представленных истцом дополнительных доказательств (Акт выездной проверки
от 16.12.2020) отсутствуют, так как он не был представлен в суд первой инстанции,
не являлся предметом его исследования и оценки, более того, датирован до принятия оспариваемого решения (16.12.2020) и не влияет на его законность и обоснованность,
при этом истцом не указано уважительных причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции. Указанный документ не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и
месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает
сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1
статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу
в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив
в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, по результатам электронного аукциона между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор №04-20/19.СК.20 от 28.02.2020 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля
за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Кемеровской области, согласно которому истец в соответствии
с техническим заданием принял на себя обязательство собственными силами оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по замене лифтового оборудования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, стоимостью услуг 81 855,02 руб.

Вместе с тем, 28.02.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор №04-20/25.СК.20 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Кемеровской области, согласно которому истец в соответствии с техническим заданием принял на себя обязательство собственными силами оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ
по замене лифтового оборудования многоквартирного жилого дома, расположенного
по адресу: <...>, стоимостью услуг 44 951,89руб.

06.05.2020 заказчик направил в адрес исполнителя уведомления №4118 и №4119
о расторжении договоров №04-20/19.СК.20 и №04-20/25.СК.20 от 28.02.2020 с 03.06.2020.

Истец полагая, что односторонние отказы заказчика от исполнения договоров
№04-20/19.СК.20 и №04-20/25.СК.20 от 28.02.2020 являются недействительным, а так же что истцом понесены расходы в виде упущенной выгоды, обратился в арбитражный суд
с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями договоров №04-20/19.СК.20 и №04-20/25.СК.20
от 28.02.2020, статьями 401.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации,
п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из недоказанности фактического оказания исполнителем услуг в рамках заключённых договоров, а так же отсутствия правовых оснований для признания односторонних отказов исполнения договоров недействительными, и возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
(статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал
и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны
об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом, пунктом 8.6 каждого из договоров предусмотрены идентичные основания одностороннего отказа заказчика от расторжения договора, к которым отнесено в том числе, систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ; неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документации, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требования к качеству услуг и (или) работ и и(или) технологии проведения работ.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от оснований для расторжения договора (по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом одной из сторон) обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует, что 06.05.2020 заказчик направил в адрес исполнителя уведомления №4118 и №4119 о расторжении с 03.06.2020 договоров №04-20/19.СК.20
и №04-20/25.СК.20 от 28.02.2020, мотивированные тем, что работы по замене лифтового оборудования на момент одностороннего отказа не приняты, в связи с направлением для приемки представителя ООО «Стройконтроль», не обладающего документами, которые подтверждали бы его квалификацию для принятия работ по замене лифтового оборудования.

Отклоняя доводы жалобы о том, что судом не учтено, что должностные обязанности привлеченного специалиста не связаны со строительным контролем, а также с выполнением подрядными организациями работ по замене лифтов, коллегия суда исходит из следующего.

Как усматривается из пункта 1.1. договоров в соответствии с техническим заданием принял на себя обязательство собственными силами оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по замене лифтового оборудования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что исполнителем в адрес заказчика 18.03.2020 направлено уведомление №153/СК о том, что ООО «Кузнецклифт» не допускает
ООО «Стройконтроль» к исполнению обязательства по договору на объекте.

10.04.2020 некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" направило в адрес исполнителя письмо №3324
с необходимостью пояснения факта не допуска сотрудников ООО «Стройконтроль»
к месту производства работ.

Ответа с указанием о том, какое из ответственных лиц, указанных в приказе
от 04.03.2020 №12/СК не было допущено подрядчиком и для выполнения каких контрольных мероприятий на письмо заказчика, исполнителем не последовало.

В свою очередь, 27.03.2020 составлен коллегиальный акт с участием представителей ООО «Кузнецклифт», управляющей компании МКД, Фонд и
ООО «Стройконтроль», согласно которому лифтовое оборудование не может быть принято до предъявления представителем ООО «Стройконтроль» документа допускающего на объект (отсутствует удостоверение по эл. безопасности и свидетельство об аттестации допуска к лифтовому оборудованию).

Данное требование установлено Постановлением Правительства РФ
от 24 июня 2017 г. №743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах».

Согласно указанному постановлению под квалифицированным персоналом понимаютсяфизические лица, соответствующие квалификационным требованиям для осуществления трудовой функции, необходимой при выполнении соответствующего вида (видов) работ по монтажу, демонтажу, обслуживанию, включая аварийно-техническое обслуживание объекта и обслуживание систем диспетчерского (операторского) контроля, ремонту, техническому освидетельствованию и обследованию объекта, в соответствии с положениями профессиональных стандартов, устанавливающих квалификационные характеристики для выполнения соответствующих видов работ.

Согласно приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.01.2014 №18н (зарегистрировано в Минюсте России 7 марта 2014 г. № 31535) в разделе «Описание трудовых функций, входящих в профессиональный стандарт (функциональная карта вида профессиональной деятельности)» обобщенная трудовая функция-
код В «организация технического обслуживания и ремонта лифтов» специалист, ответственный за организацию и контроль деятельности персонала, осуществляющего техническое обслуживание и ремонт лифтов, должен иметь 6 уровень квалификации ЦОК. Для допуска в машинное отделение необходима 2 группа допуска
по электробезопасности.

30.03.2020 письмом №2757 Фонд обратился к исполнителю обеспечить для приемки выполненных работ по замене лифтового оборудования на объекте <...> дом, 20, которая не состоялась 27.03.2020, в связи с тем, что прибывший инженер-резидент ФИО4 не обладал необходимыми документами допуска
в машинное отделение, которое требуется в силу Приказа Министерства труда
и социальной защиты от 17.01.2014 №18н.

Более того, прибывший 27.03.2020 на объект инженер-резидент ФИО4
не обладал полномочиями на подписание акта в силу приказа №12/СК рои 04.03.2020.

Позиция подателя жалобы о том, что арбитражным судом применены нормы,
не подлежащие применению к Исполнителю услуги по строительному контролю,
а именно Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.01.2014 №18н, которым утвержден профессиональный стандарт «Специалист по эксплуатации лифтового оборудования», Правила организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017
№ 743, Федеральным законом от 03.07.2016 № 238-ФЗ "О независимой оценке квалификации", технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным судом в целях разрешения вопроса о наличии у работников, осуществляющих контроль за работами по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, какой-либо обязательной специальной квалификации или допуска, выдаваемого уполномоченными органами, допрошен государственный инспектор Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5.

Из пояснений которого следует, что квалификация персонала, выполняющего работы по монтажу, демонтажу, обслуживанию, включая аварийно-техническое обслуживание лифта и обслуживание систем диспетчерского (операторского) контроля, ремонту, техническому освидетельствованию и обследованию лифта, должна соответствовать положениям профессиональных стандартов, устанавливающих квалификационные характеристики для выполнения соответствующих видов работ.

Поскольку в перечень услуг по осуществлению строительного контроля входили мероприятия обеспечивающие участие исполнителя в приемке работ по замене лифтового оборудования то, соответствующее лицо могло быть допущено, например, в машинное отделение только персонал, имеющий 2 группу допуска по электробезопасности, на что указано в Приказе Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.01.2014 №18н, которым утвержден профессиональный стандарт «Специалист по эксплуатации лифтового оборудования».

Кроме того, указанные требования так же содержатся в письме Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора)
от 21.02.2018г. № 09-04-06/1526.

Таким образом, ООО «СтройКонтроль» как организация, которая приняла на себя обязательства по осуществлению строительного контроля за проведением работ по замене лифтового оборудования должна предоставить в соответствии с приведенными выше нормами, лицо, которое должно обладать квалифицированными знаниями в области установки и эксплуатации лифтового оборудования, чтобы оценить качество выполненных работ подрядной организацией.

Ссылка апеллянта на то, что исполнительная документации от подрядчика полностью отсутствовала, приемка работ по состоянию на 27.02.2020 заведомо не могла быть состоявшейся, правового значения не имеет, поскольку данный факт не установлен, доказательств обратного не представлено. Боле того, в качестве основания для непринятия лифтового оборудования, в акте от 27.03.2020 указано именно на отсутствие у инженера-резидента ФИО4 ООО «Стройконтроль» документа допускающего его на объект.

Доказательств оказания услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Платёжные поручения №164 от 20.03.2020, №181 от 03.04.2020, сведения о начислении НДФЛ по ФИО4, в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такими доказательствами не являются.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" на односторонний отказ от договора закреплено
в пункте 8.6 и могло быть им реализовано, поскольку в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования сторонами при заключении договора было установлено право на одностороннее расторжение или отказ от исполнения договора,
тем более что данным правом сторона воспользовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору контрагентом.

Истец доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при реализации предусмотренного договором права на односторонний отказ от договоров
и о том, что односторонний отказ от договоров заявлен ответчиком исключительно
с намерением причинить вред истцу, не представил.

При указанных обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае уведомления №4118 и №4119 о расторжении договоров не противоречит нормам действующего законодательства и условиям заключенных сторонами договоров, недобросовестность ответчика при реализации предусмотренного договорам права на односторонний отказ
от договоров не доказана, правовых оснований для удовлетворении исковых требований по приведенным истцом мотивам у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2020 по делу
№ А27-10313/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы
через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3