Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-9266/2021) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «Союзстрой» на решение от 29 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7828/2021 (судья Петрова Ю.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>), г. Санкт-Петербург к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «Союзстрой» (ИНН <***>), Иркутская область, пос. Молодежный, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью международная светотехническая корпорация «Боос лайтинг групп» о взыскании задолженности по договору поставки от 19.05.2020 в размере 7 957 374, 36 рублей, пени в размере 206 891, 73 рубля,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4 – доверенность от 11.01.2021 (сроком до 31.01.2022), диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания);

от ответчика: ФИО5 – доверенность от 12.07.2021 (сроком на 1 год), диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания);

от третьего лица: без участия (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец, ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительнопроизводственная база «Союзстрой» (далее – ответчик, апеллянт, ООО «Строительнопроизводственная база «Союзстрой») о взыскании задолженности по договору поставки от 19.05.2020 в размере 7 957 374, 36 рублей, пени в размере 206 891, 73 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью международная светотехническая корпорация «Боос лайтинг групп» (далее – третье лицо, ООО МСК «БЛ Групп»).

Решением от 29 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7828/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Строительнопроизводственная база «Союзстрой» обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, при этом апеллянт отмечает, что неоплата товара была вызвана ненадлежащим исполнением со стороны ООО «ТД «Электротехмонтаж» условий договора поставки, поскольку истцом в адрес ответчика поставлен некомплектный товар ненадлежащего качества. В суде первой инстанции ООО «ТД Электротехмонтаж» выразило готовность исправить дефект покраски мачты, уверяя что работы будут выполнены до 07.08.2021, несмотря на это, суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении требований ООО «ТД Электротехмонтаж» в полном объеме, не учитывая предложение ООО «СПБ «Союзстрой» об отложении судебного заседания до устранения дефекта. Кроме того, вывод суда о том, что товар ООО «СПБ «Союзстрой» принят, о чём свидетельствует подпись и печать в универсальных передаточных документах, а также ссылка на то, что ООО «СПБ «СоюзСтрой» в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт получения товара, основан на неверном толковании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также опровергается отзывом ООО «СПБ «СоюзСтрой» на исковое заявление пояснениями представителя в судебных заседаниях. В качестве подтверждения передачи товара истец ссылается на универсальный передаточный документ (УПД) от 15.01.2021. Данный УПД не позволяет установить достоверные сведения о доставке товара. Соответствующие сведения должны быть отражены в разделе «Данные о транспортировке и грузе» на 2 странице УПД, который не содержит всех сведений. Представленная истцом копия универсального передаточного документа (УПД) № от 15.01.2020 не содержит указанных сведений и не позволяет определить достоверность содержащихся в ней сведений, не позволяет определить лицо, подписавшее УПД со стороны ООО «СПБ «Союзстрой» (отсутствуют расшифровка подписи, наименование должности лица, имеющиеся на представленной истцом копии УПД подпись и печать невозможно достоверно соотнести с подписью генерального директора ООО «СПБ «Союзстрой» и печатью ООО «СПБ «Союзстрой»; какие либо полномочия лица, подписавшего УПД со стороны ООО «СПБ «Союзстрой» истцом не представлены). Вместе с тем, дефект окраски мачты является существенным, так как мачту невозможно эксплуатировать по назначению. До настоящего времени дефект не устранен и таким образом истец узаконивает неосновательное обогащение в виде получения платы за некачественный товар, который не может быть использован по своему прямому назначению.

Определением от 23.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 26.10.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что товар был принят ответчиком 15.01.2021, о чем свидетельствует его подпись и печать в УПД №619/2231226/619 от 15.01.2021. Фактическая передача товара ответчику подтверждена представленным суду передаточным документом, содержащими все необходимые реквизиты для определения наименования и количества переданного товара, а также лица, получившего товар. Подпись получателя заверена печатью ответчика. Товар, поставляемый по спецификации, является заказным - товар, отсутствующий на складах поставщика и поставляемый исключительно в объеме нужд и по заявке покупателя. До получения ответчиком искового заявления истец не был уведомлен ответчиком о наличии некачественного и некомплектного товара, не вызывался ответчиком для проведения приемки указанного товара и составления актов о недостатках товара. Недостатки, которые ответчик называет существенными, не являются таковыми. Кроме того истец не имеет доступа к мачте ТАНС.22.1165.000 (МГФ35-М(500)-П-5-цл), имеющую неверно нанесенную разметку, по той причине, что ответчик не может обеспечить такой доступ. Однако, заключенный 21 июня 2021 года между истцом и ИП ФИО6 договор №9.Е/06-21 возмездного оказания услуг (окраска мачты) не расторгнут. Предоплата по указанному договору внесена истцом 13.07.2021 (п/п №70694 от 13.07.2021).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно письму от 09.09.2021 проведение каких-либо работ в настоящее время по устранение дефекта в маркировке мачты освещения не представляется возможным в связи с тем, что государственный контракт в настоящее время расторгнут, а строительная площадка передана по акту приема-передачи. Письмо от 09.09.2021 также свидетельствует о том, что недостаток носит неустранимый характер, и товар не может использоваться по назначению, что в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ является основанием для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке. Письмо от 09.09.2021 не могло быть представлено в суд первой инстанции, так как оно было получено после принятия решения судом первой инстанции. Кроме того информация, содержащаяся в письме, содержит неточности, так как мачта предъявлялась к приемке заказчику, в результате который и был выявлен брак по окраске, к повторному освидетельствованию мачта не предъявлялась в связи с тем, что ООО «ТД «Электротехмонтаж» не устранило дефект по окраске. При таких обстоятельствах ООО «ТД «Электротехмонтаж» получает неосновательное обогащение в виде платы за некачественный товар, который не может эксплуатироваться.

Кроме того, ответчик указывает, что в отзыве на апелляционную жалобу, истец ссылается на письмо Федерального агентства воздушного транспорта, в котором указано, что с 15.06.2021 Государственный контракт от 09.01.2020 № 0373100090919000055 (далее
- Контракт) расторгнут. В рамках исполнения обязательств по Контракту ООО «СПБ «СоюзСтрой» не предъявляло к освидетельствованию мачту М04 в связи с выявленным браком при окраске секций.

Учитывая вышеизложенное, мачта ТАНС.22.1165.000 (МГФ35-М(5О0)-П-5-цл) на данный момент является собственностью ООО «СПБ «СоюзСтрой», вследствие чего Предприятие не имеет правовых оснований по распоряжению данным имуществом.

В дополнение к ранее указанным обстоятельствам неточности указанного письма сообщает, что мачты предъявлялись к приемке, в ходе которой и был выявлен брак, что подтверждается письмом Федерального агентства воздушного транспорта № ИСХ-4970 от 24.05.2021, в котором указано, что для устранения дефекта, связанного с неверно нанесенной разметкой чередующихся полос красного и белого цвета на мачте освещения, прошу вас получить рекомендации завода изготовителя мачт освещения о правилах и нормах нанесения разметки. На основании полученных рекомендаций разработать регламент по нанесению разметки на мачту освещения и согласовать его с Предприятием.
В последующем работы по покраске мачты организовать в соответствии с регламентом силами специализированной организации».

В судебном заседании 26.10.2021 суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела отзыв и дополнения к апелляционной жалобе. Представители истца и ответчика поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

Определением от 26.10.2021 рассмотрение дела откладывалось до 12 час. 00 мин. 25.11.2021.

От апеллянта представлены дополнительные пояснения, в которых ответчик указывает, что 24.03.2021 ПАО «АэроБратск» направило в адрес ООО «СПБ «СоюзСтрой» письмо №320/1, в котором указало на неверно нанесённую разметку на осветительные мачты с требованием в кратчайшие сроки устранить выявленные нарушения.

В письме исх. 4970 от 24.05.2021 ФГУП «АГА(А)» указало на необходимость получения рекомендаций от завода изготовителя мачт освещения о правилах и нормах нанесения разметки для устранения дефекта окраски мачты.

В связи с тем, что ООО «Тд «Электротехмонтаж» не устранило своевременно признанный им дефект, спорная мачта потеряла потребительскую ценность для ФГУП «АГА(А)», а сам дефект из устранимого перешел в разряд неустранимых, что подтверждается письмом исх. 9831 от 09.09.2021, в котором ФГУП «АГА(А)» указало на невозможность в настоящее время проведения работ по устранению дефектов в окраске мачты.

Согласно Акту о приемке выполненных работ № 6 от 11.05.2021, ФГУП «АГА(А)» у ООО «СПБ «СоюзСтрой» приняты только три осветительные мачты (пункты 18.2-18.3. Акта), четвертая осветительная мачта не принята из-за дефекта в виде неверно нанесённой разметки. Иные осветительные мачты к приемке в рамках исполнения государственного контракта не предъявлялись, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ.

Таким образом, вышепоименованное документы свидетельствуют о том, что спорная мачта предъявлялась к приемке, но не была принята ФГУП «АГА(А)» из-за дефекта окраски.

При расчете неустойки учесть частичную оплату товара на сумму 2 000 000 рублей и вычесть из задолженности стоимость дефектной мачты в сумме 2 798 710,20 рублей.

Истец также представил дополнительные пояснения по доводам отзыва на апелляционную жалобу, в которых указывает, что истцом от ответчика получена претензия исх. №2260П от 30.03.2021 об обнаружении недостатка мачты ТАНС.22.1165.000 (МГФ35-М(500)-И-5-цл) - неверно нанесенная разметка чередующими полосами красного и белого цветов, и просьбой устранить несоответствия мачты в течение 2 (двух) месяцев с момента получения настоящего требования. С соблюдением сроков рассмотрения претензий истец письмом исх. №18 от 07.04.2021 предложил устранить данный недостаток путем перекраски участка третьей секции. Крайне не рекомендовалось демонтировать установленную мачту, а также была просьба сообщить о возможности проведения малярных работ на территории аэропорта в г. Братск, где смонтирована данная мачта. Ответа на данное письмо от ответчика не поступало.

Договор поставки №202/НИрк1/1224-2020 от 19.05.2020 заключался сторонами во исполнение государственного контракта 0373100090919000055 от 09.01.2020 (ИГК 17714549744200000050) 17.05.2021 Заказчиком Контракта принято решение за исх. №4698 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.01.2020 №0373100090919000055.

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. В карточке контракта на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru размещена не только копия решения Заказчика, но и копия письма ответчика исх. №270/ОП от 01.06.2021, подготовленного в ответ на односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта. Соответственно, истец предполагает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик уже знал, что Контракт будет расторгнут, и это событие неизбежно влечет за собой необходимость возврата строительной площадки заказчику и последующую невозможность предоставления доступа на такую площадку для покраски мачты и устранения выявленного недостатка, однако, продолжал настаивать на устранении недостатков по некомплектности и браку мачт, заведомо зная, что доступа к указанному имуществу не будет, в том числе, ему самому, уже не говоря о представителях истца: от ответчика так и не поступило ответа на письма истца о содействии в устранении брака мачты с неверно нанесенной разметкой, а именно, не была предложена ни дата, ни время устранения указанного брака, как это было запрошено письмом Истца исх. №18 от 07.04.2021.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом, нежелании оплачивать полученный по договору поставки товар.

В назначенное время рассмотрение дела продолжено, дополнительные пояснения сторон с приложениями приобщены апелляционным судом к материалам дела, заслушаны представители сторон. Апеллянт настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы
(с дополнениями), представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу с дополнениями.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,
в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №202/НИрк1/1224-2020 от 19.05.2020 по государственному контракту №0373100090919000055 от 09.01.2020 на выполнение работ по реконструкции объектов аэропортового комплекса (г. Братск Иркутская область) ИГК 17714549744200000050 (л.д.14-21 т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить,
а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

В рамках заключенного договора истец поставил ответчику товар на сумму 9 957 374 рубля 36 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом №619/223122/619 от 15.01.2021 (л.д. 24-25 т.1).

Товар ответчиком принят, о чём свидетельствует подпись и печать ответчика в универсальных передаточных документах, факт получения товара ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Письмом от 30.03.2021 №226ОП ответчик предъявил претензию, согласно которой в нарушение норм Воздушного кодекса Российской Федерации, федеральных авиационных правил разметка на мачте специальной с дневной маркировкой и с огнями ЗОМ с мобильной короной ТАНС. 22.1165.000 (МГФ35-М(500)-11-5-цл) нанесена полосами разной ширины. Ответчик просил устранить несоответствия мачты в течение 2 месяцев с момента получения настоящего требования (л.д. 60-61 т.1).

Истцом в адрес третьего лица направлено рекламационное письмо по факту брака товара от 31.03.2021 с приложением претензии ответчика (л.д.62 т.1).

ООО МСК «БЛ Групп» письмом от 02.04.2021 №260к по результатам рассмотрения поступившей претензии сообщено о готовности устранить выявленный недостаток (л.д.63 т.1).

Письмом от 07.04.2021 ответчику сообщено о готовности завода-изготовителя устранить обнаруженные проблемы путем перекраски мачты без осуществления демонтажа (л.д. 58-59 т.1).

Согласно пункту 3.8 договора поставки оплата производится на условии 100% предоплаты или на иных условиях, предусмотренных в спецификации.

Спецификацией №619/2231226/619 от 06.10.2020 определены следующие условия исполнения заказа: оплата- оплата в размере 50% от суммы сделки 4 978 687 рублей 18 копеек, в течение 5 рабочих дней с момента подписания УПД, 50% оставшейся суммы 4 978 687 рублей 18 копеек, в течение 30 календарных дней с момента подписания УПД, поставка - 65 дней с момента подписания спецификации, доставка - силами и за счет поставщика до объекта г. Братск, Иркутской области.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме
7 957 374, 36 рублей, неоплата которой явилась основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенному денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения статьи 431 ГК РФ допускают возможность восполнения недостатков, допущенных сторонами при определении договорных условий, путем установления действительной общей воли сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Исходя из совокупности приведенных выше норм материального права, учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, а также содержание правовых позиций сторон, к числу значимых для дела обстоятельств относятся, вопросы о том: имеют ли место заявленные покупателем дефекты; подлежат ли они квалификации в качестве недостатков (в силу несоответствия условиям договора, предъявляемым к качеству товара); отвечает ли за такие недостатки продавец; приобрел ли покупатель право на реализацию предусмотренного пунктом 1 статьи 475 ГК РФ механизма уменьшения встречного предоставления и в каком размере; приобрел ли истец право получения денежных средств за спорный товар и в каком размере.

Как следует из материалов дела, позиция сторон относительно наличия существенных недостатков в отношении переданного по договору товара не тождественна.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, при этом у истца противоречивая позиция, т.к. он указывает на наличие договора с ИП ФИО6 на окраску мачты и отсутствие доступа к ней, т.е. фактически признает, что какая-то часть товара поставлена с недостатками и недостатки не устранены по первому требованию покупателя.

Ответчик возражает против иска и указывает, что товар имеет недостатки, за которые отвечает продавец, недостатки не устранены незамедлительно и не могут быть устранены, т.к. мачты предъявлялись к приемке, в ходе которой и был выявлен брак, что подтверждается письмом Федерального агентства воздушного транспорта № ИСХ-4970 от 24.05.2021, в котором указано, что для устранения дефекта, связанного с неверно нанесенной разметкой чередующихся полос красного и белого цвета на мачте освещения необходимо получить рекомендации завода изготовителя мачт освещения о правилах и нормах нанесения разметки и предпринять дальнейшие действия.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи судам также необходимо учесть, что в случае, когда сторона противопоставляет недобросовестность в исполнении обязательства (неправомерное поведение) неосмотрительному осуществлению прав и обязанностей со стороны контрагента, предлагая суду прийти к выводу о необходимости принятия решения в пользу недобросовестной стороны и против неосмотрительной, нужно исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что прекращение договорной связи и возложение обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого (прекращенного) договора встречных имущественных предоставлений.

В рассматриваемом случае идет речь о том, в каком объеме подлежит оплате товар, поставленный истцом и в каком объеме, если товар имеет недостатки за которые отвечает продавец, этот товар подлежит возврату истцу.

В этой связи, возлагая на продавца обязанность по оплате товара по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Поскольку в рассматриваемом случае стороны выступают равными профессиональными участниками спорных правоотношений, апелляционный суд предлагал сторонам указать адрес места нахождения спорного товара с недостатками, его количество, стоимость, рассмотреть вопрос об уменьшении покупной стоимости товара подлежащего оплате, при наличии оснований рассмотреть вопрос об отказе от исковых требований (в части завышения платы за товар).

Если ответчик указывает на непригодность спорного товара для использования по назначению ему предлагается представить доказательства, что спорный товар не имеет потребительской ценности для заказчика ФГУП «АГА (А)» не абстрактно, а со ссылкой на конкретные доказательства.

Если истец утверждает иное (даже при проявлении покупателем неосмотрительности при приемке товара) указать со ссылками на нормы права и конкретные доказательства в силу которых покупатель обязан оплачивать товар, в котором в разумный срок не устранены недостатки, но за которые отвечает продавец.

Позиции сторон после отложения рассмотрения дела не изменились.

Истец настаивал на полной оплате товара в полном объеме.

Ответчик указывал, что товар, переданный истцом по договору поставки №202/НИрк1/1224-2020 от 19.05.2020, а именно мачта ТАНС.22.1165.000 (МГФ35-М(5О0)-П-5-цл) не заменен истцом немедленно, имеет недостатки за которые ответчик не отвечает, они возникли до передачи товара ответчику, соответственно, в данной части не подлежит плат за такой товар и начислению договорная неустойка, такой товар подлежит возврату истцу, т.к. для ответчика потребительской ценности не имеет.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, когда договор поставки №202/НИрк1/1224-2020 от 19.05.2020 заключался сторонами во исполнение государственного контракта 0373100090919000055 от 09.01.2020 (ИГК 17714549744200000050) 17.05.2021 Заказчиком Контракта принято решение за исх. №4698 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.01.2020 №0373100090919000055 и согласно Акту о приемке выполненных работ № 6 от 11.05.2021, ФГУП «АГА(А)» у ООО «СПБ «СоюзСтрой» приняты только три осветительные мачты (пункты 18.2-18.3. Акта) из 4-х мачт, четвертая осветительная мачта не принята из-за дефекта в виде неверно нанесённой разметки; иные осветительные мачты к приемке в рамках исполнения государственного контракта не предъявлялись, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ приобщенными к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с позицией ответчика о том, что спорная мачта предъявлялась к приемке, но не была принята ФГУП «АГА(А)» из-за дефекта окраски, соответственно оснований для взыскания платы за такую мачту не имеется.

При расчете неустойки апелляционный суд учитывает частичную оплату товара на сумму 2 000 000 рублей и вычитает из заявленной истцом ко взысканию задолженности стоимость дефектной мачты в сумме 2 798 710,20 рублей, по итогам чего исковые требования признаются подлежащими удовлетворению на сумму 5 158 664,16 руб. основного долга и 139 283,93 руб. неустойки за период с 17.02.2021 по 15.03.2021.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что после получения от ответчика претензии исх. №2260П от 30.03.2021 об обнаружении недостатка мачты ТАНС.22.1165.000 (МГФ35-М(500)-И-5-цл) - неверно нанесенная разметка чередующими полосами красного и белого цветов, и просьбой устранить несоответствия мачты в течение 2 (двух) месяцев с момента получения настоящего требования, претензия рассмотрена истцом с соблюдением сроков рассмотрения претензий истец письмом исх. №18 от 07.04.2021 предложил устранить данный недостаток путем перекраски мачты, но ответа на данное письмо от ответчика не поступало, соответственно, спорная мачта подлежит оплате, при этом исходит из того, что из поведения ответчика не усматривается признаков недобросовестности, однако, истец, зная о непригодности мачты для использования в заявленных целях ограничился выжидательной позицией, но исходя из положений статьи 476 ГК РФ, в рассматриваемом случае апелляционным судом установлено и сторонами не оспаривалось, что по спорный товар имеет такие недостатки, которые возникли до его передачи ответчику, что исключает ответственность ответчика за нарушение требований к качеству товара, такая ответственность возлагается в данном случае на истца.

Ответчик своим правом на отказ от некачественного товара воспользовался – письмо от 15.07.2021 – 2021, однако, истец вместо устранения в товаре недостатков, обратился в суд за взысканием платы, в том числе, за некачественный товар.

В суде первой инстанции рассмотрение дела неоднократно откладывалось, недостатки в спорной мачте истцом не устранены.

Апелляционный суд предоставлял время для урегулирования сторонами вопроса о снижении цены непригодной к использованию мачты, вопрос не урегулировался.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что возложение на ответчика обязанности по оплате, в том числе, непригодного для использования в заявленных целях товара не обеспечивает баланс интересов сторон, соответственно не имеется оснований для удовлетворения требований истца в размере
2 798 710,20 руб. и начисления на эту сумму договорной неустойки, при этом считает необходимым обязать ответчика обеспечить возврат обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» товар, переданный по договору поставки №202/НИрк1/1224-2020 от 19.05.2020, а именно мачту ТАНС.22.1165.000 (МГФ35-М(5О0)-П-5-цл), в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

В иной части апелляционный суд исходит из того, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены, в связи с чем, апелляционный суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в части взыскании 5 297 948,09 руб. и 139 283,93 руб. неустойки за период с 17.02.2021 по 15.03.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции ввиду неполного исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), не соответствует таким требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о с ответчика в пользу истца взыскании 5 297 948,09 руб. и 139 283,93 руб. неустойки за период с 17.02.2021 по 15.03.2021.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (64,89%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 41 413 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 053 руб.

В результате зачета сумм расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (41413 – 1053) =40 360 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7828/2021 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «Союзстрой» (ИНН <***>), Иркутская область, пос.Молодежный в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>), г. Санкт-Петербург 5 158 664,16 руб. основного долга и 139 283,93 руб. неустойки за период с 17.02.2021 по 15.03.2021, а также 41 413 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «Союзстрой» (ИНН <***>), Иркутская область, пос. Молодежный возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>), г.Санкт-Петербург товар, переданный по договору поставки № 202/НИрк1/1224-2020 от 19.05.2020, а именно мачту ТАНС.22.1165.000 (МГФ35-М(5О0)-П-5-цл), в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>), г. Санкт-Петербург в пользу общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «Союзстрой» (ИНН <***>), Иркутская область, пос. Молодежный 1 053 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

В части расходов по уплате государственной пошлины произвести зачет, по итогам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительнопроизводственная база «Союзстрой» (ИНН <***>), Иркутская область, пос.Молодежный в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>), г.Санкт-Петербург 40360 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3