Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов, ответчик) о взыскании 228 951 рубля 50 копеек убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не возмещением ответчиком истцу убытков, возникших в период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года в результате предоставления многодетным семьям льгот при начислении платы за электроэнергию в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах социальной поддержке многодетных семей» (далее - Указ Президента РФ № 431).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула (далее – комитет) и Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее – УФК по Алтайскому краю).

Решением от 22.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе УФК по Алтайскому краю просит состоявшийся судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу поскольку субъект Российской Федерации не принимал нормативно-правовой акт, в соответствии с которым меры по социальной поддержке многодетных семей в виде льгот по оплате коммунальных услуг должны относится к расходным обязательствам Алтайского края.

Как полагает заявитель жалобы, выводы о доказанности понесенных убытков постановлены судом в отсутствие доказательств наличия у абонентов как статуса многодетной семьи, так и прав на получение льготы в размере 30 %, не представлены поквартирные карточки начислений за спорный период по каждому абоненту, реестр сведений о предоставлении гражданам льгот по оплате электрической энергии, счета - фактуры.

Указывает на нарушение судом норм процессуального законодательства, рассмотревшего дело в порядке упрощенного производства, на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Общество просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права.

Письменные отзывы от Министерства финансов Российской Федерации и комитета на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество в период с 01.09.2011 года по 31.12.2012 года осуществляло отпуск электроэнергии гражданам, проживающим в г. Барнауле, предоставляя льготы по оплате электроэнергии в размере 30% многодетным семьям.

В связи с предоставлением льгот указанным лицам у Общества возникли убытки, отсутствие возмещения которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что мера социальной поддержки многодетным семьям предусмотрена федеральным законодательством; органами федеральной власти не урегулированы порядок и условия возмещения спорных расходов; фактические расходы Общества по предоставлению льгот, подтвержденные материалами дела, не возмещены ему в полном объеме; расходы на реализацию названных льгот в отсутствие правового регулирования порядка их финансирования относятся к расходным обязательствам Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В обоснование факта отпуска электрической энергии истцом в материалы дела представлены список многодетных семей по Железнодорожному, Ленинскому и Индустриальному районам г. Барнаула, сводный расчет затрат на предоставление льгот многодетным семьям по Железнодорожному, Ленинскому и Индустриальному районам с 01.09. 2011 по 31.12.2012, сведения на предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг многодетным семьям по Железнодорожному, Ленинскому и Индустриальному районам (от 06.05.2014 № 1251, от 20.03.2014 № ИСК-1164, от 20.03.2014 № 1350 с приложением перечня), пакет документов на каждого льготоплательщика с приложением расчета представленной льготы согласно списку многодетных семей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил наличие у Общества убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате электроэнергии многодетным семьям, предоставленных на основании Указа Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» от 05.05.1992 № 431 в период с сентября 2011 по декабрь 2012.

Расходы, понесенные обществом в связи с предоставлением льгот многодетным семьям, являются для него в силу пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками.

Поскольку доказательств, подтверждающих возмещение суммы затрат по предоставлению льгот ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 228 951 рубля 50 копеек убытков.

Противоправность поведения ответчика в данном случае заключается в уклонении государства от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, понесенных истцом в связи с реализацией Указа Президента Российской Федерации, и выражена в том, что при утверждении федерального бюджета ответчиком не были предусмотрены в необходимом объеме средства для компенсации установленных льгот.

Утверждение подателя жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, а соответствующие убытки должны были компенсироваться из бюджета субъекта Российской Федерации, как расходные обязательства Алтайского края, нельзя признать обоснованным.

Исходя из пункта 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего казну.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 19 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

На основании пункта 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают, в том числе в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» следует, что полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Пунктом 3 данного Указа Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации было поручено в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом.

В пункте 2 совместного Письма от 29.06.1992 № 51/1-2359-18 «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей» Министерство финансов Российской Федерации и Министерство социальной защиты населения Российской Федерации определили, что скидки на оплату за пользование отоплением, водой, газом и электроэнергией производятся за счет средств местных бюджетов. Однако Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 № ГКПИ03-139 названный пункт 2 совместного Письма признан недействующим.

Иными законами или правовыми актами порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных льгот не установлен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.04.2002 № 68-О, указал, что сохраняющийся в течение длительного времени пробел в законодательном урегулировании порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением лицам льгот, не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан и организаций, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, а вопрос о распределении соответствующих расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных льгот между бюджетами всех уровней до настоящего времени не урегулирован, суд правомерно удовлетворил исковое требование за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклоняется как необоснованный.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Как указано в части 3 статьи 135 АПК РФ суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в случае, если при подготовке к судебному разбирательству дела истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и в арбитражный суд представлено согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства или суд по своей инициативе предлагает рассмотреть дело в порядке упрощенного производства и при согласии сторон выносит соответствующее определение.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой согласие ответчика требуется, если при рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом будет решаться вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, а не наоборот.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), не установлено.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, в рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ).

Ссылка УФК по Алтайскому краю, на процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении Министерства финансов Российской Федерации о дате и времени судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Министерством финансов Российской Федерации судебный акт не обжалуется, не представлено возражений относительно нарушений его процессуальных прав, кроме того указанные обстоятельства не нарушают права подателя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что УФК по Алтайскому краю в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2014 по делу № А03-18827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.И. Бородулина