Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Королевские кии» (далее – ответчик, ООО «Королевские кии») о взыскании упущенной выгоды в сумме 4 920 рублей за нарушение прав патентообладателя на полезную модель,

В качестве третьего лица, н заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2014 ранее принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, в частности об использовании ответчиком патента Российской Федерации №23781 на полезную модель «Конструкция деревянного клеевого древка кия (варианты)» при изготовлении киев, рассмотреть ходатайство об истребовании доказательств.

При рассмотрении дела основания заявленных требования уточнены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявления от 22.01.2015 и от 24.03.2015); истец также уточнил размер заявленных требований: просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 920 руб., на взыскании компенсации морального вреда не настаивал.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2015 с ООО «Королевские кии» в пользу ИП ФИО5 взыскано 4 920 руб. убытков, 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску и 60 000 руб. расходов по экспертизе. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отсутствие оценки экспертного заключения, по мнению апеллянта объект экспертизы в решении суда и экспертном заключении не совпадают.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

Третье лицо, полагал апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.07.2002 ФИО5 выдан патент Российской Федерации № 23781 на полезную модель «Конструкция деревянного клеевого древка кия (варианты)» (с датой приоритета 03.03.2000) сроком действия до 03.03.2013, также ИП ФИО5 является автором произведения: «Дизайн складного кия» (Свидетельство о депонировании произведения № 011-000819 от 15.03.2011).

Истцу из информации, размещенной на интернет-сайтах, стало известно, что ответчик производит и предлагает к продаже 2-х составные кии категории «Классика Спорт», из различных твердолиственных пород дерева:

-Кий Подарочный «Генерал» пламенный эбен, фернамбук, граб (http://www.bkrk.ru/imaqes/stories/bkrk/Cataloq/klassicsport/ksQ19.jpq);

-Кий Подарочный «Генерал» эбен, фернамбук, граб (http://www.bkrk.ru/imaqes/stories/bkrk/Cataloq/klassicsport/ks001.jpg).

Третье лицо ФИО4 (учредитель ООО «Королевские кии») является производителем складных 2-х составных киев из различных твердолиственных пород дерева:

-Кий «Королева Романа» мореный (черный) граб, фернамбук, граб (http://mir-a2arta.ru/userfiles/shop/- 200.jpg);

-Кий «Королева Романа» эбен, фернамбук, пау амарилло, граб (http://mir-azarta.ru/userfiles/shop/--214.jpg).

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил перечень киев из различных твердолиственных пород дерева, незаконно изготавливаемых ответчиком:

- Кий Подарочный «Генерал» пламенный эбен, фернамбук, граб, 2-х составной http://www.bkrk.nj/imaqes/stories/bkrk/Cataloq/klassicsport/ks019.jpq; http://www.bkrk.ru/index.php?paqe=shop.productdetails&flvpaqe=flypaqe.tpl&productid=96&category id=2&option=co m virtuemart8Jtemid=9;

-Кий Подарочный «Генерал» эбен, фернамбук, граб, 2-х составной http://www.bkrk.ru/imaqes/stories/bkrk/Cataloq/klassicsport/ksQ01.jpq; http://www.bkrk.ru/index.php?page=shop.productdetails&flypaqe=flypage.tpl&productid=18&category_id=2&option=com virtuemart&ltemid=9;

-Черный Граб, Граб 3-х составной http:/Awww.bkrk.ru/index.php?page=shop.produrt_details&flypage==flypage,tpt&productid=113&category id=20&option= com virtuemart&ltemidg9.

По мнению истца, вышеуказанные кии содержат каждый признак полезной модели, приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 23781 либо эквивалентные признаки. В частности, истец указывает, что признак цельная клиновидная вставка – «ласточкин хвост» эквивалентен признаку – ряду спаренных наклонных пропилок.

В подтверждение указанных фактов истец сослался на фотографии с предложениями о продаже вышеуказанных киев на копиях электронных страниц из сети Интернет, по мнению истца, подтверждающих факт неправомерного использования исключительного права на полезную модель от 20.02.2013 и с информацией о киях ответчика от 31.08.2013, приобщенных к настоящему делу согласно ходатайствам истца о приобщении к делу дополнительных материалов от 06.06.2013, от 01.09.2013.

Своего согласия на использование спорной полезной модели предприниматель ответчику не давал, лицензионного договора с ответчиком не заключал, выплата ответчиком вознаграждения истцу не осуществлялась.

В подтверждение своей правовой позиции истец указал, в частности, на сведения, размещенные на сайтах сети Интернет:

http://www.bkrk.ru/images/stories/bkrk/catalog/klassicsport/ks019.jpg, http://www.bkrk.ru/images/stories/bkrk/catalog/klassicsport/ks001.jpg, http://mirazarta.ru/userfiles/shop/--_200.jpg,

http://mir-azarta.ru/userfiles/shop/--_214.jpg.

30.11.2012 ИП ФИО5 в адрес ООО «Королевские кии» направил претензионное письмо с предложением о заключении лицензионных договоров о предоставлении права на использование запатентованных полезной модели и изобретения с последующими выплатами вознаграждения за использование запатентованных разработок и компенсации за использование их в прошедший период, указанное письмо было возвращено истцу с юридического адреса ответчика с отметкой почтового отделения связи о выбытии организации с указанного адреса.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца на полезную модель, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности по делу обстоятельств, связанных с нарушением ответчиком исключительных прав ИП ФИО5 на полезную модель по свидетельству РФ № 23781, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

В соответствии с пунктом 2.2 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели или промышленного образца - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно статье 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЭ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Поскольку право истца на полезную модель возникло до 01.01.2008, а факты нарушения исключительных прав имели место после указанной даты, применению подлежат как положения четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, так и законодательство, которое действовало до принятия указанного нормативного правового акта.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем патента Российской Федерации № 23781 на полезную модель «Конструкция деревянного клееного древка кия» с приоритетом от 03.03.2000, зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 20.07.2002.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение.

Материалами дела подтверждается факт введения ответчиком в гражданский оборот на территории Российской Федерации спорной продукции, что ответчиком и не оспаривалось.

Использованием изобретения считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

В силу положений пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в спорной продукции каждого признака полезной модели по патенту Российской Федерации № 23781, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признака, эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса российской Федерации.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик является производителем складных двусоставных киев из различных твердолиственных пород дерева, которые, по его мнению, подпадают под патент на полезную модель, так как содержат признак полезной модели, приведенный в независимом пункте: такой признак как цельная клиновидная вставка - ««ласточкин хвост»» эквивалентен признаку - ряду спаренных наклонных пропилок в связи, с чем полагает, что ответчик незаконно использует результат интеллектуальной деятельности, что прямо запрещено законом.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела удовлетворил заявленное ходатайство истца об обеспечении доказательств, поступившее по средствам электронной связи 10.07.2014, вынес определение об обеспечении доказательств от 11.07.2014, с целью чего произвел на компьютере Арбитражного суда Новосибирской области, модель HP Compaq dc 7900 Ultra-Slim Desctop, серийный номер SIN:CZC9053T3Y, с установленной оперативной системой Windovs 7 профессиональная, при технической поддержке специалиста отдела информатизации и технического обеспечения, осмотр и фиксацию на бумажном носителе информации, размещенной на страницах сети Интернет соответствующих ссылок на сайты сети Интернет, скриншоты осмотренных судом страниц сети Интернет были приобщены к материалам дела.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления факта неправомерного использования ответчиком исключительных прав истца на полезную модель по свидетельству №23781 «Конструкция деревянного клеевого древка кия (варианты)», определение от 16.10.2014 поручил проведение экспертизы международному патентному бюро «ГлобалПатент», эксперту ФИО6, определением от 01.12.2014 арбитражный суд направил эксперту международного патентного бюро «ГлобалПатент» уточненный ответ истца о предмете проводимой экспертизы:

- экспертизу провести в отношении одного образца продукта - кий Подарочный «Генерал» пламенный эбен, фернамбук, граб 2-х составной http://www.bkrk.ru/images/stories/bkrk/Catalog/klassicsport/ks019.jpg; http://www.bkrk.ru/index.php?page=shop.product_detaits&flypage=flypage.tpl&product_id=96&category_id=2&option=com_virtuemart&ltemid=9.

В соответствии с представленным экспертным заключением от 27.01.2015 на предмет использования/неиспользования свидетельства РФ на полезную модель № 23781 в продукции ООО «Королевские кии», эксперт в результате непосредственного и целенаправленного наблюдения объекта экспертизы - полезной модели, охарактеризованного независимым пунктом формулы полезной модели к патенту РФ №23781, установил, что полезная модель характеризуется совокупностью следующих признаков:

-«Конструкция клееного древка кия, отделанного в удлиненной цилиндрической форме, имеющей составные части, склеенные друг с другом на пластевом соединении содержит сужающиеся по направлению к кончику спаренные части, имеющие первый цвет и расположенную между ними промежуточную тонкую прямую часть, простирающуюся от нижнего древка по его продольной оси, имеющую второй цвет, противоположный первому цвету и заостренную нарастающую серповидную полоскообразную часть, отличающаяся тем, что имеет декор, заключающий в себе узел, сформированный на торцевом двухгранном клееновидном соединении противоположных делянок с помощью шипа и паза (проушины) и расположенного между ними ряда спаренных наклонных пропилок, и игровой многотональный разноцветный контраст, и в упомянутой длина спаренных частей с промежуточной частью составляет не более 1/3 стандартной длины древка, а заостренная серповидная часть наклонена от продольной оси древка к его боковой поверхности, и ее длина не более 1/5-1/7 стандартной длины древка.»

Экспертом установлено, что каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники полезной модели к патенту РФ №23781 использован в устройстве, которое соответствует продукту (устройство), приобретенное у ООО «Королевские кии» и представленное патентообладателем в качестве вещественного доказательства и в качестве объекта экспертного исследования.

Экспертом также установлено, что исследуемый продукт (устройство), приобретенного у ООО «Королевские кии» и представленном патентообладателем в качестве вещественного доказательства, изготовлен устройством, охарактеризованным независимым пунктом формулы полезной модели к патенту РФ №23781.

Эксперт также установил факт переноса информации в форме всей совокупности существенных признаков указанного полезной модели к исследуемому устройству, которым непосредственно получен продукт.

В результате исследований, эксперт пришел к выводу о том, что исследуемом устройстве, которым получен продукт (устройство) ООО «Королевские кии», использована полезная модель № 23781 патентообладателя в лице ФИО7.

В бильярдных киях ООО «Королевские кии» используются элементы (признаки) полезной модели по свидетельству на полезную модель № 23781, выданному ФИО5. Ответчиком изменения, сокращения и дополнения в полезную модель истца не внесены и внесены быть не могут (выводы 1,2).

Бильярдные кии ООО «Королевские кии» содержат каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте, содержащейся в патенте формулы полезной модели по свидетельству на полезную модель № 23781 «Конструкция деревянного клееного древка кия (варианты)», выданному ФИО5 (вывод 3).

Довод заявителя о том, что суд не дал оценку экспертному заключению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, оценив сведения, полученные в результате проведенной по делу экспертизы, признал доказанными по делу обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком исключительных прав ИП ФИО5 на полезную модель по свидетельству РФ №23781.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям. Сомнений в обоснованности заключения экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Правом на заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации апеллянт в процессе рассмотрения спора не воспользовался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В силу требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании. Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Перекладывания бремени добывания доказательств на суд или других участников процесса, в обоснование доводов заявленных одной из сторон и в подтверждение своей позиции по делу, недопустимо с позиции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Патентообладатель наряду с требованием о прекращении нарушения патента вправе требовать возмещения лицами, виновными в нарушении патента, причиненных убытков в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу указанных норм права возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно при неисполнении определенных условий, доказывание которых лежит на истце. В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: противоправное поведение (нарушение обязательства); наличие убытков (их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; наличие вины причинителя вреда (убытков).

Как разъяснено в пунктах 10, 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Размер убытков исчислен в виде упущенной выгоды, т. е. неполученного лицензионного вознаграждения в размере 4 920 руб., исчислен истцом путем применения ставки роялти в размере 3% от продажной цены продукции количеством 4 штуки общей суммы 164 000 руб., согласно сведениям, имеющимся у истца и приложенному к исковому заявлению расширенному перечню стандартных ставок роялти в % от цены единицы продукции или от сумм продаж (объема реализации).

Уточненный расчет исковых требований по взысканию суммы убытков приложен истцом к его ходатайству об уточнении расчета исковых требований, поступившему в электронном виде 01.07.2013.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду данные, свидетельствующие о том, что сумма лицензионного вознаграждения должна быть рассчитана по какой-либо другой методике.

Таки образом, убытки истца могут определяться на основании ставки роялти, что соответствует обычаям делового оборота, размер убытков является обоснованным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неправомерного использования патента истца, доказана причинно-следственной связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками; вина ответчика, наличие и размер убытков, требование об уплате убытков подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая, что ООО «Королевские кии» при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений против заявленных исковых требований, равно как и доказательств, опровергающих требования ИП ФИО5, не представило, суд правомерно применил часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО5 правомерно удовлетворены судом в заявленном размере убытков, в остальной части производство по делу прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему делу составили 60000 руб., что подтверждается счетом экспертного учреждения от 27.01.2015 № 2010, оплата произведена через депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области, за счет денежных средств поступивших от ИП ФИО5, перечисленных платежным поручение № 1023226 от 14.10.2014. Поскольку исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены, а в основу принятого решения положены результаты экспертного заключения международного патентного бюро «ГлобалПатент» от 27.01.2015, расходы на проведение экспертизы в сумме 60 000 руб. обоснованно отнесены судом первой инстанции на ООО «Королевские кии», а также расходы по государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены или изменения правильно принятого судом первой инстанции решения. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 156, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2015 по делу № А45-7805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Хайкина С. Н.

ФИО1