Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании Администрации Октябрьского района г. Томска на определение Арбитражного суда Томской области от 29 сентября 2016 года по делу № А67-4399/2015 (судья М. В. Пирогов)

по заявлению ООО "ЖЭП - № 9" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску ООО "ЖЭП - № 9" ИНН <***> ОГРН <***> к Администрации Октябрьского района г. Томска ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании 3 383 485 рублей,

третье лицо – муниципальное образование Город Томск в лице департамента финансов администрации Города Томска,

УСТАНОВИЛ:

01 июля 2015 года ООО "ЖЭП - № 9" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к Администрации Октябрьского района г. Томска о взыскании 3 383 485 руб. – суммы субсидии по договорам о предоставлении субсидии от 25.03.2014 № 2, от 06.05.2013 № 3.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование в лице департамент финансов администрации города Томска.

Определением арбитражного суда от 01 сентября 2015 года производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года определение Арбитражного суда Томской области от 01 сентября 2015 года по делу № А67-4399/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2015 года по делу № А67-4399/2015 исковые требования ООО "ЖЭП - № 9" были удовлетворены частично, с Администрации Октябрьского района г. Томска в пользу ООО "ЖЭП - № 9" взыскано 3 330 160 рублей основного долга, 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 3 333 160 рублей.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения

ООО "ЖЭП - № 9" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации Октябрьского района г. Томска 268 332 рублей 10 копеек судебных расходов, связанных с рассмотрением спора по делу № А67-4399/2015, из которых 230 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 38 332 рублей 10 копеек – командировочные расходы.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29 сентября 2016 года требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, администрация Октябрьского района г. Томска в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование подателем указано, что судом необоснованно отклонен довод о надлежащем ответчике – муниципальном образовании «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска.

ООО «ЖЭП №9» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что иск от имени ООО "ЖЭП - № 9", расчет цены иска, заявление об увеличении размера требований, апелляционная жалоба по делу подписаны руководителем общества Сух А.Г., дополнительные документы по делу представлялись от имени истца представителями ФИО3 и Смердовым С.М. В судебных заседаниях арбитражных судов трех инстанций интересы общества также представляли указанные представители.

В обоснование взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ООО "ЖЭП - № 9" представило соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 19.11.2014 (л.д. 11, т. 3), дополнительное соглашение к нему от 20.07.2015 (л.д. 12, т. 3), заключенное между адвокатом Смердовым С.М. (адвокатом) и ООО "ЖЭП - № 9" (доверителем, заказчиком) на выполнение всех предусмотренных законом действий, направленных на защиту интересов доверителя при рассмотрении дела по иску ООО "ЖЭП - № 9" Администрации Октябрьского района г. Томска о взыскании 3 403 485 руб. (л.д. 1.1. соглашения).

Согласно условиям соглашения адвокат обязуется выполнить следующие действия: изучить представленные доверителем материалы составить исковое заявление; осуществить представительство доверителя в суде первой инстанции (п. 2.1. соглашения).

Сумма оплаты юридической помощи определяется соглашением сторон и составляет за выполнение действий, предусмотренных в п. 2.1. соглашения 50 000 руб., в случае увеличения срока рассмотрения дела свыше 4 месяцев, доверитель дополнительно уплачивает адвокату 12 000 руб. ежемесячно (п. 2.3. соглашения).

Дополнительным соглашением стороны определили, что денежные средства, направляемые на оплату услуг адвоката с 19.11.2014 засчитываются за оказание услуг в рамках дела № А67-4399/2015 (л.д. 12, т. 3).

Сторонами указанного соглашения 20.08.2016 подписан акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 230 000 руб. и 38 332,10 руб. командировочных расходов (л.д. 13, т. 3).

В подтверждение оплаты данной суммы заявитель представил платежные поручения на общую сумму 230 000 руб. (л.д. 20-34, т. 1).

В подтверждение оплаты 38 332,10 руб. командировочных расходов представителя для выполнения им своих обязанностей в суде кассационной инстанции заявитель представил авансовый отчет Смердова С.М. от 14.06.2016 № 3 на сумму 20 366,10 руб. (л.д. 4, т. 3), электронный билет рейсового автобуса Томск – Новосибирск на 08.06.2016 стоимостью 720 руб. (л.д. 6, т. 3), железнодорожные электронные проездные документы по маршруту Новосибирск – Тюмень – Томск № 20071737690710 на 08.06.2016 стоимостью 6 141,50 руб., № 20071737690673 на 10.06.2016 стоимостью 8 304,60 руб. (л.д. 5, т. 3), акт заселения квартиры на период с 8 часов 09.06.2016 по 9 часов 10.06.2016 № 496 (л.д. 7, т. 3), командировочное удостоверение от 08.06.2016 № 2 Смердова С.М. (л.д. 8, т. 3), приказ ООО "ЖЭП - № 9" от 08.06.2016 № 44 о направлении Смердова С.М. в командировку в г. Тюмень (л.д. 9, т. 1), расходный кассовый ордер от 14.06.2016 № 48 на сумму 20 366,10 руб. (л.д. 10, т. 3).

Также ООО "ЖЭП - № 9" представило авансовый отчет ФИО3 от 14.06.2016 № 4 на сумму 17 966,10 руб. (л.д. 14, т. 1), электронный билет рейсового автобуса Томск – Новосибирск на 08.06.2016 стоимостью 720 руб. (л.д. 16, т. 3), железнодорожные электронные проездные документы по маршруту Новосибирск – Тюмень – Томск № 20071737690721 на 08.06.2016 стоимостью 6 141,50 руб., № 20071737690684 на 10.06.2016 стоимостью 8 304,60 руб. (л.д. 15, т. 3), командировочное удостоверение от 08.06.2016 № 1 ФИО3 (л.д. 17, т. 3), приказ ООО "ЖЭП - № 9" от 08.06.2016 № 45 о направлении ФИО3 в командировку в г. Тюмень (л.д. 18, т. 1), расходный кассовый ордер от 14.06.2016 № 49 на сумму 17 966,10 руб. (л.д. 109, т. 3).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о завышенности расходов и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, с учетом пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также категорию и сложность рассмотренного спора, проделанную представителем работу,

степень содействия суду в ходе рассмотрения дела (исполнение определений, представление дополнительных документов); время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также представленные в материалы доказательства транспортных расходов и расходов на проживание представителей ООО "ЖЭП - № 9" с точки зрения их безусловной необходимости, а также соответствия принципам разумности и обоснованности, а также с учетом принципа возмещения судебных расходов проигравшей стороной пропорционально размеру удовлетворенных требований, посчитал, что подлежит взысканию сумма расходов в размере 75 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из того, что каких-либо доводов апелляционная жалоба в указанной части не содержит.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчик о том, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «Город Томск» в лице департамент финансов администрации города Томска.

В соответствии с Положением о Департаменте финансов Администрации г. Томска, утв. Решением Думы г. Томска от 15.09.2005 №1001 Департамент финансов является финансовым органом администрации Города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2. положения).

Департамент имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования Город Томск, выступать истцом и ответчиком в судах в пределах своей компетенции (пункты 1.3, 1.6. положения), осуществляет предварительный, текущий и последующий финансовый контроль за использованием средств бюджета муниципального образования, устанавливает порядок и организует исполнение бюджета муниципального образования (пункт 3.6 положения), осуществляет управление средствами на едином счете бюджета образования г. Томск (пункт 3.7. положения).

Согласно пунктам 3.57 и 3.58 Департамент финансов составляет и ведет реестр походных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования Города Томска по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств.

Кроме того, обязательство по предоставлению субсидии возникло из договора, стороной которого является администрация Октябрьского района города Томска.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 29 сентября 2016 года по делу № А67-4399/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в установленном порядке.

Председательствующий М. Ю. Кайгородова

Судьи Н. Н. Фролова

ФИО1