Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9291/2021) акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 02 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5253/2021 (судья Цыбина А.В.) по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (ОГРН 1045402509437), г. Новосибирск, к открытому акционерному обществу «Сузунское ЖКХ» (ОГРН 1105483000809), р.п. Сузун, о взыскании 413 439, 18 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронкова О.А. по доверенности от 27.12.2020;

от ответчика: без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее - АО «РЭС», истец) обратилось к открытому акционерному обществу «Сузунское ЖКХ» (далее – ОАО «Сузунское ЖКХ», ответчик) о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований) 413 439, 18 рублей, в том числе 407 656, 27 рублей долга по оплате стоимости установки общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) используемой электроэнергии (р.п. Сузун ул. Ленина, д. д. 40, 42, 43а, 44, 46, 47, 49, 61, ул. Южная, д. 1а, ул. Калинина, д. д. 96, 98, ул. Горького, д. д. 71, 73, ул. Юбилейная, д. д. 1а, 3, 3а, 5, 7, ул. Льва Толстого д. 5, 7, 13) и 5 782,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.09.2017 по 01.07.2020.

Решением от 02 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5253/2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 135 507, 67 рублей долга, 5 782, 91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 143 290, 58 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «РЭС» обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, таким образом, просит решение от 02 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5253/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика задолженность
в размере 413 439, 18 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что иск РСО о взыскании расходов по установку ОДПУ может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора у Поскольку введение ОДПУ в эксплуатацию произведено в 2013-2014 годы и ответчик не представил доказательств того, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, срок исполнения обязательства по компенсации расходов наступил по истечении пятилетнего срока. Учитывая, что течение трехлетнего срока исковой давности начинается после истечения указанного пятилетнего срока, у истца не имелось оснований для обращения с иском о взыскании с общества спорной суммы ранее 2018 года. Поскольку приборы учета допущены в эксплуатацию в 2013-2014 года, то о нарушенном праве истец мог узнать не ранее 2018-2019 года, а с настоящим иском АО «РЭС» обратилось 01.03.2021, то есть в пределах срока исковой давности. Кроме того, услуги по установку ОДПУ не относится к коммунальным услугам, а регулируются специальной нормой, определяющей эффективность энергоснабжения, установленной Законом №261-ФЗ.

Определением от 24.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 26.10.2021.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В многоквартирных домах (далее МКД) по адресам: р.п. Сузун ул. Ленина, д. д. 40 (акт от 21.05.2014), 42 (акт от 20.08.2013), 43а (акт от 20.08.2013), 44 (акт от 21.05.2014), 46 (акт от 09.09.2013), 47 (акт от 20.08.2013), 49 (акт от 20.08.2013), 61 (акт от 12.05.2014), ул. Южная, д. 1а (акт от 21.05.2014), ул. Калинина, д. д. 96 (акт от 12.05.2014), 98 (акт от 12.05.2014), ул. Горького, д. д. 71 (акт от 20.08.2013), 73 (акт от 20.08.2013), ул. Юбилейная, д. д. 1а (акт от 25.03.2014), 3 (акт от 25.03.2014), 3а (акт от 25.03.2014), 5 (акт от 25.03.2014), 7 (акт от 25.03.2014), ул. Льва Толстого д. 5 (акт от 05.05.2014), 7 (акт от 05.05.2014), 13 (акт от 05.05.2014), в период с 20.08.2013 по 21.05.2014 была произведена установка ОДПУ потребления электрической энергии. ОДПУ введены в эксплуатацию, о чем составлены соответствующие акты.

В период установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ МКД находились в управлении (обслуживании) ООО УК «Сузунское ЖКХ». В настоящий момент управление вышеуказанных МКД осуществляется ответчиком.

Работы по установке ОДПУ были выполнены АО «Новосибирскэнергосбыт» как привлеченным истцом подрядчиком на основании заключенного с ним договора подряда на установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии от 14.09.2011 № ЦЭС/2-2013 с дополнительными соглашениями.

Истец произвел оплату работ по установке ОДПУ в полном объеме, в подтверждение чего истец представил суду соответствующие платежные поручения (приложения к исковому заявлению в электронном виде).

Общая стоимость работ по установке ОДПУ составила 408349,14 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 за период с 15.07.2013 по 21.05.2014 (приложены в электронном виде к исковому заявлению).

Со дня введения в эксплуатацию ОДПУ в МКД предыдущая управляющая организация - ООО УК «Сузунское ЖКХ», оплаты за установку ОДПУ не производила. Из сведений системы контроля платежей истца следует, что собственниками помещений МКД № 49 по ул. Ленина произведена частичная оплата на сумму 692,87 рублей. Таким образом, не оплаченной остается стоимость установки ОДПУ в размере 407656,27 рублей.

После передачи управления МКД ответчику денежные средства по оплате установки ОДПУ истцу не поступали.

До предъявления искового заявления в суд истцом направлена ответчику претензия от 09.02.2021 № РЭС-16/1119 с требованием об оплате.

Ответчик требования претензии во внесудебном порядке не удовлетворил.

Неоплата ответчиком расходов по установке ОДПУ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из произведенного расчета с применением исковой давности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Оплату работ по установке ОДПУ АО «РЭС» произвело в пользу подрядчика ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 5471, 5472 от 05.06.2013.

В силу части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 9 указанной статьи с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями данной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

На основании части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанность по оснащению многоквартирного дома приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции отмечает, что что положениями Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе. При этом установка индивидуального прибора учета не освобождает собственников помещений от обязанности установить общедомовой прибор учета либо возместить расходы лица, выполнившего за них данную обязанность в силу закона.

Согласно подпунктам «и», «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В силу пункта 38 (1) Правил № 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце 2 данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 38 (1) Правил № 491 счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

При этом согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами «б», «ж» пункта 10, подпунктам «к» пункта 11, подпункта «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета холодной воды) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодной воды. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

При этом исходя из положений статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона об энергосбережении, пунктов 5, 11, 38 Правил № 491 наличие у управляющей организации обязанности по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, не является нарушением прав управляющей организации, поскольку последняя не лишена возможности возместить понесенные расходы за счет собственников помещений.

Если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В рассматриваемом случае собственники помещений многоквартирного дома не исполнили обязанность по установке общедомового прибора учета электрической энергии в установленный законом срок, в связи с чем в силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении такая обязанность возникла у организации указанной в части 9 статьи 13 Закона, в том числе у сетевой организации, к которой относится АО «РЭС».

При таких обстоятельствах действия общества по установке общедомового приборов учета электрической энергии являются законными, не противоречат воле собственников, а на стороне собственников помещений многоквартирного дома возникло обязательство по компенсации расходов истца на установку приборов учета.

Закона об энергосбережении предусматривает рассрочку (а не отсрочку) возмещения понесенных РСО расходов, то есть вводит фактическую периодичность платежей, применительно к которой согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует производить раздельное исчисление срока исковой давности по каждому просроченному платежу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя.

Действующая редакция пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью 3 года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом право на судебную защиту является непосредственно действующим и реализуется способами, установленными законом (в том числе, статьей 12 ГК РФ), что при применении правил об исковой давности предполагает необходимость учета специфики их законодательного регулирования и, соответственно, предварительной правовой квалификации заявленного искового требования.

Анализ установленной частями 4 и 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ правовой конструкции позволяет утверждать, что неисполнение собственниками помещений в МКД обязанности по установке ОДПУ, порождающее возникновение такой обязанности у РСО, представляет собой гражданско-правовой деликт, следствием которого является причинение РСО убытков в размере, эквивалентном сумме понесенных расходов.

Взаимосвязанные положения пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных, то есть уже состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, по общему, правилу убытки считаются причиненными, а право на их возмещение возникшим в момент непосредственного умаления имущественной сферы потерпевшего либо наступления обстоятельств, с неизбежностью влекущих в определенной перспективе аналогичные последствия.

Применительно к отношениям по оснащению МКД ОДПУ это означает, что убытки следует считать причиненными, а право на их возмещение - возникшим в момент осуществления РСО соответствующих затрат.

Вместе с тем в отношении реализации РСО такого права нормой части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено особое условие о рассрочке - путем оплаты равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если собственниками не принято решение о возмещении таких расходов единовременно или с меньшим периодом рассрочки) с одновременным начислением процентов в размере, не превышающем ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая установленную законодательством в сфере энергоснабжения и жилищным законодательством периодичность осуществления расчетов (календарный месяц), которая в данном случае подлежит применению по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), представляется очевидным, что часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предполагает распределение соответствующих расходов именно на ежемесячные платежи равными долями в течение пяти лет.

Соответственно, федеральным законодателем фактически предусмотрены повременные платежи, относительно которых в соответствии с прямым указанием пункта 24 Постановления № 43 срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию («Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Иск подан истцом в суд 01.03.2021, с учетом 30 дней на соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора за пределами общего срока исковой давности остаются требования истца, срок исполнения которых истек до 01.02.2018.

Судом установлено, что Установка ОДПУ по адресам р.п. Сузун, ул. Ленина, 42 (19879,97 рублей), 43а (19879,97 рублей), 47 (19879,97 рублей), 49 (19879,97 рублей - 692,87 рублей), ул. Горького, 71 (19879,97 рублей), 73 (19879,97 рублей), а всего на сумму 119279,82 рублей, выполнена 20.08.2013. Соответственно, оплаты должны производиться в следующие сроки: 20.08.2014 - 23855,98 рублей - 692,87 рублей (уплачены собственниками помещений), исковая давность истекла 20.09.2017; 20.08.2015 - 23855,96 рублей, исковая давность истекла 20.09.2018; 20.08.2016 - 23855,96 рублей, исковая давность истекла 20.09.2019; 20.08.2017 - 23855,96 рублей, исковая давность истекла 20.09.2020; 20.08.2018 - 23855,96 рублей, исковая давность истекает 20.09.2021.

Таким образом, по состоянию на 01.03.2021 не истекла исковая давность по требованиям на сумму 23855,96 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами от 23855,96 рублей за период с 21.08.2018 по 01.07.2020 по расчету суда составили 3092,68 рублей.

Установка ОДПУ по адресу р.п. Сузун, ул. Ленина, 46 (19879,97 рублей), выполнена 09.09.2013. Соответственно, оплаты должны производиться в следующие сроки: 09.09.2014 - 3975,99 рублей, исковая давность истекла 09.10.2017; 09.09.2015 - 3975,99 рублей, исковая давность истекла 09.10.2018; 09.09.2016 - 3975,99 рублей, исковая давность истекла 09.10.2019; 09.09.2017 - 3976,99 рублей, исковая давность истекла 09.10.2020; 09.09.2017 - 3975,99 рублей, исковая давность истекает 09.10.2021.

Таким образом, по состоянию на 01.03.2021 не истекла исковая давность по требованию на сумму 3975,99 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами от 3975,99 рублей за период с 10.09.2018 по 01.07.2020 по расчету суда составили 499,65 рублей.

Установка ОДПУ по адресам р.п. Сузун, ул. Юбилейная, 1а (16606,12 рублей),
3(19885,95 рублей), 3а (19885,95 рублей), 5 (19885,95 рублей),7 (19885,95 рублей), а всего на сумму 96149,92 рублей, выполнена 25.03.2014. Соответственно, оплаты должны производиться в следующие сроки: 25.03.2015 - 19230 рублей, исковая давность истекла 25.04.2018; 25.03.2016 - 19229,98 рублей, исковая давность истекла 25.04.2019; 25.03.2017 - 19229,98 рублей, исковая давность истекла с 25.04.2020; 25.03.2018 - 19229,98 рублей, исковая давность истекает 25.03.2021; 25.03.2019 - 19229,98 рублей, исковая давность истекает 25.04.2022.

Таким образом, по состоянию на 01.03.2021 не истекла исковая давность по требованиям на сумму 38459,96 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 19229,98 рублей с 26.03.2018 до 25.03.2019, от суммы 38459,96 рублей с 26.03.2019 по 01.07.2020 по расчету суда составили 4688,38 рублей.

Установка ОДПУ по адресам р.п. Сузун, ул. Льва Толстого, 5 (23972,61 рублей),
7 (23923,69 рублей), 13 (25604,82 рублей) на сумму 73501,12 рублей выполнена 05.04.2014. Соответственно, оплаты должны производиться в следующие сроки: 05.04.2015 - 14700,24 рублей, исковая давность истекла 05.05.2018; 05.04.2016 - 14700,22 рублей, исковая давность истекла 05.05.2019; 05.04.2017 - 14700,22 рублей, исковая давность истекла 05.05.2020; 05.04.2018 - 14700,22 рублей, исковая давность истекает 05.05.2021; 05.04.2019 - 14700,22 рублей, исковая давность истекает 05.05.2022.

Таким образом, по состоянию на 01.03.2021 не истекла исковая давность по требованиям на сумму 29400,44 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 14700,22 рублей с 06.04.2018 до 05.04.2019, от суммы 29400,44 рублей с 06.04.2019 по 01.07.2020 по расчету суда составили 3514,41 рублей.

Установка ОДПУ по адресам р.п. Сузун, ул. Ленина, 61 (12063,75 рублей), Калинина, 96 (14699,87 рублей), 98 (14699,87 рублей) на сумму 41463,49 рублей выполнена 12.05.2014. Соответственно, оплаты должны производиться в следующие сроки: 12.05.2015 - 8292,69 рублей, исковая давность истекла 12.06.2018; 12.05.2016 - 8292,70 рублей, исковая давность истекла 12.06.2019; 12.05.2017 - 8292,70 рублей, исковая давность истекла 12.06.2020; 12.05.2018 - 8292,70 рублей, исковая давность истекает 12.06.2021; 12.05.2019 - 8292,70 рублей, исковая давность истекает 12.06.2022.

Таким образом, по состоянию на 01.03.2021 не истекла исковая давность по требованиям на сумму 16585,40 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 8292,70 рублей с 13.05.2018 до 12.05.2019, от суммы 16585,38 рублей с 13.05.2019 по 01.07.2020 по расчету суда составили 1856,45 рублей.

Установка ОДПУ по адресам р.п. Сузун, ул. Ленина, 40 (21977,32 рублей),
44 (21977,32 рублей), Южная, 1а (14120,18 рублей) на сумму 58074,82 рублей выполнена 21.05.2014. Соответственно, оплаты должны производиться в следующие сроки: 21.05.2015 - 11614,98 рублей, исковая давность истекла 21.06.2018; 21.05.2016 - 11614,96 рублей, исковая давность истекла 21.06.2019; 21.05.2017 - 11614,96 рублей, исковая давность истекла 21.06.2020; 21.05.2018 - 11614,96 рублей, исковая давность истекает 21.06.2021; 21.05.2019 - 11614,96 рублей, исковая давность истекает 21.06.2022.

Таким образом, по состоянию на 01.03.2021 не истекла исковая давность по требованиям на сумму 23229,92 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 11614,96 рублей с 22.05.2018 до 21.05.2019, от суммы 23299,92 рублей с 22.05.2019 по 01.07.2020 по расчету суда составили 2557,25 рублей.

Произведенный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт установки коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате такой установки подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, принимая во внимание срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что у ответчика имеется долг по оплате установки ОДПУ 135 507, 67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 16 208, 82 рублей за общий период с 26.03.2018 по 01.07.2020 (конечная дата указана ответчиком в заявлении от 06.04.2021).

Таким образом, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано удовлетворено судом на сумму 5 782, 91 рублей (в пределах требований искового заявления) в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом взысканная сумма процентов в меньшем размере (в пределах требований искового заявления) относительно суммы процентов полученных из расчета суда, не нарушает права истца.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как апеллянт в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-5253/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров

Т.Е. Стасюк