Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Гюнтер Анны Николаевны (№ 07АП-9321/2019(10)), Федеральной налоговой службы (№ 07АП-9321/2019(11)), арбитражного управляющего Малаховой Оксаны Викторовны (№ 07АП-9321/2019(12)), на определение от 06.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2150/2018 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уникс» (ИНН 4214015636, ОГРН 1024201391125; улица Юдина, дом 16, город Междуреченск, 652884), по заявлению арбитражного управляющего Малаховой Оксаны Викторовны о взыскании вознаграждения и расходов,

В судебном заседании приняли участие:

от Малаховой О.В.: Малахова О.В., паспорт,

от ФНС России: Лисовенко А.В., доверенность от 19.05.2021,

от конкурсного управляющего: Стрельникова П.А., доверенность от 01.07.2021,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2018 (резолютивная часть решения от 02.10.2018) должник - общество с ограниченной ответственностью «Уникс» (ООО «Уникс», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Малахова Оксана Викторовна.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - № сообщения 3271355 от 03.12.2018, в газете «Коммерсантъ» № 227 от 08.12.2018.

Определением от 29.05.2020 арбитражный управляющий Малахова Оксана Викторовна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО «Уникс», определением от той же даты конкурным управляющим должника утверждена Гюнтер Анна Николаевна.

Определением от 21.10.2020 приняты и объединены для совместного рассмотрения заявление арбитражного управляющего Малаховой О.В. о взыскании вознаграждения временного управляющего за период с 17.04.2018 года по 02.10.2018 года в размере 166 000 руб., расходов, понесенных в процедуре наблюдения, в размере 65 254, 89 руб., и заявление о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за период с 03.10.2018 года по 26.05.2020 года в размере 594 000 руб., расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, в размере 111 188, 29 руб.

Определением от 06.04.2021 Арбитражный суд Кемеровской области, в редакции определения от 08.04.2021, заявление удовлетворил частично. Суд взыскал в пользу арбитражного управляющего Малаховой Оксаны Викторовны с общества с ограниченной ответственностью «Уникс» вознаграждение временного управляющего в размере 135 935,48 руб., расходы за процедуру наблюдения в размере 12 163, 05 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 297 000 руб., расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства в размере 16 819,47 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий Гюнтер А.Н., ФНС России и арбитражный управляющий Малахова О.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий Гюнтер А.Н. указала, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

ФНС России указала, что установленный судом размер вознаграждения завышен, поскольку имело место формальное исполнение Малаховой О.В. своих обязанностей. Обоснованным является вознаграждение в размере 7935,48 руб. за процедуру наблюдения и 27 658,97 за конкурсное производство.

Малахова О.В., указала, что конкретные сроки проведения инвентаризации не предусмотрены. Собрания кредиторов в период с 20.09.2019 по 26.05.2020 не проводилось в связи с рассмотрение заявления об отстранении арбитражного управляющего Малаховой О.В. Вывод суда о том, что не сдавались отчеты в уполномоченный орган , неверен. Не доказано уклонения Малаховой О.В. от исполнения обязанностей и затягивании процедуры. Расходы на публикацию сообщения в ЕФРСБ (№2734489) обоснованы. Все мероприятия выполнены в полном объеме в соответствующие сроки. Все заявленные управляющим расходы обоснованы и относятся к осуществлению Малаховой О.В. обязанностей управляющего должника. Суд частично не рассмотрел требование.

Представила листки нетрудоспособности Малаховой О.В., отчеты за 2018 год.

Определением апелляционного суда от 18.06.2021 судебное заседание откладывалась, Малаховой О.В. судом предложено представить, письменные пояснения с расшифровкой заявленных транспортных и командировочных расходов, в том числе их обоснованности, с учетом необходимости экономного расходования средств в процедуре банкротства, с документами, подтверждающими, заблаговременное направление или вручение копий лицам, участвующим в споре.

Малахова О.В., представила письменные пояснения по делу, с дополнениями, указав, что транспортные расходы Кемерово –Екатеринбург в размере 3876,10 рублей и Кемерово –Екатеринбург в размере 5232,60 рублей уже возмещены при рассмотрении иных дел о банкротстве.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Определением от 12.07.2021 судебное заседание откладывалось, судом предложено Малаховой О.В. представить письменные пояснения с расшифровкой заявленных в иных делах, с участием Малаховой О.В., транспортных и командировочных расходов, с документами, подтверждающими, заблаговременное направление или вручение копий лицам, участвующим в споре. ФНС России, конкурсному управляющему представить письменные пояснения по позиции Малаховой О.Д. о фактическом несении расходов и их обоснованности.

ФНС России представило письменные пояснения по делу.

Малахова О.В. представила уточнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ФНС России, конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционных жалоб.

Малахова О.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом письменных пояснения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыв, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит изменению в части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что требования в части расходов за процедуру наблюдения в размере 135 935,48 руб., расходы за процедуру наблюдения в размере 12 614,91 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 297 000 руб., расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства в размере 16 819,47 руб.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 28.11.2018 года № 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в абзаце первом части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации слово «шести» заменить словом «трех».

На дату обращения Малаховой О.В., дело о банкротстве ООО «Уникс» не завершено и не прекращено, определение об отстранении арбитражного управляющего Малаховой О.В. от исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника, принятое судом 29.05.2020, вступило в законную силу 16.06.2020, следовательно, заявление о взыскании вознаграждения и расходов как за процедуру наблюдения, так и конкурсного производства подано арбитражным управляющим Малаховой О.В. в пределах предусмотренного срока, в связи с чем возражения конкурсного управляющего в этой части не обоснованы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», (далее – Постановление №97), исходя из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вместе с тем, по смыслу пункта 5 Постановления № 97 возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, не поставлена в зависимость от обращения в рамках дела о банкротстве с жалобой на действия арбитражного управляющего ввиду нарушения арбитражным управляющим действующих норм законодательства и причинении убытков, и ходатайством об его отстранении.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исходя из указанных разъяснений, частно-правовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд и оказанные услуги; периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

Статус арбитражного управляющего предполагает, среди прочего, проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Малахова Оксана Викторовна осуществляла в настоящем деле о банкротстве полномочия временного управляющего в период с 17.04.2018 по 02.10.2018, конкурсного управляющего - с 03.10.2018 по 26.05.2020.

По расчету заявителя сумма вознаграждения управляющего за процедуру наблюдения составила 166 000 руб. (из расчета по 30 000 руб. за полные 5 месяцев, 14 000 руб. за 14 дней апреля и 2 000 руб. за 2 дня октября), за процедуру конкурсного производства - 594 000 руб. (из расчета 28 000 руб. за 28 дней октября; по 30 000 руб. за полных 18 месяцев и 26 000 руб. за 26 дней мая).

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, период начисления вознаграждения арбитражным управляющим установлен неверно, в части исчисления суммы вознаграждения за октябрь 2018 года.

Согласно расчету суда, за октябрь управляющему причитается сумма 1935,48 руб. (30 000/31 * 2 = 1 935, 48 руб.).

В связи с этим общая сумма вознаграждения временного управляющего составляет 165 935, 48 руб.

Возражая на заявленные требования конкурсный управляющий и уполномоченный орган, ссылаются на ненадлежащее исполнение Малаховой О.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего.

Снижая размер вознаграждения Малаховой О.В. за период наблюдения до 135 935, 48 руб., и за процедуру конкурсного производства до 297 000 руб., суд первой инстанции, исходил из объема выполненной арбитражным управляющим Малаховой О.В. работы в указанный период и многочисленные грубые нарушения положений Закона о банкротстве, подтвержденные, вступившими в законную силу судебными актами (определения суда от 20.12.2018, 17.06.2019, 29.07.2019), что указывало на уклонение арбитражного управляющего Малаховой О.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей, не соответствовало целям процедуры, и повлекло затягивание процедуры банкротства.

При этом, судом первой инстанции обосновано отклонены доводы уполномоченного органа о необходимости снижения размера вознаграждения за период наблюдения до 7 935, 48 руб. и конкурсного производства до 27 658, 97 рублей, обусловленными расчетом, произведенным с учетом лишь тех мероприятий, которые носят явный характер и совершены в конкретную дату (публикации, участие в судебном заседании, проведение собрания, подготовка отчета и пр.), поскольку деятельность арбитражного управляющего включает в себя не только выполнение тех или иных мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, она предполагает осуществление иных полномочий, в том числе подготовку к судебным заседаниям и участие в них, подготовку проектов документов, интеллектуальную и организационную деятельность.

Вместе с тем, судом принят во внимание факт того, что действия (бездействия) Малаховой О.В. при исполнении обязанностей управляющего были признаны незаконными и с учетом данных обстоятельств уже уменьшен размер вознаграждения.

По расчету управляющего расходы управляющего за проведения процедур банкротства составили:

1) за процедуру наблюдения – 65 254, 89 руб., в том числе:

расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» на сумму 8 562, 91 руб.,

публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ на сумму 3 300, 48 руб.,

транспортные расходы на сумму 48 448 руб.,

командировочные расходы на сумму 2500 руб.,

расходы на телеграмму на сумму 318, 72 руб.,

почтовые расходы по направлению уведомления о проведении собрания кредиторов на сумму 373, 26 руб.,

почтовые расходы на направление запросов на сумму 751, 52 руб.,

расходы на конверты, канцтовары на сумму 1 000 руб.;

2) за процедуру конкурсного производства – 111 188, 29 руб., в том числе расходы на:

публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» на сумму 10 444, 16 руб.,

на сайте ЕФРСБ на сумму 18 540, 17 руб.,

транспортные расходы на сумму 44 567, 22 руб.,

командировочные расходы на сумму 4 500 руб.,

почтовые расходы на сумму 4 300, 74 руб.,

расходы на оплату государственной пошлины на сумму 24 000 руб.,

расходы по оплате справки о рыночной стоимости имущества на сумму 4 000 руб.,

расходы на заправку картриджа, печать документов на сумму 836 руб.

В части возмещения понесенных Малаховой О.В. расходов в процедурах банкротства, суд первой инстанции установил, что возмещению не подлежат расходы на сумму 825, 12 руб. на публикацию сведений в ЕФРСБ (сообщение № 2734489 от 28.05.2018) о получении требования кредиторов, ввиду того, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность по размещению данных сведений в процедуре наблюдения; расходы на телеграмму на сумму 318, 72 руб.; расходы на конверты, канцтовары на сумму 1 000 руб., расходы на сумму 836 руб., ввиду отсутствия доказательств несения расходов на указанные цели в заявленном размере; расходы на общую сумму 1720, 70 руб., потраченных заявителем на опубликование сведений в ЕФРСБ № 4215651 от 29.09.2019 года, № 4216917 от 30.09.2019, ввиду некорректности отраженной в сообщении от 29.09.2019 информации и необходимости их аннулирования в сообщении от 30.09.2019; а также транспортные и командировочные расходы понесенные Малаховой О.В. и ее представителем.

Соглашаясь с выводами суда в части необоснованности расходов на публикацию сведений в ЕФРСБ (сообщение № 2734489 от 28.05.2018), расходов на телеграмму, конверты и канцтовары, недоказанности расходов на сумму 836 руб., а также необоснованность расходов на опубликование сведений в ЕФРСБ № 4215651 от 29.09.2019 года, № 4216917 от 30.09.2019, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда о необоснованности транспортных и командировочных расходов в полном объеме ошибочным.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что в силу норм Закона о банкротстве транспортные расходы и расходы на проживание не подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника, поскольку вознаграждение арбитражного управляющего в достаточной мере компенсирует его издержки и они связаны с личностью арбитражного управляющего, а не с проведением процедур банкротства, суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что отсутствие прямых указаний на возмещение транспортных расходов в статье 59 Закона о банкротстве не исключает их возмещения, поскольку исчерпывающего перечня подлежащих возмещению судебных расходов не предусмотрено.

Критерием возмещения расходов является их связь с процедурой банкротства в отношении должника.

В обоснование транспортных и командировочных расходов Малахова О.В. ссылается на то, что заявленные расходы связаны с явкой арбитражного управляющего на собрания кредиторов и получение документации и ТМЦ от бывшего руководителя должника.

В подтверждение расходов управляющим представлены:

Процедура наблюдения:

-Проездные документы на имя Малаховой О.В. на сумму 25 460,00 руб.(маршрутные квитанции на сумму в размере 20 460,00 руб., посадочные талоны, кассовый чек на сумму в размере 5000,00 руб.) (собрание кредиторов 12.09.2018)

-Проездные документы на имя Порваткина И.Л. на сумму в размере 25 488,00 руб. (Кассовый чек на проживание в гостинице на сумму в размере 2500,00 руб., кассовый чек на самолет на сумму в размере 7000,00 руб. и маршрутные квитанции на сумму в размере 14 674,00 руб., посадочные талоны, Кассовые чеки на проезд в автобусе на сумму в размере 1314,00 руб.) (принадлежность командировки в г. Междуреченск Порваткина И.А мотивирована, необходимостью поиска предприятия, приема документов, подачи Заявления в МВД России ГУ МВД России по Кемеровской области Отдел МВД России по г. Междуреченску (Исх. от 30.05.201) и МИФНС России №8 по г. Междуреченск (Исх. от 30.05.2018 года)

Процедура конкурсного производства:

-Проездные документы на имя Малаховой О.В., на перелет Москва-Кемерово-Москва, 18-20.12.2018 на сумму в размере 7 998,02,00 рублей (Маршрутная квитанция и посадочные талоны), кассовый чек на сумму в размере 1500,00 руб. (счет 068310 серии ДК от 19.12.2018 на сумму в размере 1500,00 руб. за проживание в гостинице) (собрание кредиторов 19.12.2018);

- проездные документы на имя Малаховой О.В., на перелет Москва-Кемерово-самолет) от 18.03.2019 на сумму в размере 7 371,54 руб. (маршрутная квитанция и посадочные талоны) и перелет Кемерово-Екатеринбург 20.03.2019 на сумму в размере 3 876,10 руб. (электронный билет); кассовый чек на сумму 1500, 00 руб. (акт от 20.03.2019 на сумму в размере 1500,00 руб. за проживание в гостинице). (собрание кредиторов 20.03.2019)

- проездные документы на имя Малаховой О.В., на перелет Москва-Кемерово 19.06.2019 на сумму в размере 6 628,98 рублей (маршрутная квитанция и посадочные талоны) и перелет Кемерово-Екатеринбург 20.06.2019 на сумму в размере 5 232,6 руб. (Электронный билет) (собрание кредиторов 20.06.2019).

- проездные документы на имя Малаховой О.В., на перелет Москва-Кемерово- Москва 19-21.09.2019 на сумму в размере 13 460 руб. (Маршрутные квитанции и посадочные талоны); кассовый чек на сумму в размере 1500 руб. (счет №068754 от 21.09.2019 на сумму в размере 1500,00 руб. за проживание в гостинице) (собрание кредиторов 20.09.2019).

Исследовав представленные документы, на предмет их относимости, и соответствии принципам разумности и обоснованности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возмещению подлежат транспортные и командировочные расходы в размере : за процедуру наблюдения - 25 460,00 руб. (проезд Малаховой О.В. для проведения собрания кредиторов 12.09.2018; за процедуру конкурсного производства: 39958,54 руб. (из которых: 4500 проживание в гостинице, 7998,02 руб. проезд для проведения собрания кредиторов 19.12.2018, 7371,54 руб. проезд для проведения собрания 20.03.2021, 6628,98 проезд для проведения собрания 20.06.2021, 13 460 руб. проезд для проведения собрания 20.09.2021.

Командировочные расходы в отношении Порваткина И.А. суд апелляционной инстанции признает не обоснованными , поскольку цель командировки Порваткина И.А., уполномоченного на это управляющим, состояла в получении учредительных, бухгалтерских и налоговых документов ООО «Уникс» для последующей передачи временному управляющему.

Между тем, в отсутствии доказательств невозможности получения документов и направления запросов посредством почтовой связи, с учетом доводов уполномоченного органа, ссылающегося на предоставление им данных документов временному управляющему 10.05.2018 исх. № 05-20/04340, а также наличие права у временного управляющего обратиться с заявлением об истребовании документации должника в случае неисполнения руководителем данной обязанности в установленный законом срок, данные действия временного управляющего являлись излишними, а расходы – необоснованными.

В связи с вышеуказанным, с ООО «Уникс» в пользу Малаховой О.В. подлежат взысканию расходы в процедуре наблюдения на сумму 37623.05 руб. (8 562, 91 руб. + 751, 52 руб. + 373, 26 + (3300,48 - 825, 12)+ 25460); расходы в процедуре конкурсного производства на сумму 56 778.01 руб. ((825, 12 *11) + (860, 35 *9) + 4500 (проживание в гостинице) + 35458, 54 (транспортные)).

В остальной части суд обоснованно отказал в возмещении судебных расходов.

Учитывая изложенное определение суда от 06.04.2021, в редакции определения от 08.04.2021 подлежит изменению в части суммы расходов за процедуры наблюдения и конкурсного производства, в связи с неправильным применением судом норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с изложением в новой редакции: заявление удовлетворить частично, взыскать в пользу арбитражного управляющего Малаховой Оксаны Викторовны с общества с ограниченной ответственностью «Уникс» вознаграждение временного управляющего в размере 135 935,48 руб., расходы за процедуру наблюдения в размере 37 623,05 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 297 000 руб., расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства в размере 56 778,01 руб. , в удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2150/2018 изменить в части, изложив в следующей редакции.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать в пользу арбитражного управляющего Малаховой Оксаны Викторовны с общества с ограниченной ответственностью «Уникс» вознаграждение временного управляющего в размере 135 935,48 руб., расходы за процедуру наблюдения в размере 37 623,05 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 297 000 руб., расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства в размере 56 778,01 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий		Н.Н. Фролова
Судьи		Е.В.Кудряшева
		А.Ю.Сбитнев