Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (№ 07АП-9339/2017(19)) на определение от 08.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3129/2017 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Племенной завод Овцевод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пос. Дальний Рубцовского района Алтайского края, по жалобе Федеральной налоговой службы России, г. Москва в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

у с т а н о в и л :

По заявлению ФНС России определением суда от 25.09.2017 (резолютивная часть оглашена 22.09.2017) в отношении акционерного общества «Племенной завод Овцевод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пос. Дальний Рубцовского района Алтайского края (далее – должник, АО «Племенной завод «Овцевод») введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 15.05.2018 (резолютивная часть от 14.05.2018) АО «Племенной завод «Овцевод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

11.12.2019 от ФНС России (далее – заявитель) поступила жалоба на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Племенной завод «Овцевод» ФИО2, выразившиеся в:

1. Нарушении календарной очередности уплаты текущих требований внутри второй очереди, а также третьей очереди текущих требований, не погасив задолженность второй очереди в размере 492 000,00 руб.

2. Не исполнении обязанности арбитражным управляющим по представлению собранию кредиторов АО «Племенной завод «Овцевод» отчета о своей деятельности с указанием полной и достоверной информации:

-о суммах поступивших и использованных денежных средств с расчетного счета должника в кредитной организации;

-о заключенных договорах купли-продажи имущества должника с потенциальными покупателями;

-о реализации и поступлении в конкурсную массу денежных средств за «сетку» в сумме 10 000,00 руб.;

-о сумме денежных средств, поступивших от реализации имущества «за шифер от разборки аварийного дома»;

-об итоговой сумме реализованного имущества;

-о недостоверных сведениях в графе сведения о ходе реализации имущества должника по сравнению с отчетом от 21.01.2019, представленному в материалы дела Арбитражного суда Алтайского края № А03-3129/2017;

-о достоверности сведений о заключении договора купли-продажи от реализации имущества должника: «здание овчарни, 97», «здание кошары № 5, 14», «здание овчарни, 91», «здание овчарни. 93».

3.Не принятии в ведение имущества должника, отраженного в передаточном акте от 19.03.2007 (33 земельных участков с кадастровыми номерами общей площадью 24296,5266га, объекты природопользования в количестве 3 штук общей площадью 247.8 га, объекты недвижимости 88 штук балансовой стоимостью 13488800.00 руб., 33 объекта сооружений балансовой стоимостью 1359100,00 рублей), подлежащее государственной регистрации балансовой стоимостью более 37 352 794,26 рублей, не 3 проведение его инвентаризации.

4. Не принятии мер к получению разрешительной документации на объекты недвижимости и земельный участки, указанные в передаточном акте от 19.03.2007, и к государственной регистрации права собственности на них.

5. В систематическом нарушении периодичности проведения собраний кредиторов АО «Племенной завод «Овцевод», не проведении собрания кредиторов должника 29.10.2019.

6. Невнесении денежных средств в размере 3 340 970,00 руб. полученных от реализации имущества должника на расчетный счет АО «Племенной завод «Овцевод», осуществление расчетов через кассу должника, минуя его расчетный счет.

7. Не включении в порядок продажи имущества должника для определения его начальной цены продажи и в сообщения об объявлении торгов следующее имущество: «Вагон дом, 1», указанный в инвентаризационной описи № 1 (порядковый номер 100), «Кран-балка. 28» указанный в инвентаризационной описи № 2 (порядковый номер 41).

8. Не принятии мер, направленных на оценку имущества должника, включенного в инвентаризационную опись № 2 по требованию уполномоченным органом от 20.07.2018 №15-22/10413.

9. Проведении торгов по продаже объектов недвижимости АО «Племенной завод «Овцевод» без электронной формы (сообщения ЕФРСБ о проведении торгов от 05.11.2018 № 3168817, от 28.01.2019 № 3360606. от 07.04.2019 № 3604594).

10. Не принятии мер по обращению в суд для установления дополнительного лимита оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

11. Привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг в соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Определением от 08.09.2020 (резолютивная часть была объявлена 01.09.2020) Арбитражный суд Алтайского края признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве акционерного общества «Племенной завод «Овцевод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Алтайский край, Рубцовский район, пос. Дальний, выразившиеся в: нарушении календарной очередности уплаты текущих требований внутри второй очереди, а также третьей очереди текущих платежей; неисполнении обязанности по представлению собранию кредиторов АО «Племенной завод «Овцевод» отчета о своей деятельности с указанием полной и достоверной информации: о суммах поступивших и использованных денежных средств с расчетного счета должника в кредитной организации; о заключенных договорах купли-продажи имущества должника с потенциальными покупателями; о реализации и поступлении в конкурсную массу денежных средств за «сетку» в сумме 10 000,00 руб.; о сумме денежных средств, поступивших от реализации имущества «за шифер от разборки аварийного дома»; об итоговой сумме реализованного имущества; о недостоверных сведениях в графе сведения о ходе реализации имущества должника по сравнению с отчетом от 21.01.2019, представленным в материалы дела № А03-3129/2017; о достоверности сведений о заключении договора купли-продажи от реализации имущества должника: «здание овчарни, 97», «здание кошары № 5, 14», «здание овчарни, 91», «здание овчарни. 93»; не принятии в ведение имущества должника, отраженного в передаточном акте от 19.03.2007 (объекты природопользования в количестве 3 штук общей площадью 247.8 га, объекты недвижимости 88 штук, 33 объекта сооружений), подлежащее государственной регистрации, не проведение его инвентаризации; невнесении денежных средств в размере 3 340 970,00 руб., полученных от реализации имущества должника на расчетный счет АО «Племенной завод «Овцевод», осуществление расчетов через кассу должника, минуя его расчетный счет; не включении в порядок продажи имущества должника для определения его начальной цены продажи и в сообщения об объявлении торгов следующее имущество: «Вагон дом, 1», указанный в инвентаризационной описи № 1 (порядковый номер 100), «Кран-балка. 28» указанный в инвентаризационной описи № 2 (порядковый номер 41); не принятии мер, направленных на оценку имущества должника, включенного в инвентаризационную опись № 2 в отношении крана-балки (п.41) по требованию уполномоченного органа; не принятии мер по обращению в суд для установления дополнительного лимита оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего за счет имущества должника при превышении лимита оплаты таких услуг. В части непринятия в ведение 33 земельных участков общей площадью 24296,5266га, а также по пунктам 4,9 жалобы производство прекратил. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению апеллянта, суд лишил возможности предоставить дополнительные доказательства в материалы дела, так как ФИО2, находилась на больничном дома, а документы находились в офисе. Контакты с другими лицами были ограничены. Возможность отправить по электронной почте также отсутствовала. Суд лишил ее возможности предоставить дополнительные документы. С учетом положений ст. 134 Закона о банкротстве налоги на оплату труда привлеченных специалистов производны от вознаграждения, соответственно также относятся к платежам 3 очереди. Уполномоченным органом платежи с 4 квартала 2018 необоснованно поименованы в жалобе как платежи 2 очереди. К жалобе доказательства наличия задолженности по НДФЛ и ОПС 2 очереди в указанном размере с приложением первичных документов (деклараций), требований, решение по ст. 46 НК РФ, акт сверки, подтверждающий учет оплаты в сумме 283 466 рублей, произведенной конкурсным управляющим, не представлены, таким образом являются не доказанными. Информационные письма не являются доказательством наличия задолженности. Сведения налогового органа, отраженные в жалобе, ничем не подтверждены и не являются доказательствами. Сведения, предоставленные 24.08.2020, не были предоставлены сторонам по делу, и так же не подтверждены первичной документацией. Данные сведения носят односторонний характер. На момент введения процедуры конкурсного производства права собственности на земельные участки и объекты недвижимого имущества не зарегистрированы. Оформление права собственности на здания потребует оформления правоустанавливающих документов на здания/сооружения, что повлечет необходимость расходов как на изготовление технических и кадастровых паспортов, так ни на государственную регистрацию прав собственности (22 000 рублей за 1 объект). Расходы на регистрацию 26 нереализованных с публичных торгов объектов составят 572 000 рублей. При этом на торгах в форме публичного предложения цена отсечения на указанные объекты составила 395 430 рублей. Согласно ответу БТИ технические паспорта оформлены только на несколько объектов, на остальные объекты потребуются расходы и на оформление технических и кадастровых паспортов. Конкурсный управляющий не осуществлял указанных расходов за счет конкурсной массы, поскольку ее недостаточно для оплаты даже текущих платежей, расходование конкурсной массы на оформление неликвидных объектов не целесообразно. С учетом возможной цены продажи собранием кредиторов 28.11.2019 принято решение признать нецелесообразным регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и земельные участки (представитель уполномоченного органа голосовал против регистрации права на объекты). Если собрание кредиторов примет иное решение, конкурсный управляющий его исполнит и оформит права собственности. Здания включены в конкурсную массу в виде строительных материалов. Действия конкурсного управляющего были направлены на минимизацию расходов на проведение процедуры и не могли причинить ущерба кредиторам. Вывод суда, о том что, в случае регистрации права собственности на недвижимое имущество была бы реальная и объективная перспектива дальнейшего пополнения конкурсной массы, с последующим проведением расчетов с кредиторами, вплоть до полного погашения кредиторской задолженности, основан на предположениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Оценивая повторно доводы арбитражного управляющего ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном и отсутствием возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для отложения, поскольку ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя арбитражного управляющего, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, представить дополнительные доказательства либо доводы, которые не могли быть представлены в письменном виде до начала судебного заседания и ранее в судебном заседании не заявлялись

Данные обстоятельства не опровергнуты.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов, согласно отчету конкурсного управляющего АО «Племенной завод «Овцевод» ФИО2 по состоянию на 29.07.2019. раздел «Сведения о работниках должника» указывает, что в процедуре банкротства по трудовому договору работали 5 работников, которые были уволены 30.07.2018. Одновременно, в разделе «Сведения о второй очереди реестра текущих платежей в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отражены сведения о погашении текущей задолженности перед работниками предприятия в общей сумме 403 770,87 рублей.

Однако, в соответствии с данными выписки по операциям на счете должника от 23.07.2019 №1231 по р/с №<***>, конкурсным управляющим ФИО2 осуществлены 5 операций по выплате заработной платы за май 2018 год 21.06.2019, в то время как задолженность по страховым взносам за более ранние периоды (1,2, 4 кварталы 2017 года) не оплачена.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 29.07.2019 сведения о расходах включают данные о расходах: по оплате, привлеченных лиц арбитражным управляющим в процедуре наблюдения составили 45 000,00 руб.; по оплате, привлеченных лиц арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства составили 715 000,00 рублей.

В соответствии с данными отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств по расчетному счету должника по состоянию на 29.07.2019, в период с 03.08.2019 по 03.06.2019 привлеченным специалистам оплачено 472 000,00 руб., в том числе: юристу ФИО3 оплачено 212 000,00 руб., бухгалтеру ФИО4 оплачено 260 000,00 рублей, чьи требования относятся к третьей очереди реестра текущих платежей.

Согласно сведениям налогового органа АО «Племенной завод «Овцевод» имеет непогашенную задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за следующие периоды: первый, второй, четвертый квартал 2017 года, четвертый квартал 2018 года, первый и второй квартал 2019 года.

Информационные письма о наличии текущей задолженности ФНС России направлялись в адрес конкурсного управляющего ФИО2 30.07.2019, 31.07.2019, 16.09.2019, 06.11.2019.

Согласно информационному письму о наличии текущей задолженности от 28.11.2019, полученному лично ФИО2 у должника имеется непогашенная текущая по страховым взносам на ОПС в размере 177 755,77 руб. (том 3, л.д.1), что также отражено в акте сверки (том 3, л.д.40-52).

В данном случае, оплачивая расходы на привлеченных специалистов третьей очереди, конкурсный управляющий ФИО2 нарушила установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве пропорцию удовлетворения в порядке календарной очередности требований второй очереди.

Так, до настоящего времени не оплачены налоги, относящиеся ко второй очереди погашения, начиная с 1 квартала 2017 года, в то время как произведена оплата привлеченным специалистам в процедуре наблюдения, возникшим в 3 квартале 2017 года и относящимся к 3 очереди

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из доказанности совокупности оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Гриневой не соответствующими закону.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
в обжалуемой части и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих
в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его
от возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры
по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное
в ходе конкурсного производства.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Закона о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав
и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что задолженность за 1 квартал 2017 года не является текущей, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее.

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

В данном случае дело о банкротстве должника возбуждено 13.03.2017, отчетный период по страховым взносам на ОПС за 1 квартал 2017 года наступил после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, задолженность по страховым взносам за 1 квартал 2017 года является текущей.

Конкурсный управляющий указывал о том, что была оплачена задолженность второй очереди в размере 283 466 руб.

Согласно представленным 24.08.2020 ФНС России сведениям о поступлении денежных средств по страховым взносам и налогам за период с 01.01.2018 по 20.08.2020 уполномоченный орган подтвердил, что было оплачено 233 249,23 руб., которые были учтены в счет погашения задолженности.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 нарушила календарную очередность уплаты текущих требований внутри второй очереди, а также перешла к погашению третьей очереди текущих требований, не погасив задолженность второй очереди, в связи с чем жалоба ФНС России в указанной части является обоснованной.

По второму пункту жалобы суд установил следующие обстоятельства.

Согласно отчетам арбитражного управляющего по состоянию на 29.07.2019, 29.04.2019, осуществлялось использование денежных средств на расчетном счете №<***>. Поступления и списания составили 3 220 800 руб. (отчет 29.07.2019), 2 338 620 руб. (отчет 29.04.2019), 1 586 000 руб. (отчет 22.01.2019). Однако по выписке банка от 23.07.2019 № 1231 за период с 22.09.2017 по 15.07.2019 поступления и списания денежных средств по счету составили 718 150 рублей.

Кроме того, отчет конкурсного управляющего от 15.10.2018 не содержит сведений о заключенных договорах купли-продажи от 28.05.2018 с ФИО5, 29.05.2018 с ФИО6, 03.08.2018 с ФИО7, от 06.08.2018 с ФИО8, с ФИО9, от 16.08.2018 с ФИО10, от 24.08.2018 с ФИО11, от 24.08.2018 с ФИО12, которые впоследствии были указаны в отчете от 22.01.2019.

Отчет конкурсного управляющего по состоянию на 15.10.2018 содержит сведения о реализации имущества и поступлении денежных средств за сетку от 19.06.2018 в размере 10 000 руб., однако в последующих отчетах данные сведения не отражены.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 29.07.2019 «за шифер от разборки аварийного дома» 14.08.2018 поступило 2 500 руб., однако 14.08.2018 на банковский счет должника поступило 6000.00 руб. (назначение платежа: за 13.08.2018, за б/у пиломатериал, шифер с разбора аварийного дома по ул.60 лет СССР).

Раздел «Сведения о ходе реализации имущества должника» от 29.07.2019 содержит данные о заключении договора купли продажи 20.03.2019 лот №20 - «Здание овчарни, 97» (позиция №26 отчета) за 295 650 руб., 03.05.2019 лот №26 - «Здание кошары №5, 14» (позиция 31 отчета) за 262 800 рублей.

Однако, в сообщении о результатах торгов №3865855 от 19.06.2019 ЕФРСБ вышеуказанные лоты №20, №26 отражены как не реализованные.

Так, в объявлении о результатах торгов № 3539929 от 25.03.2019 указано, что «Здание овчарни, 91» под лотом 21, победителем признан ФИО13 с ценой 643 500 руб., однако в отчетах конкурсного управляющего данные сведения не отражены.

Таким образом, невозможно установить: какое имущество продано и по какой цене: «здание овчарни. 97»; «здание кошары №5, 14»; «здание овчарни, 91»; «здание овчарни, 93».

Отчет конкурсного управляющего от 22.01.2019, предоставленный собранию кредиторов 22.01.2019, содержит недостоверные сведения в графе «Сведения о ходе реализации имущества должника» по сравнению с отчетом от 21.01.2019, представленным в Арбитражный суд Алтайского края в материалы дела №А03- 3129/2017 (том 1, л.д.73-100).

Возражения арбитражного управляющего о том, что имевшаяся неполнота информации, связанная с большим объемом реализуемого имущества, суд первой инстанции отклонил правомерно, исходя из следующего.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, определены в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила № 299), отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Законно банкротстве.

Согласно пункту 4 Общих правил № 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ. Типовые формы отчетов (заключений) арбитражных управляющих утверждены приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной, достоверной и актуальной, так как это необходимо для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

Неисполнение обязанности арбитражным управляющим по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности с указанием полной и достоверной информации препятствует осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства как со стороны кредиторов, так и суда.

Вышеуказанными действиями конкурсного управляющего было нарушено право кредиторов на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства, в связи с чем доводы жалобы о неисполнении обязанности по представлению собранию кредиторов АО «Племенной завод «Овцевод» отчета о своей деятельности с указанием полной и достоверной информации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на материалах дела.

По третьему пункту жалобы относительно не принятия в ведение имущества должника, отраженного в передаточном акте от 19.03.2007 (объекты природопользования в количестве 3 штук общей площадью 247.8 га, объекты недвижимости 88 штук, 33 объекта сооружений), подлежащего государственной регистрации, не проведение его инвентаризации суд установил следующее.

Как следует из материалов дела о банкротстве, в соответствии с распоряжением Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю от 28.12.2006 N 690 федерального государственного предприятия «Племенной завод «Овцевод» приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Племенной завод «Овцевод».

В соответствии с п. 2 Распоряжения № 690 утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Племенной завод «Овцевод» согласно Приложению № 1 к Распоряжению № 690.

На основании Распоряжения № 690 и перечня имущества, указанного в Приложении № 1, составлен передаточный акт от 19.03.2007 подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Племенной завод «Овцевод».

Согласно приложению N 1 к распоряжению от 28.12.2006 N 690 в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса включены: 33 земельных участка общей площадью 24296,5266 га, земельный участок на праве аренды площадью 24096,1314 га, 4 объекта природопользования, 88 зданий (помещения в зданиях), 33 сооружения, транспортные средства в количестве 33единиц.

Весь имущественный комплекс, указанный в Приложении № 1 к Распоряжению №690, в том числе земельные участки, переданы должнику по передаточному акту от 19.03.2007 (том 2, л.д. 18-25).

Право собственности АО «Племенной завод «Овцевод» на имущество, переданное по акту, в установленном порядке не зарегистрировано, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим получена выписка из ЕГРП. Согласно данным Управления Росреестра по Алтайскому краю недвижимое имущество на праве собственности за обществом не зарегистрировано.

В конкурсную массу включен ряд незарегистрированных объектов недвижимого имущества, расположенных в п. Дальний, п. Назаровка, с. Троинка, п. Новознесенка Рубцовского района Алтайского края. Результаты инвентаризации имущества размещены на сайте ЕФРСБ 02.07.2018 в отношении имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей, 18.07.2018 в отношении иного имущества должника. Земельные участки, переданные должнику по акту от 19.03.2007, в конкурсную массу не были включены в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности.

27.06.2018 (перерыв до 03.07.2018) состоялось собрание кредиторов, по результатам которого принято решение утвердить положение о порядке продажи имущества АО «Племенной завод «Овцевод» балансовой стоимостью менее 100 000 рублей (инвентаризационная опись №1) без проведения торгов.

Сообщение о результатах собрания размещено на сайте ЕФРСБ 09.07.2018. 14.10.2018 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение, содержащее отчет об оценке имуществ должника. 17.10.2018 размещены дополнения к оценке.

16.10.2018 на собрании кредиторов утвержден порядок продажи имущества должника, балансовой стоимостью свыше 100 000 рублей (инвентаризационная опись №2). Указанный порядок предусматривает продажу такого имущества с проведением торгов в форме открытого аукцион по цене, установленной в соответствии с отчетом об оценке, посредством публикации на ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ» и местном печатном издании.

Сообщение о результатах собрания размещено на сайте ЕФРСБ 20.10.2018.

В соответствии с решением собрания кредиторов 05.11.2018 размещено сообщение о проведении открытого аукциона по продаже имущества должника.

Поскольку право собственности должника на объекты недвижимости не зарегистрировано, конкурсным управляющим заключен договор от 03.08.2018 с ООО «Бюро оценки» на оценку рыночной стоимости строительных материалов, остающихся после разборки объектов (40 наименований), расположенных по адресу: Алтайский край, Рубцовский район.

Оценка была проведена только в отношении имущества, включенного в инвентаризационную опись №2 (том 2, л.д.1-10).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно передаточному акту от 19.03.2007 должнику были переданы объекты природопользования, 88 зданий (помещения в зданиях), 33 сооружения.

Каких-либо доказательств того, что конкурсный управляющий предпринял действия по оформлению права собственности должника на земельные участки и иные объекты недвижимости и ему было отказано, не представлено.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты

Также бездействие конкурсного управляющего по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости привело к тому, что имущество должника было оценено без учета рыночной стоимости объектов недвижимости. Отсутствие регистрации права собственности должника на объекты недвижимости привело к отсутствию потенциальных покупателей на открытых торгах, в форме аукциона по продаже имущества должника и ограничило круг желающих принять участие в торгах.

В случае регистрации права собственности должника на земельные участки и иное недвижимое имущество была бы реальная и объективная перспектива дальнейшего пополнения конкурсной массы, с последующим проведением расчетов с кредиторами, вплоть до полного погашения кредиторской задолженности.

В связи с чем, указанные действия конкурсного управляющего суд оцененил как заведомо недобросовестные.

Суд также исходил из того, что целью процедуры банкротства является возможно более полное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. На достижение данной цели должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего.

Для достижения цели конкурсным управляющим должны предприниматься исчерпывающие меры по включению в конкурсную массу должника его имущества, созданию условий для его реализации по максимально возможной цене.

При таких обстоятельствах, суд на основании оценки, представленных в материалы дела доказательств обоснованно признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Племенной завод «Овцевод» ФИО2 по не принятию в ведение имущества должника, отраженного в передаточном акте от 19.03.2007 (объекты природопользования в количестве 3 штук общей площадью 247.8 га, объекты недвижимости 88 штук, 33 объекта сооружений), подлежащего государственной регистрации и не проведение его инвентаризации.

По пункту 5 относительно систематического нарушения периодичности проведения собраний кредиторов АО «Племенной завод «Овцевод», не проведения собрания кредиторов должника 29.10.2019.

Конкурсный управляющий утвержден 15.05.2018, следовательно, отчет должен был быть представлен собранию кредиторов не позднее 15.08.2018, 15.11.2018, 15.02.2019, 15.05.2019, 15.08.22019, 15.11.2019, 15.02.2020.

Фактически собрания кредиторов были проведены 27.06.2018, 01.10.2018, 22.01.2019, 29.04.2019, 29.07.2019, 13.11.2019. В данном случае собрания кредиторов были проведены, кредиторы, в том числе уполномоченный орган принимали участия. Заявитель не обосновал как нарушение сроков проведения собрания нарушило его права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что в данной части жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о невнесении денежных средств в размере 3 340 970,00 руб. полученных от реализации имущества должника на расчетный счет АО «Племенной завод «Овцевод», осуществление расчетов через кассу должника, минуя его расчетный счет, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам(пункт 6 жалобы).

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 29.07.2019, раздела «Сведения о ходе реализации имущества должника» заключены договоры купли-продажи на общую сумму 3 984 120 руб., на основной счет должника поступили 3 220 800 руб.

Однако согласно выписке по расчетному счету №<***> за период с 22.09.2017 по 15.07.2019 поступления составили 718 150 руб. (в том числе от реализации имущества - 643 150 руб.), следовательно, от реализации имущества должника на расчетный счет не поступило 3 340 970 руб.

Возражая против доводов жалобы, конкурсный управляющий в судебных заседаниях пояснял, что денежные средства от реализации имущества поступали в кассу и были направлены на погашение текущей задолженности по заработной плате в сумме 403 770,87 рубля, задолженности по НДФЛ в сумме 97 973 рубля, по страховым взносам на ОПС в размере 47 409 рублей, погашение задолженности по вознаграждению временному управляющему и расходам на проведение процедуры наблюдения в сумме 287 000 рублей, вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 436 500 рублей. расходы на проведение процедур банкротства в сумме 1 287 тыс. рублей (охрана имущества, обработка архива (с 1931 года), опубликование сообщений, аренда оргтехники).

Представил документы, подтверждающие расходы: авансовые отчеты, чеки по операциям Сбербанк онлайн, кассу (том 3, л.д. 53-150, том 4, л.д.1-47). ФИО2 в судебных заседаниях поясняла, что она оплачивала заработную плату работникам со своей банковской карты с последующим возмещением из кассы.

Таким образом, ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником выбрала незаконный способ ведения деятельности должника в виде создания условий движения денежных средств, минуя расчетный счет должника, и создала условия оплаты текущих расходов минуя расчетный счет должника.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия конкурсного управляющего ФИО2 по осуществлению расчетов, минуя расчетный счет должника, прямо противоречат требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, являются незаконными, нарушают права и законные интересы кредиторов на получение полной и достоверной информации о поступлении и расходовании денежных средств должника, не позволяют контролировать соблюдение очередности удовлетворения текущих обязательств должника.

По пункту 7 жалобы суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, «Вагон дом, 1», указанный в инвентаризационной описи №1 (порядковый номер 100) и «Кран-балка. 28», указанный в инвентаризационной описи №2 (порядковый номер 41) конкурсным управляющим в нарушение п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве не включен в порядок продажи имущества должника, не включен в сообщения об объявлении торгов.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 29.07.2019 указанный лот - «Вагон дом. 1» продан по договору от 06.08.2018 за 15 000 руб. (стр.9 отчета конкурсного управляющего), денежные средства на счет должника не поступали.

Следовательно, конкурсный управляющий нарушил права кредиторов на определение начальной цены продажи имущества - «Вагон дом, 1».

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 29.07.2019 в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» (стр. 11 отчета) отражены сведения о поступлении денежных средств от продажи лота «Дом-вагон» за 10 000 руб. от ФИО14, который не был включен в инвентаризацию.

В выписке по расчетному счету должника №<***> за период с 22.09.2017 по 15.07.2019 отражены поступления в размере 15 000 руб. от ООО «Локоть» по договору купли-продажи за «вагончик передвижной».

Возражая против доводов жалобы, конкурсный управляющий указывает, что «Кран-балка. 28» не вошел в отчет об оценке, т.к. было получено заключение специалиста о техническом состоянии имущества, согласно которого данное имущество подлежит списанию. «Вагон дом. 1» указан в инвентаризационной описи №1. В связи с плохим состоянием согласно заключению специалиста был списан, поэтому в порядке продаж данный объект не был отражен.

В связи с поступившим предложением от ООО «Локоть» было принято решение о продаже данного имущества по договору от 06.08.2019 за 15 000 руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу. «Дом-вагон» не указан в инвентаризационной описи и в порядке продажи, т.к. был списан на основании заключения специалиста о техническом состоянии имущества.

В связи с поступившим предложением от ФИО14 было принято решение о продаже данного имущества за 10 000 руб.

Денежные средства поступили в конкурсную массу 05.06.2018.

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий представил заключения специалиста №94-1/06с от 30.05.2018 и №100-4/07с от 03.07.2018 о техническом состоянии имущества (том 4,л.д.99-114).

Представленные заключения специалиста суд оценивает критически, поскольку данные заключения, датированные 03.07.2018 и 30.05.2018, были представлены только в предпоследнее судебное заседание.

Ранее в судебных заседаниях (на протяжении всего времени рассмотрения жалобы) таких доводов не конкурсный управляющий заявлял, собранию кредиторов информацию о наличии указанных заключений и о списании имущества не сообщал. Акты о списании не представил. Отчеты конкурсного управляющего не содержат сведений о списании имущества.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.

По пункту 8 заявитель в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил жалобу, просил признать незаконными действия по не проведению оценки имущества должника, включенного в инвентаризационную опись № 2 в отношении крана-балки (п.41 инвентаризационной описи №2).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проведение конкурсным управляющим оценки имущества должника по требованию кредитора является обязанностью, а не правом управляющего. Такая оценка должна быть проведена в срок не позднее двух месяцев с даты поступления такого требования.

18.07.2018 на ЕФРСБ опубликовано сообщение №2873086 о результатах инвентаризации имущества должника с приложением инвентарной описи №2.

Требование о привлечении оценщика для проведения оценки имущества, включенного в инвентаризационную опись №2 было направлено уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего ФИО2 20.07.2018 №15-22/10413 (том 1, л.д.147).

Оценка имущества, включенного в инвентаризационную опись №2, была проведена, что подтверждается отчетом об оценке №158/10 от 15.10.2018 (том 2, л.д.106-142), за исключением крана-балки (п.41 инвентаризационной описи).

Конкурсный управляющий в дополнении к отзыву указывает, что кран-балка не вошел в отчет об оценке, т.к. было получено заключение специалиста о техническом состоянии имущества, согласно которого данное имущество подлежит списанию.

Доводы конкурсного управляющего суд правомерно отклонил по по указанным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными выводя суда о несоответствии Закону о банкротстве действий арбитражного управляющего ФИО2 в части не принятия мер по обращению в суд для установления дополнительного лимита оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве и привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника, при превышении размера оплаты таких услуг в соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве (пункты 10,11 жалобы).

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц.

Конкурсным управляющим в период конкурсного производства привлечены следующие специалисты:

- ФИО3 на основании договора на оказание юридических услуг от 01.06.2018 №1 с размером ежемесячного вознаграждения 20 000,00 рублей.

- ФИО15 на основании договора на оказание юридических услуг (по обращениям в полицию) от 01.11.2018 №13 с размером ежемесячного вознаграждения 10 000,00 руб., от 01.01.2019 с размером ежемесячного вознаграждения 15 000,00 рублей.

- ФИО4 на основании договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.06.2018 №2 с размером ежемесячного вознаграждения 20 000,00 рублей.

- ФИО16 на основании договора на оказание услуг по охране имущества в с.Троинка от 29.05.2018 №1 с размером ежемесячного вознаграждения 6 000,00 рублей.

- ФИО17 на основании договора на оказание услуг по охране имущества в п. Дальний от 01.08.2018 №10 с размером ежемесячного вознаграждения 9000,00 рублей (в зависимости от количества дней).

- ФИО18 на основании договора на оказание услуг по охране имущества в п. Дальний от 01.08.2018 №11 с размером ежемесячного вознаграждения 9 000,00 рублей (в зависимости от количества дней).

- ФИО19 на основании договора на оказание услуг по охране имущества в п.Дальний от 23.05.2018 №12 с размером ежемесячного вознаграждения 9 000,00 рублей (в зависимости от количества дней).

По смыслу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве право, позволяющее конкурсному управляющему привлекать лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, ограничено законом путем установления лимита расходов, предназначенных для оплаты услуг названных лиц, определяемого исходя из балансовой стоимости активов должника.

При балансовой стоимости активов АО «Племенной завод «Овцевод» за 2016 год в размере 29 019 тыс. руб., размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не должен превышать лимит - 585 190,00 рублей (395 тыс. руб. + (19 019 тыс. руб. *0,01).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 29.07.2019, расходы на привлеченных специалистов (по договорам оказания услуг) составили 1 159 000 руб., что значительно превышает допустимый лимит на привлеченных специалистов в деле о банкротстве должника.

В начале февраля 2019 года допустимый лимит оплаты расходов на услуги привлечённых специалистов был израсходован.

Конкурсный управляющий АО «Племенной завод «Овцевод» ФИО2 с заявлением о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг в арбитражный суд не обращалась, мотивируя тем, что привлечение специалистов было направлено на достижение целей конкурсного производства и информация о привлечении специалистов доводилась до кредиторов на собраниях в течение 2 лет каждые 3 месяца. Жалоб и возражений по факту такого привлечения на протяжении длительного времени не было.

Вместе с тем, отсутствие возражений со стороны кредиторов не освобождает конкурсного управляющего от необходимости осуществления самостоятельных разумных действий и от обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 необоснованно произведены выплаты по вознаграждению привлеченных специалистов в отсутствие судебного акта, что в данном случае имеет место нарушение арбитражным управляющим требований п. 4 ст. 20.3, п. 3 и 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Такие действия не являются разумными и добросовестными.

Признанные незаконными действия конкурсного управляющего привели к недополучению денежных средств в целях осуществления расчетов с кредиторами.

Таким образом, необоснованный размер выплаченного вознаграждения на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства АО «Племенной завод «Овцевод» является причиненными должнику убытками.

В части жалобы о непринятии в ведение 33 земельных участков общей площадью 24296,5266га, а также по пунктам 4 и 9 суд прекратил производство на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку аналогичные доводы были рассмотрены и удовлетворены судом по жалобе ФИО20 (определение суда от 07.02.2020, оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020)

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 08.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3129/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1