Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-9340/2020(5)) на определение от 12.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Агеева Ю.М.) по делу № А45-35091/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (Краснодарский край, Динский район, Станция Динская, ул. Кочетинская д. 59, ИНН <***>),

принятое по объединенным заявлениям ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника и финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: Нотариус ФИО5, Управление по вопросам семьи и детства Динского района, ФИО6, в лице законного представителя ФИО2, ФИО7, в лице законного представителя ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – не явился;

от ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 21.09.2020;

финансовый управляющий ФИО4, паспорт;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО3 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) о включении требований в размере 2 233 191 руб. 31 коп. основного долга по алиментным обязательствам в реестр требований кредиторов должника с отнесением в первую очередь удовлетворения.

Также в арбитражный суд обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 с заявлением о признании недействительной сделкой Соглашения об уплате алиментов от 06.06.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 12.05.2021 суд признал недействительной сделкой нотариальное Соглашение об уплате алиментов от 06.06.2013, заключенное между ФИО3 и ФИО2; отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в размере 2 233 191 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника – ФИО3

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не правомерно применены нормы материального права. Судом не учтено, что на момент совершения сделки стороны оспариваемой сделки находились между собой в отношениях заинтересованности, являлись супругами. Судом сделан необоснованный вывод о том, что Соглашение было осуществлено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Также судом не приведены достаточные основания для признания недействительным оспариваемого Соглашения, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как мнимая сделка. Факт исполнения Соглашения об уплате алиментов должником ФИО3 в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетних детей подтверждается материалами дела. При этом, установленный в Соглашении размер алиментов не является чрезмерным. Соглашение исполнялось должником более пяти лет. Противоречит установленным обстоятельствам вывод суда первой инстанции о том, что должник в рассматриваемый период не имел доходов или его доходы не позволяли уплатить алименты по Соглашению в указанном размере. Также не подтверждается доказательствами вывод суда о том, что Соглашение об уплате алиментов было заключено должником и ФИО9 в целях недопущения обращения на имущество должника по обязательствам в том числе перед ФИО10; обязательства должника перед ФИО10 впоследствии фактически были погашены за счет заемных средств, предоставленных должнику ООО «ИСК Строй».

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий возражает против доводов апеллянта, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен в материалы дела.

Принявший участие в судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя должника, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 30.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

06.06.2020 между должником и ФИО2 было заключено Соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом ФИО5 (далее – Соглашение).

Согласно пункта 2 Соглашения, должник обязался уплачивать ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде периодических платежей: в размере не менее 1/6 доли от всех видов дохода и заработной платы и не менее 15 000 руб. на каждого ребенка ежемесячно, в срок до десятого числа каждого месяца, начиная с июня 2013 года по 25.07.2028.

Так же должник обязался уплачивать ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО7 в виде периодических платежей: с 26.07.2028 в размере 1/4 доли от всех видов дохода и заработной платы и не менее 15 000 руб. 00 коп. ежемесячно, до десятого числа каждого месяца, сроком до 02.01.2031.

Согласно пункту 5 Соглашения, должник обязался выплатить в срок до 25.06.2013 задолженность по уплате алиментов в размере 600 000 руб. 00 коп., образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по 01.06.2013.

Указывая на возбуждение дела о банкротстве и наличие задолженности по уплате алиментов, на основании нотариально удостоверенного Соглашения, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Обосновывая требование о признании недействительной сделки, финансовый управляющий указывает на злоупотребление правом со стороны участников сделки, мнимый характер Соглашения и в связи с реальным отсутствием бытовой, практической, экономической целесообразности в заключении Соглашения и его направленностью на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, и отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что Соглашение имеет признаки мнимой сделки, что в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ влечет недействительность.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве», в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

По смыслу абзаца 2 пункта 12 Постановления № 48 соглашение об уплате алиментов заключено между сторонами во внесудебном порядке, в связи с чем может быть оспорено в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка заключена 06.06.2013, положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не могут быть применены.

Согласно пункту 1 статьи 101 Семейного кодекса РФ, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы ГК РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Следовательно, соглашение об уплате алиментов может быть оспорено на основании статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве»).

По смыслу названных правовых норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указывает финансовый управляющий, Соглашение является мнимой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника .

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В обоснование статей 10, 168, 170 ГК РФ финансовый управляющий указывает на следующее.

На момент заключения Соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед его кредиторами, что подтверждается соответствующими судебными решениями, вступившими в законную силу:

- решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28.09.2011 по делу №2-2103/11 с должника в пользу ООО «МеталлКомплектСнаб» было взыскано 201 260 руб. 85 коп.;

- решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08.10.2012 по делу №2-3025/2012 с должника в пользу ФИО10 было взыскано 3 817 722 руб. 85 коп.;

- решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22.02.2013 по делу №2-162/13 с должника в пользу ФИО11 было взыскано 455 690 руб. 37 коп.

На основании указанных судебных решений были возбуждены исполнительные производства (№№ 40331/11/01/54, 58727/12/01/54, 25525/13/01/54 ), были наложены аресты на имеющиеся в собственности должника земельные участки.

В целях исполнения судебного решения ООО «МеталлКомплектСнаб» 05.02.2013 обратилось в Дзержинский районный суд г. Новосибирска (дело №2-1067/13) с заявлением об обращении взыскания на имеющиеся у должника земельные участки . Впоследствии Петряев М.В. и Черенков А.А. были привлечены к рассмотрению дела по заявленным им ходатайствам.

ФИО10 в целях исполнения судебного решения 20.02.2013 обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска (дело №2-1251/13) с заявлением к должнику и ФИО2 об определении и выделе доли должника в праве на общее имущество супругов для обращения взыскания на нее. Впоследствии ФИО11 и ООО «МеталлКомплектСнаб» были привлечены к рассмотрению дела по заявленным им ходатайствам.

В мае 2013 года лицами, участвующими в рассмотрении дел, заявлены ходатайства об объединении вышеуказанных дел для совместного рассмотрения, так же в рамках дела №2-1067/13 заявлено о привлечении ФИО2 к рассмотрению дела в качестве ответчика.

01.07.2013 дела №2-1067/13 и №2-1251/13 объединены для совместного рассмотрения, впоследствии делу присвоен №2-4/2014.

ФИО3 и ФИО2, как следует из материалов указанных дел, присутствовали в судебном заседании 30.05.2013; в судебном заседании требования ООО «МеталлКомплектСнаб» в заявленном размере признавали, указывали на готовность их исполнить; требования ФИО10 не признавали; выступали против объединения дел в одно производство.

06.06.2013 между должником и ФИО2 заключено Соглашение, согласно которого должник принял на себя обязательства по выплате алиментов на несовершеннолетних детей, в том числе за предыдущие периоды, начиная с даты их рождения до 01.06.2013.

На основании Соглашения, Иванова Н.О. 26.06.2013 обратилась в службу судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска и 27.06.2013 ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство №31984/13/01/54 по взысканию алиментов с должника, после чего Иванова Н.О. 18.07.2013 обратилась в Дзержинский районный суд г. Новосибирска со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов, о признании сделки недействительной, об обращении взыскания на имущество должника.

В соответствии со встречным исковым заявлением, ФИО2 указывала на то обстоятельство, что у должника имеются обязательства по оплате алиментов на основании Соглашения, что ФИО2 является участником исполнительного производства в отношении должника одновременно с ООО «МеталлКомплектСнаб», ФИО10, ФИО11; просила суд признать имущество супругов совместно нажитым, признать недействительными сделки купли-продажи, заключенные между должником и ФИО10; при разделе имущества супругов отойти от принципа равенства долей, считая, что за ней должно быть сохранено 3/4 доли совместно нажитого имущества, а за должником – 1/4; так же ФИО2 указывала, что по алиментным обязательствам в рамках возбужденного исполнительного производства на имущество должника должно быть обращено взыскание.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21.08.2013 встречное исковое заявление Ивановой Н.О. было возвращено в связи с неоплатой государственной пошлины и отказом суда в удовлетворении ходатайства об отсрочке ее оплаты.

02.09.2013 в Новосибирский районный суд ФИО2 подано исковое заявление к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, согласно которому ФИО2 просила суд отойти от принципа равенства долей, определить долю ФИО2 в размере 3/4 доли совместно нажитого имущества, а долю должника – в размере 1/4 доли; просила произвести раздел имущества в указанном ей порядке.

Определением Новосибирского районного суда от 04.09.2013 заявление ФИО2 о разделе имущества супругов было принято к производству, после чего в рамках дела, рассматриваемого Дзержинским районным судом г. Новосибирска, ФИО2 27.09.2013 было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения гражданского дела до рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества супругов в Новосибирском районном суде.

29.09.2013 в материалы дела Дзержинского районного суда ФИО3 был представлен отзыв, согласно которому ФИО3 не признавал требования ООО «МеталлКомплектСнаб», ФИО10, ФИО11, указывал на наличие Соглашения, признавал долг по алиментам, указывал на то обстоятельство, что ФИО2 на основании Соглашения является взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении ФИО3, указывал на то обстоятельство, что требования ФИО2, основанные на алиментных обязательствах, должны удовлетворяться в первую очередь, приоритетно перед другими участниками исполнительного производства, ссылался на наличие искового заявления ФИО2 в Новосибирском районном суде и высказывал мнение о необходимости приостановления настоящего дела до рассмотрения дела, о разделе совместно нажитого имущества супругов в Новосибирском районном суде. Определением от 24.09.2013 Дзержинского районного суда в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу было отказано.

21.03.2014 в Дзержинский районный суд ФИО12, являющейся сестрой должника, было подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Заявление было основано на решении Третейского суда в Сибирском Федеральном округе от 28.01.2014 по делу №ТС2014/01-02 о взыскании с должника в пользу ФИО12 25 000 000 руб. 00 коп. по договору займа от 15.03.2010. Согласно заявлению ФИО12, указывала на то обстоятельство, что в случае обращения взыскания на имущество должника по обязательствам перед ООО «МеталлКомплектСнаб», ФИО10, ФИО11, будет затруднительным или невозможным исполнение указанного решения третейского суда; так же ФИО12 просила суд признать общим имуществом супругов поименованное в заявлении имущество, выделить из перечисленного имущества долю должника в размере 1/4 доли с учетом интересов малолетних детей и обратить взыскание на данную долю.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24.03.2014 в удовлетворении заявления ФИО12 было отказано, так как она не является участником исполнительного производства в отношении должника.

По мнению финансового управляющего, исходя из фактических обстоятельств дела, совместные действия аффилированных по отношению к должнику лиц (жены и сестры должника) были направлены на недопущение обращения взыскания на имущество должника и его аккумулирование у аффилированных по отношению к должнику лиц.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24.03.2014, по иску ООО «МеталлКомплектСнаб», ФИО10, ФИО11 была выделена доля супруга ФИО3 в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на имущество супругов и обращено взыскание на имущество должника.

В связи с тем обстоятельством, что должником не были исполнены обязательства по погашению задолженности, ФИО11 30.04.2015 обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО2 о признании долговых обязательств общим долгом супругов (дело №2-2180/2015). ООО «МеталлКомплектСнаб» и ФИО10 в рамках указанного дела так же были поданы заявления о вступлении в качестве третьих лиц.

Определением Дзержинского районного суда от 08.09.2015 производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом ФИО11 от иска и прощением ООО «МеталлКомплектСнаб» долга ФИО3

Как указывает финансовый управляющий, обстоятельства погашения задолженности Должника перед ФИО10 и ФИО11 выглядели следующим образом.

15.06.2015, после подачи ФИО11 заявления к ФИО3 и ФИО2 о признании долговых обязательств ФИО3, общим долгом супругов, между ФИО3 и ФИО11 было заключено соглашение о погашении задолженности (далее – Соглашение от 15.06.2015).

Согласно пункту 3 Соглашения от 15.06.2015, должник обязался погасить задолженность перед ФИО11 в срок до 10.09.2015.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения от 15.06.2015 в случае надлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных пунктом 3 Соглашения от 15.06.2015, ФИО11 обязался: отозвать исполнительный лист по делу №2-162/2013 (о взыскании с должника в пользу ФИО11 денежных средств) и ходатайствовать о прекращении исполнительного производства; отозвать исполнительный лист по делу №2-4/2014 (по иску ООО «МеталлКомплектСнаб», ФИО10, ФИО11 о выделе доли и обращения взыскания на имущество должника) и ходатайствовать о прекращении исполнительного производства; отказаться в полном объеме от требований к должнику по делу №2-2180/2015 (по иску о признании долговых обязательств общим долгом супругов).

Должником были исполнены обязательства по Соглашению от 15.06.2015, в связи с чем ФИО11 в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска 01.09.2015 было направлено заявление о возврате исполнительного документа.

13.07.2015, после подачи ФИО10 заявления о привлечении его третьим лицом к участию в деле по иску ФИО11 к должнику и ФИО2 о признании долговых обязательств общим долгом супругов, между ФИО3 и ФИО10 было заключено соглашение о погашении задолженности (далее – Соглашение от 13.07.2015).

Согласно п. 3 Соглашения от 13.07.2015, должник обязался погасить задолженность перед ФИО10 в срок до 15.04.2016.

В соответствии с п. 5 Соглашения от 13.07.2015 в случае надлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных п.3 Соглашения от 13.07.2015, ФИО10 обязался: отозвать исполнительные листы, поданные в службу судебных приставов по делам о взыскании с должника денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, индексации присужденных денежных сумм и ходатайствовать о прекращении исполнительного производства; отказаться в полном объеме от требований к должнику по делу №2-2180/2015 (по иску о признании долговых обязательств общим долгом супругов).

Должником были исполнены обязательства по Соглашению от 13.07.2015, в связи с чем ФИО10 в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска 06.06.2016 было направлено заявление о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что на момент совершения сделки стороны оспариваемой сделки находились между собой в отношениях заинтересованности (ст. 19 Закона о банкротстве), являлись супругами, что лицами, участвующими в деле, не отрицалось.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие неплатежеспособности, под которой понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Понятие вреда имущественным правам кредиторов также приведено в статье 2 Закона о банкротстве, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения оспариваемого алиментного соглашения увеличился размер имущественных требований к должнику, что подпадает под понятие вреда имущественным правам кредиторов.

При фактической невозможности удовлетворения уже имеющихся обязательств и в предвидении невозможности исполнения обязательств в будущем, заключение должником оспариваемого алиментного соглашения свидетельствует о наличии у него недобросовестной цели - исполнить взятые на себя алиментные обязательства, не за счет своего дохода, как это предполагается по смыслу главы 13 СК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405, особенностью рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Высшими судами неоднократно указывалось на необходимость проверки возражений лиц, участвующих в деле: о наличии в действиях заявившего требования кредитора и должника признаков злоупотребления правом, искусственном создании кредиторской задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства.

Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица, может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

В связи с этим при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что в заключении оспариваемого Соглашения отсутствуют бытовая, практическая, экономическая целесообразность.

ФИО3 и ФИО2 проживали в зарегистрированном браке в период с 17.02.2005 по 25.11.2015, т.е. на момент заключения Соглашения данные лица находились в зарегистрированном браке и в силу положений ст.33 СК РФ, их доходы являлись совместной собственностью.

В соответствии с Выпиской из домовой книги от 18.01.2019 должник, ФИО2 и их совместные дети были зарегистрированы в квартире по адресу: <...>; сняты с регистрационного учета одновременно в январе 2019 года.

В период с 03.08.2019 по 21.01.2020 должник был зарегистрирован в квартире по адресу: <...>, принадлежащей ФИО2, официальный брак с которой у должника был расторгнут.

С 21.01.2020 по настоящее время должник зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, Динский район, ст-ца Динская, ул. Кочетинская, д.59.

ФИО2 представлены копии расписок о получении денежных средств, в счет исполнения ФИО3 обязательств по алиментным обязательствам.

Финансовым управляющим в настоящем обособленном споре заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – расписок, с обоснованием предположения, что расписки составлены не в ту дату, которая в них указана, а уже в процедуре банкротства, с целью введения в суд в заблуждения об отсутствии неплатёжеспособности должника и исполнения алиментных обязательств.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом заявление о фальсификации принято к рассмотрению, разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, предложено ФИО2 исключить расписки из числа доказательств. ФИО2 в рамках настоящего обособленного спора исключены расписки из числа доказательств.

Заключая Соглашение, должник принял на себя обязательства по оплате задолженности по алиментам за истекший на момент заключения Соглашения период с 25 июля 2010 года по 01 июня 2013 года в размере 600 000 руб. 00 коп. в срок до 25 июня 2013 года (п.5 Соглашения), при этом в указанный период должник и ФИО2 находились в зарегистрированном браке, проживали совместно вместе с детьми. В указанный срок ФИО3 обязательства не исполнил.

Указанные суммы обязательств превышали имеющиеся у должника доходы, а так же в несколько раз превышали размер прожиточного минимума для детей для Новосибирской области составляющего 6 953,00 руб., установленный в соответствии с постановлением Губернатора Новосибирской области от 17 апреля 2013 года №98.

Как следует из данных, предоставленных финансовому управляющему АО «Газпромбанк», для целей погашения задолженности по Соглашению от 13.07.2015 ФИО3 были использованы денежные средства, полученные им от ООО «НСК-Строй» по договорам займа №6 от 03 августа 2015 года, №8 от 20 августа 2015 года, №9 от 20 августа 2018 года, №12 от 10 ноября 2015 года, №13 от 12 ноября 2015 года, №14 от 09 декабря 2015 года. ФИО3 по указанным договорам займа с ООО «НСК-Строй» не рассчитался, в связи с чем ООО «НСК-Строй» задолженность с ФИО3 была взыскана в судебном порядке, а впоследствии, было возбуждено настоящее дело о банкротстве и требования включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из данных банковских счетов должника, денежные средства по договорам займа с ООО «НСК-Строй» были перечислены ООО «НСК-Строй» на банковские счета должника, открытые в ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» и АО «Газпромбанк», в том числе на счет должника в ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» 08 мая 2015 года было перечислено 300 000,00 руб., а на счет в АО «Газпромбанк» в период с 03 августа 2015 года по 09 декабря 2015 года – 3 550 000,00 руб. Так же на счета должника от ООО «НСК-Строй» производилось перечисление заработной платы в незначительном объеме и подотчетных денежных средств. Денежные средства, переданные в подотчет, в силу действующего законодательства, собственными средствами должника не являются.

Выписка по счету должника в ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» не позволяет определить факт снятия наличных должником со своего счета (т.к. любая операция, совершенная с пластиковой картой в терминале или в банкомате, будь то покупка или снятие наличных в данном случае отображается как «оплата операции по пластиковой карте»).

Согласно данным выписки по счету должника в АО «Газпромбанк», за период с 02.04.2015 по 10.03.2016 наличными денежными средствами должником после перечисления на его счет заемных денежных средств от ООО «НСК-Строй» было снято 3 344 000, руб. 00 коп.; остальные денежные средства тратились должником на совершение различных покупок с использованием безналичных расчетов.

В соответствии с Соглашением от 13.07.2015, задолженность ФИО3 перед ФИО13 была согласована сторонами в размере 3 000 000 руб. 00 коп. и подлежала погашению в период с 15.07.2015 до15.04.2016.

Доводы должника и ФИО2 об отсутствии на дату заключения Соглашения задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований и погашение задолженности перед кредиторами, на которых указывает финансовый управляющий, правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что денежные средства по договорам займам с кредитором ООО «НСК-Строй» были использованы для погашения требований перед первоначальным кредитором ФИО10

Также учитывая сумму задолженности должника перед Черенковым А.А, объем снятых наличных денежных средств с банковского счета должника, открытого в АО «Газпромбанк», а так же недоказанность должником надлежащими доказательствами наличия иных источников погашения задолженности перед ФИО10, суд обоснованно указал, что сведения о погашении должником задолженности ФИО10 за счет заемных средств, полученных от ООО «НСК-Строй», отраженные в письме ФИО3 от 18.12.2015, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, должник, принимая на себя обязательств по Соглашению, не имел финансовой возможности их исполнить. Каких-либо действий по изменению условий Соглашения должником не предпринималось.

Согласно справке о доходах физического лица за 2013 год №7 от 23 июля 2013 года, имеющейся в материалах дела Дзержинского районного суда г. Новосибирска, сумма дохода ФИО3 составляла 8 000 руб. 00 коп. Данная сумма отражена по итогам июня 2013 года; в остальные периоды доход у должника, согласно указанному документу, отсутствовал.

Доказательств иных официальных доходов в материалах дела не содержится. Довод о неофициальных доходах ФИО3 в ежемесячном размере 307 223 руб. 08 коп. материалами дела подтверждается.

Таким образом, суд правомерно указал, что Соглашение об уплате алиментов было заключено должником и ФИО2 в целях недопущения обращения на имущество должника по обязательствам в т.ч. перед ФИО10; обязательства должника перед ФИО10 впоследствии фактически были погашены за счет заемных средств, предоставленных должнику ООО «НСК Строй»; заявление о банкротстве должника было возбуждено по заявлению ООО «НСК Строй» в связи с неисполнением должником заемных обязательств, оспариваемым Соглашением имущественным правам кредиторов должника причинен вред.

Данный вред выражается в согласованном супругами размере алиментов, который, учитывая имеющиеся у должника доходы, по сравнению с размером алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (ст.81 СК РФ), носит явно завышенный и чрезмерный характер. В данном случае надлежащими доказательствами не доказана возможность ФИО3 исполнять обязательства по Соглашению с ФИО14 превышающем установленные законом нормы. Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.

Кроме того, по состоянию на дату заключения Соглашения у должника имелись обязательства перед Поклоновым Владимиром Геннадьевичем по договору строительного подряда №21/05-12 от 21.05.2012, которые до настоящего времени не исполнены. Наличие задолженности установлено решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска по делу №2-1339/2014 от 18.04.2014; исполнительное производство №53451/15/54001-ИП возбуждено 04.09.2015 и до настоящего времени не окончено. Иванова Н.О., являющаяся заинтересованным по отношению к должнику лицу, на момент заключения Соглашения не могла не знать о наличии данных обязательств у должника.

Какие-либо обстоятельства, дающие основания для взыскания алиментов на одного ребенка в размере, превышающем установленный законом (п.1 ст. 81 СК РФ), отсутствуют.

Согласно заявлению о включении алиментов в реестр требований кредиторов должника, поданному ФИО2, ФИО2 принимала непосредственное участие в материальном обеспечении детей. Следовательно, не имеется оснований полагать, что установленная алиментным соглашением денежная сумма являлась единственным источником дохода и возможностью содержания несовершеннолетних детей.

Как следует из норм статей 99, 100, 101 СК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.53-п.55 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», плательщик алиментов в случае ухудшения своего материального положения и неспособности уплачивать столь значительные суммы алиментов вправе был обратиться с иском в суд об изменении условий соглашения об уплате алиментов. Такой иск разумный и добросовестный плательщик алиментов вправе был предъявить в случае появления признаков своей неплатежеспособности, неспособности ежемесячно уплачивать явно превышающие разумные размеры алиментов.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Должник, действуя разумно, с целью минимизации кредиторской задолженности, мог обратится в суд с заявлением об изменении или расторжении Соглашения. Однако должник с подобными заявлениями в суд не обращался.

ФИО2 было подано заявление о включении требований по алиментам в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что должником алименты не уплачивались.

В соответствии с ч.2 ст.100 СК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 113 СК РФ, размер задолженности определяется судебных исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с п.5. Соглашения, должник, приняв на себя обязательства 06.06.2013, обязался выплатить в срок до 25 июня 2013 года задолженность по уплате алиментов в размере 600 000,00 руб.

Согласно данным службы судебных приставов, 27.06.2013, по заявлению ФИО2 от 26.06.2013, ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство №31984/13/01/54, которое было прекращено 07.02.2020 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Как следует из материалов исполнительного производства, предметом его исполнения являлись алименты на содержание детей.

При этом ФИО2 не предпринималось каких-либо действий направленных на защиту интересов детей, кроме того ФИО2 в период исполнительного производства в отношении должника была осведомлена о месте нахождения должника, при этом данные сведения службе судебных приставов не сообщались.

Несмотря на то обстоятельство, что ФИО2 в службу судебных приставов к исполнению было предъявлено Соглашение, из обстоятельств дела следует, что цели его реального исполнения ФИО2 не преследовала и активных мер по исполнению Соглашения не предпринимала.

Согласно Постановлению об окончании исполнительного производства от 07.02.2020 в рамках исполнительного производства погашено 17 000 руб. 00 коп.

ФИО2 в материалы дела представлены копии платежных поручений на сумму 123 648 руб. 91 коп., плательщиком указан ООО «НСК-Строй», с назначением платежа «алименты», и на сумму 14 030 руб. 14 коп., плательщиком указан ООО «Рассвет», с назначением платежа «алименты».

После изложения указанных доводов ФИО2 уже в период рассмотрения настоящего обособленного спора в апреле 2021 года обратилась в службу судебных приставов, 19.04.2021 УФССП по НСО Отделением судебных приставов по Дзержинскому району вынесено Постановление об отмене окончании (прекращении) исполнительного производства.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что целью заключения Соглашения было не соблюдение интересов несовершеннолетних детей, а недопущение обращения взыскания на имущество ФИО3, а так же на совместно нажитое в период брака ФИО3 и ФИО2 имущество, для погашения имеющихся у должника обязательств перед кредиторами.

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заключение Соглашения его сторонами было осуществлено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; стороны Соглашения при его заключении действовали недобросовестно; фактически должником при заключении спорного Соглашения были приняты на себя обязательства в отсутствие реальной возможности их исполнить, Соглашение имеет признаки мнимой сделки, что в силу ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ влечет недействительность Соглашения.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что Соглашение об уплате алиментов от 06.06.2013 судом признано недействительным, основания для включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Между тем, судом первой инстанции отмечено, что признание недействительным соглашения об уплате алиментов в том виде, в котором оно заключено, не ущемляет права несовершеннолетних детей, не снимает с должника обязанность выплачивать алименты с учетом разумно достаточных потребностей детей и финансового состояния должника и не лишает ФИО2 права на взыскание алиментов в установленном законом порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО2 не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 12.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.Ю. ФИО16

Судьи О.А. Иванов

ФИО1