Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-9340/20 (7)) на определение от 17.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области
(судья – Агеева Ю.М.) по делу № А45-35091/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, Краснодарский край, Динский район, Станция Динская, ул. Кочетинская д. 59) по заявлению финансового управляющего ФИО3 об истребовании сведений,

третье лицо: ФИО4.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2021 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Определением от 03.08.2021 принято к производству ходатайство финансового управляющего ФИО3 об истребовании сведений, а именно:

- истребовать в рамках дела А45-35091/2019 у Главного управления МВД России по Новосибирской области (630099, <...>) сведения
обо всех собственниках транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 2009 г.в.,
VIN <***>, государственный номер <***>, за период с 26.09.2015 по 09.11.2017, а также с 09.11.2017 по настоящее время с приложением документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий;

- обязать Главное управление МВД России по Новосибирской области предоставить запрашиваемые сведения финансовому управляющему ФИО3

Определением от 17.11.2021 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил ходатайство финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился
с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что финансовый управляющий выходит за пределы своих полномочий, так как транспортное средство принадлежало супруге должника, а не ФИО2 Хотя автомобиль приобретен
в период брака, супругами был заключен брачный договор, поэтому собственником автомобиля является ФИО4 Автомобиль уже перешел иным лицам, а то. что страхователем является должник, не означает, что является его владельцем. Имущества должника хватает для погашения требований кредиторов и судебных расходов.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи
с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 14.07.2021 финансовым управляющим
в адрес Главного управления МВД России по Новосибирской области направлен запрос №144исю о предоставлении сведений в отношении автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 2009 г.в., VIN <***>, государственный номер <***>,
в период с 26.09.2015 по 09.11.2017.

21.07.2021 согласно ответу №3/215407687161 финансовому управляющему отказано в предоставлении запрашиваемой информации. Дополнительно в ответе указано, что при направлении соответствующего судебного запроса необходимая информация будет предоставлена.

19.08.2021 финансовый управляющий направил запрос в адрес ГУ МВД РФ
о предоставлении сведений в отношении ФИО2 и ФИО5 о ранее выданных и действующих водительских удостоверениях, с указанием серии и номера документов. 29.08.2021 согласно ответу №3/215409236343 запрашиваемые сведения финансовому управляющему были предоставлены.

В соответствии со сведениями, имеющимися в базе ранее выданных страховых полисов на сайте Российского Союза Автостраховщиков, финансовым управляющим установлено, что в период владения транспортным средством, собственником транспортного средства являлась ФИО4, а страхователем транспортного средства являлся сам должник.

Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД РФ, по результатам проверки автомобиля выявлено 4 периода владения, один из которых длился с 26.09.2015
по 09.11.2017.

По мнению финансового управляющего, поскольку ФИО4
не отрицается факт регистрации за ней транспортного средства в рассматриваемый период, при условии, что брак был расторгнут только в ноябре 2015 года, полагает,
в совокупности с вышеизложенным, что указанное транспортное средство находилось
в совместном пользовании бывших супругов.

В письме ФИО2 в адрес АО «Газпромбанк» от 18.12.2015 и в судебных заседаниях пояснял, что денежные средства были им получены на основании договоров займа с ООО «НСК-Строй» в период с августа 2015 года по декабрь 2015 года, и с этих же средств должником был приобретен автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, который 26.09.2015 был зарегистрирован на ФИО4

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, на основе оценки всей совокупности доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, исходил из отсутствия
у финансового управляющего возможности самостоятельного получения запрашиваемых документов, что препятствует исполнению управляющим возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике,
о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве на управляющего возложены обязанность по сбору сведений о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, обязанность по подаче в суд заявлений
об оспаривании сделок (абзац седьмой пункта 2 статьи 20.3, абзац шестой пункта 3, пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом, Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего
в выборе лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы. Необходимым условием представления таких документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся бывшего директора должника.

Финансовому управляющему в целях установления наличия имущества
у должника необходимы сведения из органов МВД.

Обосновывая необходимость истребования сведений, финансовый управляющий указывал на то, что не имеет возможности получить информацию в отношении должника и его родственников от государственных органов, на запрос финансовому управляющему об истребовании сведений от уполномоченных органов проведение соответствующих мероприятий не последовало.

Исходя из названных обстоятельств доводы управляющего о возможности пополнения конкурсной массы путем оспаривания сделок с имуществом должника,
с учетом того, что страхователем автомобиля является ФИО2, имущество приобретено на средства, полученные им по договору займа в период брака, правомерно признаны судом обоснованными и достаточными для удовлетворения ходатайства.

Учитывая специфику банкротства гражданина и заинтересованность
по отношению к должнику его супруги и детей (пункт 3 статьи 19 Закона
о банкротстве), именно на них в случае обнаружения имущества, приобретенного
на средства должника, лежит обязанность опровержения презумпции принадлежности имущества должнику.

Поскольку истребуемые управляющим сведения имеют непосредственное отношение к должнику и могут быть использованы, в частности, при оспаривании сделок, ходатайство удовлетворено судом обоснованно.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся существа спора, основаны
на ошибочном толковании положений законодательства о полномочия финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина и подлежат отклонению.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об истребовании сведений не облагается государственной пошлиной, излишне уплаченная ФИО2 сумма государственной пошлины в размере 150 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-35091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции № 185 (ПАО РНКБ). Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1