Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-9340/2020(6)) на определение от 18.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Агеева Ю.М.) по делу № А45-35091/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (г. Краснодарский край, Динский район, Станция Динская, ул. Кочетинская д. 59, ИНН <***>),

принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительной 1/2 сделки по договору дарения от 24.11.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 289 500 рублей,

третьи лица: ФИО5, Отдел опеки и попечительства Краснодарского края, Управление по вопросам семьи и детства Динского района,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – не явился;

финансовый управляющий ФИО6, паспорт;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО3 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО6, уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки - договора дарения от 24.11.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО4, в части дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 926 кв. м с кадастровым номером 54:19:133901:19, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Раздольненский сельсовет, снт «Зорька», ул. Тополевая аллея, участок 32, принадлежащий ФИО3; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 и ФИО2 солидарно в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере стоимости выбывшего по сделке имущества в размере 1 289 500 руб.

Определением от 18.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области требование удовлетворено частично – суд признал недействительной сделкой договор дарения от 24.11.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО2, действующей как законный представитель ФИО4, в части дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 926 кв. м с кадастровым номером 54:19:133901:19, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Раздольненский сельсовет, снт «Зорька», ул. Тополевая аллея, участок 32, принадлежащий ФИО3; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2, действующей как законный представитель ФИО4, в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере стоимости выбывшего по сделке имущества в размере 1 289 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий, рассмотрев требования заявителя, самостоятельно изменив их. Апеллянт указывает, что суд фактически консультировал заявителя в части формулирования требований. Также апеллянт указывает, что суд пришел к необоснованному выводу, что оспариваемая сделка совершена с участием бывшей супруги должника и направлена на распоряжение общим имуществом должника и его бывшей супруги. Также судом не учтено, что выдав нотариальное согласие на дарение спорного земельного участка, ФИО3 фактически распорядился своей долей. Также суд пришел к необоснованному выводу, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, при этом, на дана оценка соглашения м о погашении задолженностей, с приложением копий расписок, сведения о наличии у должника недвижимого имущества (земельных участков). Кроме этого, применив последствия недействительности сделки, суд первой инстанции вышел за пределы оспариваемой сделки, поскольку по договору дарения и договору купли-продажи передавался только земельный участок без каких-либо объектов недвижимости.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ от финансового управляющего имуществом должника ФИО6 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить судебный акт без изменения, указывает на необоснованность доводов апеллянта.

Принявший участие в судебном заседании ФИО6 поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы, отзывов на них, заслушав финансового управляющего ФИО6, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела определением от 30.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области С.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 28.12.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 18.01.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

15.11.2002 между должником и ФИО7 был заключен брак, 26.11.2015 брак расторгнут.

Согласно выписки из ЕГРН от 28.02.2020 №00-00-4001/5030/2020-25653, ФИО2 по договору купли-продажи доли земельного участка от 02.11.2010 был приобретен в собственность земельный участок площадью 926 кв. м с кадастровым номером 54:19:133901:19, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Раздольненский сельсовет, СНТ «Зорька», ул. Тополевая аллея, участок 32 (далее – спорный земельный участок). Земельный участок приобретен ФИО2 в период брака с должником.

В соответствии с решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24.03.2014 по делу №2-4/2014 была выделена доля супруга - должника ФИО3 в размере 1/2 доли в праве общей совместной собственности на указанный земельный участок.

Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности ФИО8 на земельный участок прекращено 07.12.2016, право собственности на земельный участок перешло по договору дарения от 24.11.2016 от ФИО2 к ФИО4, являющейся в соответствии со свидетельством о рождении дочерью ФИО3 и ФИО2

Впоследствии, право собственности на земельный участок 31.01.2019 было зарегистрировано за ФИО5.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указал, что перечисление денежных средств по сделке совершено в отсутствие встречного исполнения, при наличии признаков неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда кредиторам, сослался на злоупотребление правом со стороны участников сделки.

Удовлетворяя требование финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Статьей 213.32 предусмотрено заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве). Речь идет в частности о сделках, для совершения которых наличие согласия другого супруга предполагается (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ), то есть о сделках по распоряжению общим имуществом супругов.

Оспариваемая сделка совершена с участием бывшей супруги должника и направлена на распоряжение общим имуществом должника и его бывшей супруги.

Так, согласно положениям статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1); оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2).

Как было указано ранее, из материалов дела следует, что ФИО3 выдал ФИО2 нотариальное согласие на дарение дочери ФИО4 спорного земельного участка, таким образом, фактически распорядился своей 1/2 долей.

При этом, сделка по распоряжению спорным имуществом (договор дарения ФИО2 в пользу дочери ФИО4), на которое распространялся режим совместной собственности супругов, также может быть оспорена в рамках дела о банкротстве ФИО3

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено выше, в результате совершения спорной сделки должником утрачено право собственности на активы - земельный участок с расположенными на нем незарегистрированными строениями, в отсутствие равноценной оплаты.

Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно учтено, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелась задолженность перед ООО «НСК-СТРОЙ» по договорам процентного займа № 2 от 08.05.2015, № 6 от 03.08.2015, № 8 от 20.08.2015, № 9 от 28.08.2015, № 12 от 10.11.2015, № 13 от 12.11.2015, № 14 от 09.12.2015 по возврату денежных средств ООО «НСК-СТРОЙ» в размере 3 850 000 рублей основного долга, а также процентов за пользование денежными средствами.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21.05.2018 по делу №2-1769/2018 с должника взыскано в пользу ООО «НСК-СТРОЙ» 4 554 062 руб. 50 коп. задолженности по указанным договорам процентного займа. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 06.12.2018, указанное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска оставлено без изменения. Требования включены в реестр требований кредиторов.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что обязательства должника перед ООО «НСК-СТРОЙ» по договорам займа были установлены судебным актом в 2018 году, что само по себе не влияет на факт существования данных обязательств по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки.

Согласно действующему гражданскому законодательству, обязанность по возврату займа возникает с момента его предоставления (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Согласно данным УФССП, на дату заключения договоров купли-продажи у должника имелась непогашенная задолженность по исполнительным производствам, возбужденным в 2015 году, перед следующими кредиторами:

- взыскатель ФИО9: сумма задолженности 517 233,19 руб., в том числе 300 000,00 руб. - задолженность по договору займа, 147 000,00 руб. - проценты за пользование займом, 61 943,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 289,44 руб. - госпошлина; наличие задолженности установлено решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска по делу №2-47/2015 от 06 февраля 2015 года; исполнительное производство №25731/15/54001-ИП возбуждено 06 апреля 2015 года;

- взыскатель ФИО10: сумма задолженности 1 149 000,00 руб., в том числе 1 099 000,00 руб. - стоимость невыполненных работ, 50 000,00 руб. - штраф за нарушение срока выполнения работ; наличие задолженности установлено решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска по делу №2-1339/2014 от 18 августа 2014 года; исполнительное производство №53451/15/54001-ИП возбуждено 04 сентября 2015 года.

Вопреки доводам апеллянта о гашении долга путем подписания соглашений и передачи кредиторам наличных денежных средств по распискам, доказательств окончания исполнительных производств, связанных с фактом погашения задолженности, на момент спорной сделки в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, договор дарения от 24.11.2017 был совершен в пользу дочери должника, являющейся заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Фактически ФИО3 давая нотариальное Согласие 21.11.2016 бывшей супруге ФИО11 на дарение их дочери – ФИО4, в самостоятельном порядке распорядился, принадлежащим ему на праве совместной собственности 1/2 доли спорного земельного участка, и выразил волю дарения – безвозмездного отчуждения ликвидного имущества, аффилированному лицу в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

По договору дарения от 24.11.2016 ФИО2 выступала и как даритель, и как одаряемый, за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО4, то есть фактически приняла имущество. При этом, д судом верно указано, что дальнейшее выбытие имущества по договору купли-продажи от 13.01.2019, законными представителями своей несовершенной дочери ФИО3 и ФИО2, в рамках настоящего спора не имеет правового значения.

В соответствии с выпиской из домовой книги от 18.01.2019 должник, ФИО2 и их совместные дети были зарегистрированы в квартире по адресу: <...>; сняты с регистрационного учета одновременно в январе 2019 года.

В период с 03.08.2019 по 21.01.2020 должник был зарегистрирован в квартире по адресу: <...>, принадлежащей ФИО2, официальный брак с которой у должника был расторгнут.

То есть в момент совершения сделки предполагается, что ФИО2 была осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Вышесказанное, позволяет говорить о том, что спорные сделки были заключены при отсутствии встречного представления, в результате совершения спорных сделок кредиторам должника был причинен имущественный вред.

Кроме того, в материалы дела не представлены сведения о наличии у должника иного имущества в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, напротив, из материалов дела следует, что должник в период с 2016 года по 2018 год произвел отчуждение большей части своего ликвидного имущества, в том числе с близкими родственниками.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления, финансовый управляющий просит применитьпоследствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ФИО4 и ФИО2 солидарно стоимость выбывшего имущества в размере 1 289 500 руб. 00 коп.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как установлено, на настоящее время имущество выбыло из собственности одаряемого, следовательно, возврат его в натуре должнику не возможен.

Доводы апеллянта о том, что финансовый управляющий необоснованно включил в рыночную стоимость незарегистрированные постройки: двухэтажный дом, гараж, баню, расположенные на земельном участке и указанный вопрос уже был предметом рассмотрения Дзержинского районного суда г. Новосибирска, не основаны на нормах права.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом и положениями статьи 35 Земельного кодекса РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно отчету № 240513-1Н об оценке стоимости индивидуального жилого дома и надворных построек по адресу: Новосибирский район, СНТ «Зорька, ул. Тополевая аллея, участок 32, двухэтажный дом, гараж и баня имеют ленточный железобетонный фундамент; материал стен дома и гаража - кирпич, материал стен бани - брус, рейка, то есть данные объекты прочно связаны с земельным участком и их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В силу статьи 130 ГК РФ, данные объекты относятся к недвижимым вещам.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24.03.2014 по делу №2-4/2014 судом было отказано в признании совместным имуществом строений и выделе доли должника в указанном имуществе для обращения на нее взыскания.

Как следует из указанного решения, мотивом отказа в данном случае послужило то обстоятельство, что право собственности на указанные строения в установленном законом порядке не зарегистрировано, а так же не были представлены доказательства наличия возможности и оснований, предусмотренных Федеральным законом №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Гражданским кодексом Российской Федерации, для признания права собственности на указанные объекты.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что вышеуказанные постройки на момент дарения отсутствовали на земельном участке, материалами по гражданскому делу № 2-4/2014 установлено, что постройки имели место быть, при этом должник и ФИО2 не приняли надлежащих мер к государственной регистрации прав собственности.

Учитывая то обстоятельство, что земельный участок был приобретен ФИО2 в период брачных отношений, а так же то, что по состоянию на 24 мая 2013 года, данные постройки уже имелись на земельном участке, то есть были возведены до заключения ФИО2 и должником брачного договора от 02.09.2014, соответственно, указанные постройки являлись совместной собственностью ФИО2 и должника.

В рамках настоящего обособленного спора была назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости 1/2 в праве собственности на земельный участок, с расположенными на нем незарегистрированными в ЕГРП постройками, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимая Экспертная Компания «Бизнес Советник» ФИО12.

Согласно заключению эксперта № 21/007АС от 12.04.2021, рыночная стоимость 1/2 в праве собственности на земельный участок составила 206 500 руб. 00 коп.; рыночная стоимость объектов, расположенных на нем незарегистрированных ЕГРП постройками составила 2 166 000 руб. 00 коп., таким образом 1/2 земельного участка и 1/2 стоимости построек составляет 1 289 500 руб. 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки обоснованно взыскал с ФИО2, действующей как законный представитель ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 1 289 500 руб.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в конкурсную массу должника солидарно с ФИО4 и ФИО2 апелляционная жалоба возражений не содержит, финансовым управляющим не оспорен, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения в обжалуемой части, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о нарушении судом процессуальных требований в части выхода за пределы заявленных требований и фактически оказания консультаций заявителю.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № ВАС-19843/13. Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

При этом в случае ненадлежащего формулирования заявителем способа защиты права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор.

В рассматриваемой ситуации, очевидно, что судом устанавливалась действительная воля заявителя, направлена на защиту конкурсной массы ее пополнение, защиту прав кредиторов, что соответствует требованиям процессуального законодательства и не противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 18.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.Ю. ФИО13

Судьи О.А. Иванов

ФИО1