Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Новоселье» (далее – заявитель, общество, ООО «Новоселье») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности от 18.11.2015 № 42/102/093/2015-381 и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект.

Решением суда от 15.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на государственную регистрацию со стороны ООО «Новоселье» представлен судебный акт – решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.05.2015 по делу № 2-2709/14, которым постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО1 к ООО «Новоселье» на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, при этом вступивший в законную силу судебный акт является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 23.07.2015 в Управление Росреестра по Кемеровской области поступило заявление ФИО2, действующей от имени ООО «Новоселье», о государственной регистрации права собственности на комнату, расположенную по адресу: <...>.

В качестве правоустанавливающего документа для государственной регистрации права собственности заявителем представлено решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.05.2015 по делу № 2-2709/14, вступившее в законную силу 06.07.2015.

18.11.2016 в адрес ООО «Новоселье» управлением направлено сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности № 42/102/093/2015-381 на жилое помещение в виде одной комнаты в трехкомнатной квартире коммунального заселения общей площадью 33 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

Заявитель, посчитав решение управления об отказе в государственной регистрации права собственности и отказе в государственной регистрации права собственности незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для осуществления государственной регистрации права собственности заявителя на основании судебного акта отсутствовали; договор купли-продажи недвижимого имущества или иной правоустанавливающий документ на государственную регистрацию заявителем представлен не был; в решении суда вывод о наличии заключенной сделки купли-продажи спорного имущества отсутствовал.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Порядок проведения государственной регистрации прав установлен Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 122-ФЗ установлено, что правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

Статьей 20 Федерального закона № 122-ФЗ установлены основания для отказа в государственной регистрации прав, согласно абзацу 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Из материалов дела следует, что управление со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ отказало обществу в государственной регистрации права собственности. Основанием для отказа послужило то, что, по мнению регистрирующего органа, представленное решение суда не может быть расценено как правоустанавливающий документ, договор купли-продажи недвижимого имущества на государственную регистрацию заявителем не представлен.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 122-ФЗ установлено, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 122-ФЗ при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, установлены статьей 18 Федерального закона № 122-ФЗ, согласно пункту 5 которой необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

Апеллянт в жалобе указывает, что на государственную регистрацию со стороны ООО «Новоселье» представлен судебный акт – решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.05.2015 по делу № 2-2709/14, которым постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО1 к ООО «Новоселье» на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, при этом вступивший в законную силу судебный акт является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту.

Отклоняя указанные и иные доводы заявителя, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.05.2015 по делу № 2-2709/14, между ФИО1 и ООО «Новоселье» 18.03.2005 заключен предварительный договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <...>. Основной договор купли-продажи комнаты между сторонами не заключался. Оснований для признания за истцом (ООО «Новоселье») права собственности на жилое помещение, на основании заключенного предварительного договора купли-продажи, нет. Предварительный договор не может являться сделкой по отчуждению имущества, так как представляет собой соглашение о заключении основного договора по отчуждению имущества в будущем. Предварительный договор может порождать лишь обязательственные отношения между его участниками и не способен повлечь возникновение у того или иного лица вещных прав, в том числе права собственности.

Также суд указал, что фактическое обладание имуществом и несение бремени его содержания не порождает право собственности.

Вместе с тем, резолютивная часть решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.05.2015 по делу № 2-2709/14 гласит: «Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО1 к ООО «Новоселье» на жилое помещение - 1 комнату в 3-х комнатной квартире коммунального заселения общей площадью 33 кв. м, расположенную по адресу: <...>».

Как указывалось выше, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 122-ФЗ при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В данном случае оснований полагать, что ФИО1 уклонялась от государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости у апелляционной инстанции не имеется, из материалов дела не следует также наличие такого договора купли-продажи.

Также из материалов дела не следует соблюдение сторонами пункта 3 статьи 165 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 18 Федерального закона № 122-ФЗ произвести государственную регистрацию права собственности заявителя на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.05.2015 по делу № 2-2709/14 невозможно, при этом договор купли-продажи недвижимого имущества на государственную регистрацию заявителем не представлен, что не оспаривается последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого сообщения (отказа) в осуществлении государственной регистрации права собственности Федеральному закону № 122-ФЗ, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 13.09.2016 № 32 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2016 г. по делу № А27-1995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоселье» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новоселье» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.09.2016 № 32.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев