Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» (№ 07АП-9402/2019(2)) на решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29447/2019 (Рубекиной И.А) по заявлению акционерного общества «Региональные электрические сети», г. Новосибирск к прокуратуре Новосибирской области, г. Новосибирск третье лицо: Департамент по тарифам Новосибирской области, г. Новосибирск о признании частично недействительным представления.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Булыга Т.Н., доверенность от 01.03.2019, Копылов А.А., доверенность от 22.02.2019, Воронцов Д.А., доверенность от 18.09.2019,

от прокуратуры: Емельянова С.А., доверенность от 31.07.2020.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее по тексту – заявитель, общество, АО «РЭС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании пункта 5 представления заместителя прокурора Новосибирской области об устранении нарушений законодательства в сфере электроэнергетики от 20.06.2019 №7/1-11/134-2019 недействительным в части выводов:

- об экономически необоснованности расходов АО «РЭС» на аренду имущества у АО «РЭМиС» в сумме 1,6 млн. руб.;

- об экономически необоснованности расходов АО «РЭС» на оценку рыночной стоимости имущества в отношении суммы расходов в размере 266 900 руб.;

- об экономически необоснованности расходов АО «РЭС» на оплату услуг по обучению по договорам, заключенным с ООО «Международная Образовательная Академия» (ООО «МОА») в сумме 4 980 тыс. руб.;

- об экономически необоснованности расходов АО «РЭС» на оплату работ по договорам с АО «РЭМиС», заключенных в 2017,2018 в размере 1 228 369 тыс. руб.

Решением от 28.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о том, что представление не нарушает прав и законных интересов АО «РЭС, противоречат его содержанию и законодательству. Поскольку проведение мероприятий прокурорского надзора само по себе затрагивает права и законные интересы заявителя, по их результатам устанавливается факт нарушения законодательства, а необходимость устранения таких нарушений носит императивный характер, представление прокурора об устранении нарушений закона не может не быть обязательным для субъекта предпринимательской деятельности. Оспариваемое представление содержит как информацию об установленном прокурором факте нарушенияАО «РЭС» законодательства, таки требование по устранению этого нарушения. Если представление не носит обязательный характер, установление обстоятельств наличия в предпринимательской деятельности организации экономически необоснованных расходов и возможности их исключения при расчете НВВ относится к компетенции Департамента по тарифам по Новосибирской области, в связи с чем спорное представление в оспариваемой части неисполнимо и подлежит признанию недействительным. Суд первой инстанции не исследовал расчеты экономической необоснованности расходов в части отношений заявителя с АО «РЭМиС», в части расходов на аренду и оценку имущества, повышение квалификации персонала на соответствие положениям закона. Прокуратура применила неправильный метод исчисления расходов и неверно определила источник информации для расчетов, что само по себе свидетельствует о недостоверности указанных в представлении сумм экономически необоснованных расходов и несоответствии выводов представления положениям законодательства. К регулируемой деятельности АО «РЭС» по передаче электрической энергии относятся только 53 договора из 296 указанных в представлении, что само по себе свидетельствует о недостоверности расчета прокураторы и несоответствии выводов Представления положениям законодательства. Оценке подлежат фактические затраты АО «РЭС» по договорам, а не их цена, в связи с чем оспариваемый расчет прокуратуры не может являться правильным и не соответствует положениям законодательства. Прокуратурой допущены грубые методологические, логические и математические ошибки при расчётах необоснованности расходов, которые, в свою очередь, не были проверены и надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Ссылки суда первой инстанции на необходимость соблюдения требований законодательства о закупочной и антимонопольной деятельности в настоящем случае не имеют значения для целей установления экономической обоснованности расходов. Расходы АО «РЭС» по договорам подряда с АО «РЭМиС» не только экономически обоснованы, но и соответствуют среднерыночным ценам на аналогичные работы. Выводы суда о гипотетических признаках нарушения АО «РЭС» закупочного и антимонопольного законодательства противоречат материалам дела и, в любом случае, сами по себе не являются основанием для признания расходов по договорам с АО «РЭМиС» экономически необоснованными. Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы и истребовании доказательств у АО «РЭМиС». Указанный вывод был сделан без исследования всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, а именно - факта соответствия или несоответствия отдельных положений представления законодательству и иным нормативным правовым актам. Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и назначения судебной экспертизы нарушил право АО «РЭС» на справедливое судебное разбирательство и состязательность процесса.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Новосибирской области отклонила доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что представление не налагает каких-либо безусловных обязательств на АО «РЭС», а также орган тарифного регулирования - Департамент (поскольку ему не адресовано). Общество не утрачивает свою самостоятельность в определении порядка рассмотрения представления, выборе характера принимаемых конкретных мер, реализации исключительных полномочий по решению вопросов о возможности привлечения виновных лиц к ответственности. Позиция прокуратуры области об экономической необоснованности этих расходов полностью поддержана департаментом по тарифам Новосибирской области (далее - Департамент), который является уполномоченным органом на проведение тарифной экспертизы. Удовлетворение требований заявления и признание представления заместителя прокурора области незаконным в части расходов (аренда, оценка, услуги по обучению), не могло привести к восстановлению каких-либо прав общества, поскольку не повлекло бы возвращение и включение этих расходов в НВВ. Выводы об экономической необоснованности трех видов расходов АО «РЭС» подтверждаются справками специалиста-эксперта Департамента Арбузовой О.Б., участвовавшего в проверке, экспертным заключением по результатам тарифной экспертизы, выполненной Департаментом. Управление ФАС по Новосибирской области установило, что АО «РЭС» и АО «РЭМиС» на территории Новосибирской области была организована и реализована схема недобросовестного ведения закупочной деятельности, определяемая как «искусственное консолидирование и дальнейшая сепарация предмета торгов». На дату проведения проверки и внесения в АО «РЭС» представления прокуратурой области указанные в нем цифровые показатели были полностью выверены и подтверждены представленными в арбитражный суд материалами прокурорской проверки, основаны на официальной информации участвующих в проверке лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо также отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что оспариваемое решение вынесено арбитражным судом первой инстанции законно и обоснованно.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней и письменных объяснениях основаниям.

Представитель прокуратуры доводы апеллянтов отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Прокуратурой Новосибирской области проведена проверка исполнения АО «РЭС» требований законодательства в сфере электроэнергетики, технологического присоединения к электрическим сетям энергоемких объектов.

По итогам проверки заместителем прокурора Новосибирской области Мандрыко В.И. в адрес АО «РЭС» направлено представление об устранении нарушений законодательства в сфере электроэнергетики от 20.06.2019 №7/1-11/134-2019 (далее по тексту - представление).

Считая представление частично незаконным, нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, о том, что акты прокурора не могут быть исключены из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" о том, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в судебном порядке, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры, а также учитывая правовую природу, обязательность и значимость прокурорских проверок как формы реализации полномочий должностных лиц органов прокуратуры, действия (бездействия) прокуроров, связанные с проведением проверки, могут быть оспорены заинтересованными лицами в арбитражном суде, если такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (часть 1 статьи 26 Закона о прокуратуре).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона о прокуратуре).

Согласно части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление, об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Государственное регулирование цен в электроэнергетике осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.03. 2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), утвержденными во исполнение данного закона постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования цен).

В соответствии с абз. 7 п. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы), а также их предельные (минимальный и максимальный) уровни на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) сетевым организациям, подлежат государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках.

На основании п. 1 ст. 24 данного Закона Правительство РФ утверждает Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, определяющие принципы и методы расчета цен (тарифов), в том числе критерии оценки экономической обоснованности включаемых в них затрат.

Суд первой инстанции правильно установил, что при утверждении цен (тарифов) в электроэнергетике, уполномоченный орган обязан руководствоваться Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

Критерии отнесения тех или иных расходов к экономически необоснованным (обоснованным) регламентированы в нормативных правовых актах, в том числе в Основах ценообразования.

В соответствии с п. 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. К экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов: расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в предыдущем периоде регулирования, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности этих организаций и покрытые за счет поступлений от регулируемой деятельности; учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования, на который устанавливались регулируемые цены (тарифы) (за исключением случаев учета экономии операционных (подконтрольных) расходов и экономии от снижения технологических потерь электрической энергии в электрических сетях при применении в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала или метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, а также случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящего документа).

При расчете тарифов регулирующие органы руководствуются также Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 17.02.2012 № 98-э.

Отнесение тех или иных расходов к экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, осуществляется на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности уполномоченным органом - департаментом по тарифам Новосибирской области, в компетенцию которого входит разрешение таких вопросов (п.п. 22, 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила государственного регулирования №1178)).

В п.п. 22, 23 Правил государственного регулирования № 1178 указано, что регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и устанавливает срок ее проведения, в подготавливаемом по результатам экспертизы экспертном заключении содержится анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2005 № 84-О, по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Обстоятельств, указывающих на неисполнимость оспариваемого представления, свидетельствующих о вмешательстве в хозяйственную деятельность Общества, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности заявителя, судом обоснованно не установлено.

АО «РЭС» является территориальной электросетевой организацией, субъектом естественных монополий и осуществляет регулируемые государством виды деятельности по передаче электрической энергии и подключению к электросетям.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом представлении заместитель прокурора области потребовал АО «РЭС» безотлагательно рассмотреть представление с участием прокуратуры области, сообщив о дате и времени его рассмотрения; в течение месяца со дня вынесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих; в установленном порядке рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц АО «РЭС», допустивших выявленные нарушения закона; о результатах принятых мер сообщить в прокуратуру области в письменной форме.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое в части представление прокуратуры по существу указывает на необходимость контроля за экономической обоснованностью расходов, включаемых в тариф, в рамках тарифного регулирования и подлежат контролю в рамках действующего законодательства, Основ ценообразования как самим заявителем так и проверке и экспертизе в установленном порядке уполномоченным органом - Департаментом по тарифам по Новосибирской области.

Относительно доводов о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, то прокурором предлагается рассмотреть этот вопрос только при наличии к тому оснований и в случае установления виновных. Такое требование не является императивным и обязательным для наказания кого бы то ни было, как полагает заявитель.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что оспариваемое представление носит абстрактный характер, суммы, указанные в представлении не обоснованы первичными бухгалтерскими документами, не конкретизированы, не указано конкретных мероприятий, которые необходимо выполнить обществу, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав общества.

Как верно указа суд первой инстанции в данном случае выбор способа устранения выявленных нарушений находится в сфере деятельности хозяйствующего субъекта.

Из материалов дела следует, что в пункте 5 представления прокуратуры области определена сумма выявленных проверкой АО «РЭС» экономически необоснованных расходов (доходов) 2 242 369 тыс. руб., которая установлена в ходе проверки с привлечением специалиста Департамента по тарифам Новосибирской области, который является государственным экспертом в этой сфере и уполномочен проводить экспертизу представленных для тарифного регулирования документов и обосновывающих материалов в силу п. 22 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178.

Выводы об экономической необоснованности доходов и расходов АО «РЭС» прокуратура основывает представленными справками специалиста-эксперта Департамента по тарифам.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что представление прокуратуры области в оспариваемой части п. 5 не содержит каких-либо обязательных требований к АО «РЭС», а указывает, что решение об исключении выявленных проверкой экономически необоснованных доходов (расходов) из НВВ АО «РЭС» принимает Департамент (после проведения экспертизы представленных сетевой компанией документов) в соответствии с п. 7 Основ ценообразования.

В связи, с чем прокуратура области 20.06.2019 направила письмо № 7 (1-11)134-2019 с информацией о результатах проверки АО «РЭС» в Департамент для ее рассмотрения и использования в ходе процедуры тарифного регулирования на 2020 год. Указанное письмо не содержит обязательных для исполнения Департаментом требований, и Департамент, так как орган тарифного регулирования, вправе самостоятельно принимать тарифные решения по результатам экспертизы экономической обоснованности затрат АО «РЭС», с учетом утвержденных предельных уровней тарифов в сфере электроэнергетики.

После вынесения обжалуемого представления Департамент по тарифам проводил экспертизу в силу п. 22 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 в целях корректировки тарифов по представленным АО «РЭС» документам с учетом проверки фактического осуществления регулируемой деятельности с учетом информации прокуратуры области, по результатам которой принято тарифное решение и издан Приказ департамента по тарифам Новосибирской области от 30.12.2019 № 767-ЭЭ "О корректировке на 2020 год необходимой валовой выручки Акционерного общества "Региональные электрические сети", установленной на долгосрочный период регулирования 2016 – 2020 годов".

Суд первой инстанции верно указал на то, что указанный Приказ, в случае несогласия, может быть оспорен заявителем в ФАС России либо в Новосибирский областной суд в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, как указал Департамент, в силу значительного объема документов, не все указанные прокуратурой расходы были проверены и исключены Департаментом при проверке и издании Приказа департамента по тарифам Новосибирской области от 30.12.2019 № 767-ЭЭ. Корректировку Департамент вправе проводить в силу положений абзаца одиннадцатого пункта 7 Основ ценообразования и исключать необоснованные расходы и доходы из НВВ в течение не более 5 лет.

Заявитель оспаривает указание в п.5 представления о выявлении прокуратурой экономически необоснованных расходов по договорам аренды имущества у АО «РЭМиС» в размере 1,6 млн. руб., подлежащих исключению в соответствии с п.7 Основ ценообразования.

В представлении указаны выявленные в ходе проверки фактические расходы по результатам анализа бухгалтерской и статистической отчетности, результатов производственно-хозяйственной деятельности АО «РЭС» по регулируемому виду деятельности оказание услуг по передаче электрической энергии за 2018 год в части расходов на аренду, отнесенных организацией на регулируемую деятельность.

Согласно справке департаментом выявлены расходы АО «РЭС» по аренде имущества у АО «РЭМиС» на основании заключенных договоров аренды (№ ПД-69-16-01115 от 15.06.2016; № ПД-69-16-01117 от 15.06.2016; № ПД-69-17-00442 от 21.06.2017); отчета о производственно-хозяйственной деятельности АО «РЭС» за 2018 год по оказанию услуг по передаче электрической энергии; отчетной сметы затрат с 01.01.2018 по 31.12.2018, подписанной главным бухгалтером АО «РЭС» (деятельность по передаче электрической энергии), содержащей расшифровку по статьям расходов по данным бухгалтерского учета (далее - Отчетная смета затрат); расчета затрат по аренде имущества и земельных участков АО «РЭС» за 2018 год.

С учетом требований пункта 16 Основ ценообразования № 1178 определение состава расходов, включаемых в НВВ, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Порядок признания расходов на аренду в качестве экономически обоснованных и учета, их соответственно, в составе НВВ регулируемой организации, регламентирован подпунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования № 1178.

В соответствии с редакцией указанной нормы, действующей до 30.12.2019, расходы на аренду определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации, налога на имущество, иных налогов и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду».

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными юридическими лицами» (далее - Закон № 223-ФЗ) регулируемые организации при осуществлении регулируемых видов деятельности обязаны соблюдать установленные указанным законом закупочные процедуры при заключении им договоров на приобретение товаров, работ и услуг.

В нарушение положений подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования № 1178 расходы на аренду были определены АО «РЭС» на основании размера арендной платы, указанной в договорах. В обоснование экономической обоснованности расходов по указанным договорам аренды АО «РЭС» был представлен только Отчет об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы, выполненный ООО «БАЗИС». При этом величина рыночной стоимости ставки арендной платы за имущество была рассчитана в указанном отчете с применением доходного подхода путем определения чистого операционного дохода от объекта аренды путем умножения рыночной стоимости имущества на коэффициент капитализации, а также прочих эксплуатационных расходов.

Кроме того, на запрос департамента о проведении АО «РЭС» торгов в целях заключения договоров аренды имущества с АО «РЭМиС» (письмо от 04.07.2017 № 974/33), письмом от 17.08.2017 № РЭС-01/7030 АО «РЭС» сообщило, что указанные договоры аренды заключены АО «РЭС» без проведения торгов.

При этом АО «РЭС» и АО «РЭМиС» являются аффилированными лицами (АО «РЭМиС» является зависимым дочерним обществом АО «РЭС»).

За указанный период АО «РЭС» осуществлены долгосрочные финансовые вложения в уставный капитал дочернего общества АО «РЭМиС» в размере 1 522,1 млн. руб. путем приобретения акций в размере 100% от уставного капитала данной организации.

Таким образом, с учетом несоблюдения АО «РЭС» при заключении договоров аренды с АО «РЭМиС» закупочных процедур, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, заявленные АО «РЭС» к учету в составе НВВ 2018 год расходы на аренду имущества у АО «РЭМиС» по договорам аренды № ПД- 69-16-01117 от 15.06.2016 и № ПД-69-16-01115 от 15.06.2016 были признаны как экономически необоснованными.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что арендованные автотранспортные средства использовались в производственных целях в рамках выполнения эксплуатационной и ремонтной программы АО «РЭС». Ряд транспортных средств был необходим для замены имеющихся в АО «РЭС» транспортных средств аналогичного функционального назначения, но выведенных из эксплуатации по причине неудовлетворительного технического состояния, которые впоследствии были списаны с баланса АО «РЭС». Арендованное оборудование использовалось им правомерно в следующих производственных целях: - установки для обслуживания маслонаполненного оборудования, расположенные на базе филиала «Восточные электрические сети» АО «РЭС», использовались для обслуживания маслонаполненного оборудования подстанций 35 - 220 кВ АО «РЭС»; - остальное оборудование, расположенное на базе филиала «Черепановские электрические сети» АО «РЭС», использовалось на созданном производственном участке для производства корпусов КТПН (комплектные трансформаторные станции наружные), траверс, иных металлоконструкций собственными силами АО «РЭС».

Размер арендной платы по договорам был определен по результатам проведения рыночной оценки, выполненной специализированной лицензированной организацией в связи, с чем АО «РЭС» полагает, что размер арендной платы является экономически обоснованным.

Указанные фактические расходы по аренду имущества у АО "РЭМиС" выявлены в рамках проверки осуществляемой регулируемой деятельности и правомерно признаны прокуратурой подлежащими проверке на экономически обоснованность в рамках п.7 Основ ценообразования уполномоченным органом.

Кроме того, после принятия оспариваемого представления Департамент в рамках ежегодной корректировки необходимой валовой выручки АО «РЭС» на 2020 год из необходимой валовой выручки общества изъял экономически необоснованные расходы на 1 615 тыс. руб. по договорам аренды с АО «РЭМиС».

Суд первой инстанции правильно указал на то, что возражения общества по расчету и расходам по существу заявитель вправе представить, при оспаривании тарифного решения, Приказа департамента по тарифам Новосибирской области от 30.12.2019 № 767-ЭЭ "О корректировке на 2020 год необходимой валовой выручки Акционерного общества "Региональные электрические сети", установленной на долгосрочный период регулирования 2016 - 2020 годов".

В п. 5 представления указано на выявление прокуратурой экономически необоснованных расходов на оплату договоров ,заключенных АО « РЭС» с АО «РЭМиС» в размере завышения стоимости работ - 1 228 369 тыс. руб.

Так, цены по договорам, заключенным с АО «РЭМиС» не соответствуют имеющимся на территории Новосибирской области рыночным предложениям на аналогичные работы и услуги, что подтверждено материалами встречной проверки АО «РЭМиС», в ходе которой установлены фактически сложившиеся на рынке цены и общий размер их завышения за 2017-2018 годы в сумме 1 228 369 тыс. руб.

Как указывает прокуратура, проверка показала, что в АО «РЭС», имеющем территориальные подразделения в разных муниципальных образованиях области, сложилась практика формирования в один лот закупок работ в нескольких районах Новосибирской области, расположенных на значительном расстоянии друг от друга и требующих одновременного исполнения в разных районах. Такие действия АО «РЭС» направлены на исключение возможности участия в таких закупках конкурентов дочернего общества АО «РЭМиС», которое в последующем, заключив договоры с АО «РЭС» на выполнение работ по всей области, дробило их по районам, что приводило к значительному снижению цены работ. В связи с чем, как правомерно указывает прокуратура, имеются признаки со стороны заказчика ограничивающие конкуренцию, что противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, прокуратура области направила после вынесения представления 20.06.2019 информацию о результатах проверки АО «РЭС» в ФАС России для оценки на предмет наличия нарушений антимонопольного законодательства. Новосибирским УФАС России вынесено решение по делу №054/01/17-1981/2019, обжалуемое в настоящее время заявителем в судебном порядке.

Прокуратура указывает на то, что совершенные в 2017-2018 годах сделки АО «РЭС» (владельцами акций являются 5 компаний, зарегистрированных в Республике Кипр) с АО «РЭМиС» (учредители зарегистрированы также в Республике Кипр). При этом АО «РЭС» приобрело АО «РЭМИС» за 1,5 млрд. руб., выведенных в последствии за рубеж. Закупка услуг, работ осуществлялась через посредника АО «РЭМиС».

Признаки нарушения антимонопольного законодательства правомерно были установлены прокуратурой и расходы расходов на оплату договоров, заключенных в 2017, 2018 г.г. заявителем как сетевой организацией с АО «РЭМиС» правомерно указаны как требующие проверки в порядке п.7 Основ ценообразования со стороны Департамента по тарифам.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что изложенные в заявлении доводы АО «РЭС» по расчетам по существу правового значения не имеют, поскольку непосредственно прокуратурой корректировка НВВ не проводилась и п.7 Основ не применялся. Размер расходов и подробный расчет имеет значение при расчете ННВ и в случае корректировки расходов и доходов заявителя в рамках п.7 Основ ценообразования.

Прокуратура в ходе встречной проверки АО «РЭМиС» получила представленные в рамках проверки представленные участниками сделки документы, распечатки из программы «1С» (по проводкам 20.60.1, 08.60.1), полученные прокуратурой области непосредственно от главного бухгалтера АО «РЭС» с выходом в сетевую компанию в присутствии специалистов Департамента, справкой специалиста Департамента.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о неверности расчета, со ссылкой на письмо АО «РЭМиС», полученные после проверки от 25.09.2019,27.12.2019, в которых АО «РэМИС» указывает о том, что прокуратура не запрашивала у него сведений о фактически исполненных договоров с АО РЭС», обоснованности расходов, и контррасчет заявителя, поскольку указанные расходы, их сумма, экономическая обоснованность, связь с регулируемой деятельностью, необходимость напрямую касаются корректировки в рамках установленного тарифа, в случае несогласия к корректировкой тарифа, общество вправе, в случае фактического исключения расходов Департаментом, ознакомиться с проведенной Департаментом в установленном порядке экспертизой и обжаловать соответствующее тарифное решение.

На момент рассмотрения дела Департаментом не принималось решения об исключении расходов на оплату договоров, заключенных в 2017, 2018 г.г. заявителем с АО «РЭМиС», в размере завышения стоимости работ на 1 228 369 тыс. руб.

Уполномоченный орган при корректировке необходимой валовой выручки АО «РЭС» на 2020 год в части экономической обоснованности расходов по договорам общества с АО «РЭМиС» соответствующую экспертизу не проводил.

Основания для квалификации указанных в представлении расходов в целях проверки их на экономическую обоснованность у прокуратуры имелись ввиду государственного регулирования деятельности заявителя.

Прокуратурой в оспариваемом представлении названы как подлежащие изъятию Департаментом по тарифам из необходимой валовой выручки (НВВ) экономически необоснованные расходы на оценку рыночной стоимости имущества, произведенные в 2017, 2018 гг. в размере 315 тыс. руб. Общество оспаривает расходы в размере 266 900 руб., ссылаясь на отсутствие документальных оснований, по которым прокуратура полагает данные расходы экономически необоснованными.

Заявителем приведен реестр договоров на сумму 266 900 руб. (л.д.27 т.1), заключенных в рамках проведения рыночной оценки стоимости имущества с указанием целей оценки со ссылкой на требования налогового и гражданского законодательства и производственные цели, связанные с услугами по передаче электрической энергии, в том числе: - определение рыночной стоимости имущества выявленного в процессе инвентаризации (оценка производилась в соответствии с требованиями ст. 257 Налогового Кодекса РФ); определение рыночной стоимости имущества для целей приобретения в собственность либо определение рыночной стоимости права пользования в отношении земельных участков, на которых предполагается размещение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащего АО «РЭС»; определение рыночной стоимости объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих АО «РЭС» для целей страхования имущества (требование ст. 947 Гражданского кодекса РФ).

По мнению общества, расходы на оценку рыночной стоимости имущества в размере 266 900 руб. правомерно отнесены на расходы по оказанию услуг по передаче электрической энергии, являются экономически обоснованными, т.к. были необходимы для осуществления регулируемой деятельности.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, доводы общества и возражения могут быть представлены в случае исключения таковых в установленном законом порядке в случае корректировки расчетов тарифа Департаментом, оспаривании тарифного решения.

При этом, как следует из пояснений департамента, прокуратуры, материалов дела, доказательств соблюдения АО «РЭС» закупочных процедур, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, при заключении договоров не представлено.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 28 Основ ценообразования № 1178 в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются расходы на страхование основных производственных объектов, относящихся к регулируемому виду деятельности.

Из материалов дела следует, что при формировании НВВ АО «РЭС» на долгосрочный период регулирования 2016-2020 годов Приказом № 481-ЭЭ были учтены расходы АО «РЭС», связанные со страхованием имущества по Договору страхования имущества № 3814 РТ 0495 от 31.12.2014, заключенному АО «РЭС» с ОАО «СОГАЗ»; и страхованием гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварий на опасном объеме № 508183/921/5 691Р/5/ПД-69-00433 от 12.05.2015, заключенный в ОАО «Альфастрахование».

Имеющиеся в материалах тарифного дела указанные договоры страхования имущества не содержит обязанности АО «РЭС» проводить ежегодную оценку имущества в целях его страхования.

Какие-либо иные договоры страхования имущества на объекты электросетевого хозяйства, используемого АО «РЭС» в течение долгосрочного периода регулирования 2016-2020 годов, не были представлены.

Вследствие чего понесенные АО «РЭС» расходы в 2017 году по рыночной оценке ООО «Дирижабль» были признаны экономически необоснованными и подлежащими исключению из состава НВВ АО «РЭС» на 2020 год в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования № 1178.

В соответствии с пунктом 36 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.10.2003 № 91 н (далее – Методические указания № 91 н): «Неучтенные объекты основных средств, выявленные при проведении организацией инвентаризации активов и обязательств, принимаются к бухгалтерскому учету по текущей рыночной стоимости и отражаются по дебету счета учета основных средств в корреспонденции со счетом прибылей и убытков в качестве прочих доходов.»

Согласно пункту 29 Методических указаний № 91 н п при определении текущей рыночной стоимости могут быть использованы данные о ценах на аналогичные основные средства, полученные в письменной форме от организаций-изготовителей; сведения об уровне цен, имеющиеся у органов государственной статистики, торговых инспекций, а также в средствах массовой информации и специальной литературе; экспертные заключения (например, оценщиков) о стоимости отдельных объектов основных средств».

При проверке АО «РЭС» не представлено каких-либо доказательств невозможности определения текущей рыночной стоимости выявленных в ходе инвентаризации активов способами, предусмотренными пунктом 29 Методических указаний № 91 н на безвозмездной основе (данные о ценах на аналогичные основные средства, полученные в письменной форме от организаций-изготовителей; сведения об уровне цен, имеющиеся у органов государственной статистики, торговых инспекций, а также в средствах массовой информации и специальной литературе).

Кроме того, судом установлено, что АО «РЭС» не были представлены: перечень имущества, с использованием которого АО «РЭС» оказывает услуги по передаче электрической энергии, выявленный в ходе проведения инвентаризации; доказательства проведения инвентаризации, в ходе которой были выявлены неучтенные объекты, с использованием которых АО «РЭС» оказывает услуги по передаче электрической энергии.

В целях проведения департаментом анализа экономической обоснованности расходов, отнесенных АО «РЭС» на регулируемый вид деятельности, письмами департамента от 14.03.2018 № 422-10/33, от 28.02.2019 № 328-10/33 были запрошены у АО «РЭС» доказательства соблюдения при заключении договоров с ООО «Международная Образовательная Академия» (от 21.07.2017 № ПД-69-17-01074/2017-09; от 08.02.2018 № ПД-69-18-00284/2018-04), предусмотренных Законом № 223-ФЗ.

Информация о проведении АО «РЭС» торгов в отношении указанных договоров не была представлена. Расходы АО «РЭС» в 2017-2018 г.г. по оплате вышеуказанных договоров, заключенных с ООО «Международная Образовательная Академия», составили 9 980 тыс. руб. (по 4 990 тыс. руб. в 2017 году и в 2018 году). Указанные расходы в полном объеме отнесены на регулируемый вид деятельности по статье «Подготовка и повышение квалификации кадров» на основании представленных отчетов о производственно-хозяйственной деятельности АО «РЭС» за 2017-2018 г.г. по оказанию услуг по передаче электрической энергии; Отчетной сметы затрат.

В подтверждение фактических расходов, произведенных в 2018 г., письмом АО «РЭС» от 06.05.2018 № РЭС-14/4147 представлена копия договора от 08.02.2018 № ПД-69-18-00284/2018-04, заключенного с ООО «Международная Образовательная Академия», с приложением актов выполненных работ к данному договору.

В соответствии с условиями указанного договора предполагается дистанционное обучение 25 человек по месту нахождения слушателей по 10-ти направлениям обучения продолжительностью 72 часа и стоимостью 19 960 тыс. рублей каждое; предусмотрена предоплата по договору в полном объеме.

Ни договор, ни акты выполненных работ не содержат сведений о лицах, прошедших обучение.

По результатам оценки стоимости по аналогичным программам обучения ФГАОУ ДПО «Петербургский энергетический институт повышения квалификации» (г. Санкт-Петербург, имеющий филиал в г. Новосибирске); ООО «ГК ПрофЭнерго» (г. Москва) установлено, что стоимость обучения 25 человек по одному направлению в 2017-2018 г.г. составляла: ООО «ГК ПрофЭнерго» - от 67,5 до 100,0 тыс. руб.;- ФГАОУ ДПО «Петербургский энергетический институт повышения квалификации» - от 200,0 до 250,0 тыс. руб.

Для оценки экономической обоснованности понесенных АО «РЭС» расходов по обучению использовалась максимальная стоимость обучения ФГАОУ ДПО «Петербургский энергетический институт повышения квалификации» в размере 250,0 тыс. руб. (максимальная стоимость).

Следовательно, превышение стоимости на данные услуги, оказанные АО «РЭС» за два года, в сравнении с рыночными ценами на аналогичные услуги, составило 4 980 тыс. руб. (499,0 тыс. руб. - 250,0 тыс. руб.) * 10 * 2 = 4 980,0 тыс. руб.

Таким образом, в соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования № 1178, экономически обоснованными расходами на обучение правомерно были признаны расходы, произведенные АО «РЭС» в 2017-2018 годах в размере 5000 тыс. рублей. Соответственно, расходы на обучение в размере 4 980 тыс. рублей правомерно были указаны как требующие оценки со стороны департамента на основании пункта 7 Основ ценообразования № 1178.

Кроме того, в дальнейшем по указанному в представлении нарушению Департаментом принято тарифное решение - Приказ департамента по тарифам Новосибирской области от 30.12.2019 № 767-ЭЭ "О корректировке на 2020 год необходимой валовой выручки Акционерного общества "Региональные электрические сети", установленной на долгосрочный период регулирования 2016 - 2020 годов", которое может быть оспорено в установленном порядке при несогласии общества с исключением расходов.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в рассматриваемом случае у прокуратуры области имелись основания для вынесения представления в оспариваемой части и квалификации расходов общества как подлежащих проверке на экономическую обоснованность в порядке п.7 Основ ценообразования уполномоченным на то органом , Департаментом по тарифам Новосибирской области.

Довод заявителя о том, что в результате представления и исключения расходов общество понесет убытки, судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку в представлении не указано на необходимость принятия конкретных мер, в том числе исключению самим обществом расходов, что свидетельствует о не ограничении данным представлением заявителя в выборе способа его исполнения. В случае исключения расходов, в какой-либо сумме и влияния этого исключения на права и интересы общества, последнее не лишено права на обжалование тарифного решения.

Установлено, что прокуратурой в рассматриваемом случае представлением самостоятельно НВВ и тариф не корректировался. Обязательного к исполнению представления в адрес Департамента по тарифам НСО прокуратурой не направлялось. Оспариваемое представление с указанием о его рассмотрении и принятии мер по устранению выявленных нарушений и недопущению их в дальнейшем вынесено в полном соответствии с требованиями Закона о прокуратуре, соответствует целям вынесения представления и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы АО «РЭС» в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Суд первой инстанции, отклоняя ссылки заявителя на вынесение по настоящему делу определения от 02.08.2019 о принятии обеспечительных мер, правильно указал на то, что названное определение касается только обеспечительных мер и не предрешает подлежащий установлению вопрос о нарушении прав заявителя оспариваемым представлением прокуратуры.

Доводы апеллянта о возможном нарушении прав в дальнейшем в случае исключения расходов на эту сумму основаны на предположениях, доказательствами по делу не подтверждены, не могут являться основанием для признания представления прокурора незаконным в силу положений статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по делу судебной экономической экспертизы с целью проверки суммы экономически необоснованных расходов в размере 1 228 369 тыс. руб.

По мнению общества, необходимость в проведении судебной экспертизы и использовании специальных познаний вызвана тем, что указанная в представлении прокурора сумма в 1 228 369 тыс. руб. является недостоверной и несоответствующей действительности. Заявитель полагает, что, понесенные им расходы на эту сумму являются экономически обоснованными, так как цена на услуги по заключенным договорам соответствует среднерыночной цене, сформирована с применением тарифов и проектно-сметного способа определения цены.

Общество предлагало назначить экспертизу с целью исследования вопроса экономической обоснованности цены договоров подряда, соответствия способов определения указанной цены законодательству и среднерыночным показателям.

Основания для назначения по делу экономической экспертизы отсутствуют в связи со следующим.

Обозначенные в ходатайстве вопросы находились за рамками предмета доказывания по настоящему гражданском делу, поскольку в представлении ставится вопрос об отнесении к экономически необоснованным расходов на 1 228 369 тыс. руб. по договорам с АО «РЭМиС», заключенным в 2017-2018 г.г., по мотивам их экономической нецелесообразности, а также в связи нарушением антимонопольного законодательства (результатом картельного сговора). По мотивам формирования экономически необоснованной цены в связи с несоответствием ее среднерыночным ценам расходы на 1 228 369 тыс. руб. в качестве экономически необоснованных в представлении не указывались.

Кроме того, для решения вопроса относительно того, относятся ли расходы на 1 228 369 тыс. руб. по договорам общества с АО «РЭМиС» к экономически обоснованным не требовалось специальных познаний в какой-либо области, так как это правовые вопросы.

Более того, отнесение тех или иных расходов к экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, осуществляется на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности уполномоченным органом - департаментом по тарифам Новосибирской области, в компетенцию которого входит разрешение таких вопросов (п.п. 22, 23 Правил государственного регулирования №1178).

Принимая во внимание, что уполномоченный орган при корректировке НВВ АО «РЭС» на 2020 год в части экономической обоснованности расходов по договорам общества с АО «РЭМиС» соответствующую экспертизу не проводил, то назначение какой-либо судебной экспертизы по этим же вопросам являлось преждевременным.

Поскольку в рамках настоящего спора не рассматривался вопрос об обоснованности формирования НВВ и тарифа, то являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил представленные прокуратурой расчеты на предмет их соответствия методологии определения расходов (цен), установленной Основами ценообразования №1178.

Экономическая необоснованность расходов общества по договорам с АО «РЭМиС», как верно указал представитель прокуратуры, заключается в том, что, не имея достаточных материальных, трудовых, производственных ресурсов для самостоятельного выполнения договоров, заключаемых с АО «РЭС», участвуя в закупках сетевой организации в качестве посредника (между АО «РЭС» и организацией, непосредственно выполняющей работы), общество искусственно завысило стоимость закупаемых работ, преследуя цель вывода денежных средств из сетевой организации.

По изложенным выше основаниям апелляционный суд также не установил законных оснований для назначения судебной экспертизы.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апеллянта, исходит из того, что правовое значение по данному делу имеет не конкретный размер экономически необоснованных расходов, а квалификация расходов на оплату договоров АО «РЭС» с АО «РЭМиС», заключенных в 2017, 2018 годах, в качестве экономически необоснованных, с учетом того, что решение по исключению этих расходов из НВВ принимает Департамент, и окончательная сумма этих расходов может скорректирована.

В оспариваемом АО «РЭС» представлении заместителя прокурора области завышение стоимости закупленных АО «РЭС» у АО «РЭМиС» в 2017 - 2018 г.г. работ указано в размере 1 228 369 тыс. руб.

Этот цифровой показатель рассчитан с учетом представленных в прокуратуру г. Новосибирска генеральным директором АО «РЭМиС» Безнедельным А.С. сведений письмом от 06.06.2019 № 01-1297 (далее - ответ АО «РЭМиС»).

Предоставление АО «РЭС» суду скорректированных значений по сделкам с АО «РЭМиС» по состоянию на дату рассмотрения дела судом, указание на необоснованность приведенных в представлении заместителя прокурора области значений, законно полученных с соблюдением требований Закона о прокуратуре процедур, не свидетельствует о неправильности приведенных цифровых показателей.

Не соответствуют действительности доводы АО «РЭС» о том, что прокуратурой не получались и не анализировались сведения о фактической оплате выполненных АО «РЭМиС» для АО «РЭС» работ (данные сведения отражены АО «РЭМиС» в ответах от 06.06.2019 № 01-1297, от 22.05.2019 №01-1064 в прокуратуру г. Новосибирска).

В соответствии со статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов суд проверяет с учетом установленных обстоятельств на дату принятия соответствующих актов государственных органов, исходя из той информации, которой располагал государственный орган.

На дату проведения проверки и внесения в АО «РЭС» представления прокуратурой области указанные в нем цифровые показатели были полностью выверены и подтверждены представленными в арбитражный суд материалами прокурорской проверки, основаны на официальной информации участвующих в проверке лиц. Представленный прокуратурой расчет был проверен судом в судебном заседании, представителем прокуратуры были даны пояснения по выполненному расчету, в том числе выполнялись непосредственные проверочные подсчеты в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. Ошибок в указанном расчете ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом выявлено не было.

Предоставление АО «РЭС» при рассмотрении дела в судебном заседании расчетов, основанных на иной методологии, а также на иной информации АО «РЭМиС», которая не являлась предметом оценки органов прокуратуры, не может служить основанием для признания представления заместителя прокурора незаконным в оспариваемой части.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-29447/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Региональные электрические сети» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 16443 от 25.06.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

И.И. Бородулина

С.Н. Хайкина