Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 (№ 07АП-9437/2021(1)), ФИО5 (№ 07АП-9437/2021(2)) на решение от 23.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области делу № А27-25819/2020 (судья Лукьянова Т.Г.) по исковому заявлению ФИО4, город Белово, ФИО6, город Белово, ФИО5, город Белово, ФИО7, город Белово, ФИО8, город Белово, к конкурсному управляющему ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков,

с участием, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз СОАУ «Альянс», ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд 08.12.2020 (по почте направлено 02.12.2020) поступило исковое заявление ФИО4 (истец), город Белово к конкурсному управляющему ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Колмогоровская-2», село Старопестерево Беловского района в размере 34 103, 76 рублей.

В материалы дела от ФИО6, город Белово, ФИО5, город Белово, ФИО7, город Белово, ФИО8 (истцы), город Белово поступили исковые заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков с ФИО9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Союз СОАУ «Альянс», ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу.

Решением от 23.07.2021 Арбитражный суд Кемеровской области отказал ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 в удовлетворении искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО9

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4, ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что срок исковой давности не пропущен. Судом не затребованы акты комиссионной проверки остатков архивов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. ФИО4, ФИО5 представили ходатайства о рассмотрении жалоб в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А27-15115/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Колмогоровская-2», возбужденного определением суда 25.10.2013, ответчик был утвержден конкурсным управляющим ООО «Шахта «Колмогоровская-2» (должник) определением суда от 13.05.2014.

Решением от 13.05.2014 должник признан банкротом.

Определением от 14.11.2017 производство по делу о банкротстве завершено.

Определение не обжаловано.

Полагая, что ответчик, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, в результате чего осталась непогашенной причитающаяся истцам заработная плата, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований для привлечения к ответственности ФИО9, и пропуске срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом споре истцы ссылаются на нарушение управляющим прав кредиторов по получению заработной платы, существо спора свидетельствует о том, что предъявлено требование о возмещении убытков, в связи с чем, при рассмотрении данного дела подлежат применению нормы законодательства о возмещении убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что по смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.

Во втором абзаце пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на ответ прокуратуры Кемеровской области от 01.09.2015 № 7/1-301-2015 в ответ на обращение ФИО4 (том., 1., л.д., 39), согласно которому, в ходе проверки установлено, что конкурсным управляющим в период с мая 2014 года по настоящее время работникам предприятия начисляется и выплачивается заработная плата, что подтверждается сведениями о размере поступивших денежных средств на расчетный счет предприятия должника, указано, что задолженность должника возникла перед ФИО4 после принятия заявления о признании должника банкротом, она относится к текущим платежам, конкурсный управляющий удовлетворял требования кредиторов по текущим платежам в произвольной последовательности, без соблюдения принципа пропорциональности удовлетворения требований текущих кредиторов одной очереди, нарушая тем самым законодательство о банкротстве, по выявленным нарушениям закона прокурором Беловского района конкурсному управляющему вынесено представление об устранении федерального законодательства.

Также в указанном ответе разъяснено, что в соответствии с Законом о банкротстве кредиторы по текущим платежам имеют право обжаловать действие или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В обоснование наличия неоплаченной задолженности истцы ссылаются на справку должника от 18.12.2014 (том,1., л.д., 45) в которой указано, что задолженность по выплатам ФИО5, уволенному по сокращению численности 11.03.2014, за выслугу лет за 2013, 2014 год составляет 25 129 руб. 22 коп., сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за третий месяц –июнь 2014 года -49 207 руб. 35 коп., ФИО5 (том, 1., л.д, 47) просит взыскать сумму в размере 74 336 руб. 57 коп.

Истец ФИО7 (том., 1., л.д, 50) представил в материалы дела расчетный листок за сентябрь 2016 года из которого следует, что долг за предприятием на конец месяца 92 338 руб. 51 коп.

Истец ФИО8 представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (том., 1, л.д.,60-63) и расчетные листы за май 2014 года на сумму 52 250 руб. 91 коп.., за декабрь 2013 года на сумму 26 644 руб. 61 коп.., за декабрь 2013 года на сумму 26 644 руб. 61 коп., за май 2014 года на сумму 52 250 руб. 91 коп.

ФИО6 (том., 1, л.д., 68) АО «Разрез Инской» ответил, что сведения по выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет предоставить не может за период работы с 2013-2014 год на предприятии должника, поскольку указанные документы отсутствуют.

Истец ФИО4 просит взыскать сумму в размере 34 103 руб. 76 коп. (том., 1., л.д, 18).

Истцы также ссылаются на решения судов по делам №А27- 14437/2015 от 09.09.2015, №А27-184/2016 от 02.03.2016, определение суда от 22.11.2016 по делу о банкротстве должника, протокол об административном правонарушении, составленный Управлением Росреестра.

В материалы представлен ответ Управления Росреестра от 17.06.2016 (том., 1., л.д, 23) из содержания которого следует, что по указанным фактам нарушения очередности уплаты текущих платежей в соответствии с Законом о банкротстве уже было проведено административное расследование и составлен протокол об административном правонарушении № 00834215 от 29.12.2015, основанием к проведению административного расследования послужило обращение Прокуратуры Кемеровской области № 7/1-34-215 от 08.10.2015, решением суда по делу №А27-184/2016 от 02.03.2016 конкурсный управляющий был привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание, со ссылкой на статью 4.1. КоАП РФ

При оценке доказательств по рассматриваемому спору для установления наличия (отсутствия) оснований для привлечения управляющего к ответственности в виде взыскания убытков, привлечения к субсидиарной ответственности судом исследованы и судебные акты, принятые в деле о банкротстве должника, что согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в пунктах 28-29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно определению суда от 22.11.2016, принятого по делу о банкротстве должника, принимая во внимание стимулирующий характер единовременного вознаграждения за выслугу лет, учитывая, что приоритет в расчетах с работниками шахты конкурсным управляющим отдан погашению задолженности по заработной плате, выходным пособиям и иным выплатам социального характера, размер погашения которых является значительным, а также численность работников (более 650 человек), суд не нашел оснований для признания неправомерными действий управляющего по структурированию задолженности второй очереди и отнесению долга по вознаграждению за выслугу лет к погашению последним в составе требований кредиторов второй очереди. При этом суд исходил из того, что отступление управляющего от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в прежней редакции, было необходимым (абзац 3 пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), исходя из угрозы забастовок из-за сложившейся социальной напряженности в связи с прекращением деятельности должника, фактически являющегося для села Старопестерево градообразующим предприятием. Принятые конкурсным управляющим меры по выплате долга по заработной плате и выходным пособиям отвечают целям конкурсного производства, позволили снять сложившуюся вокруг шахты социальную напряженность и обеспечить возможность проведения мероприятий по консервации шахты как опасного производственного объекта в целях предотвращения возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы. На момент рассмотрения жалобы задолженность по выходному пособию погашена в полном объеме не только перед заявителями жалобы, но и другими кредиторами второй очереди, и это лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроме того, суд установил, что доводы жалобы об удовлетворении конкурсным управляющим с нарушением очередности требований иных, кроме работников должника, кредиторов опровергаются материалами дела. Как пояснил конкурсный управляющий, указанные в жалобе выплаты за информационные услуги являются ничем иным, как оплатой предусмотренных Законом о банкротстве публикаций. Поскольку до настоящего времени поддерживается жизнедеятельность шахты, необходимо обеспечивать соблюдение требований различных технических регламентов, в том числе и по обучению и переподготовке специалистов. Следовательно, судебным актом в деле о банкротстве вступившим в законную силу не установлено, что управляющий нарушил очередность удовлетворения иных требований.

Таким образом, определением от 22.11.2016, вступившим в законную силу судебным актом в деле о банкротстве, который принят после решения суда от 02.03.2016 о привлечении управляющего к административной ответственности и после ответов прокуратуры от 01.09.2015 (том., 1.. л.д., 39-43) и Росреестра от 17.06.2016 (том., 1., л.д, 23) установлено, что задолженность по выходному пособию погашена в полном объеме не только перед заявителями жалобы, но и другими кредиторами второй очереди, и это лицами, участвующими в деле, не оспаривается, установлено судебным актом также то, что принятые конкурсным управляющим меры по выплате долга по заработной плате и выходным пособиям отвечают целям конкурсного производства и установлено, что у суда отсутствуют основания для признания неправомерными действий управляющего по структурированию задолженности второй очереди и отнесению долга по вознаграждению за выслугу лет к погашению последним в составе требований кредиторов второй очереди.

Указанные выводы, сделанные в судом в деле о банкротстве опровергают выводы истцов о неправомерности действий управляющего.

Ссылка истцов на ответы прокуратуры и Росреестра судом обоснованно отклонены, поскольку названные ответы не содержат выводов о неправомерности действий управляющего, именно в отношении истцов по настоящему спору, в ответе прокуратуры указано, что управляющий нарушил пропорциональность удовлетворения требований, не указано на какую сумму осуществлено нарушение, не указаны конкретные лица, в отношении которых нарушена очередность удовлетворения требований, в ответе указано на возможность обращения текущих кредиторов с жалобой на действия управляющего, по аналогичным основаниям суд отклоняет ссылку истцов на решение суда о привлечении управляющего к административной ответственности.

Установление определением суда от 22.11.2016 того, что требования по выслуге лет должны погашаться в четвертую очередь не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку суд допустил правомерность отступления от очередности, определив фактически, что на будущее управляющий должен соблюдать гашение требований по выслуге лет в четвертой очереди.

Кроме того, один из истцов –ФИО5 заявляет требования в том числе за выслугу лет, указывая что долг за выслугу лет за 2013, 2014 год составляет 25 129 руб. 22 коп., сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за третий месяц –июнь 2014 года -49 207 руб. 35 коп., (том.,1., л.д.,47), при обстоятельствах когда у должника имеются непогашенные требования предшествующих очередей: первой, второй, а выслуга лет погашается в составе четвертой очереди, основания вменять противоправность действий управляющему отсутствуют, поскольку должник являлся банкротом, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Доказательств, что у должника имелось достаточно денежных средств для погашения требований кредиторов, как и доказательств, что управляющий неправомерно расходовал поступившие в конкурсную массу денежные средства, суду не представлено.

Основания вменять нарушения очередности удовлетворения требований второй очереди также не доказаны, в отсутствии доказательств наличия у должника денежных средств для полного погашения требований второй очереди.

Выводы об отсутствии неправомерности в действиях конкурсного управляющего по нарушению очередности погашения текущих требований, содержатся и в определении от 27.03.2017 по делу о банкротстве должника.

В определении от 28.03.2017 принятого в рамках дела о банкротстве должника, суд указал, что учитывая социальную напряженность, сложившуюся вокруг шахты, количество работников (более 600 человек), перед которыми у шахты возникла задолженность по заработной плате и выходным пособиям, размер погашенных требований, суд признал допустимым такое отклонение от установленной Законом о банкротстве очередности. Применительно к той очередности, которую ошибочно установил конкурсный управляющий, судом сделан вывод о том, что им не соблюдена пропорциональность удовлетворения требований и календарная очередность их удовлетворения. Однако, это не означает, что неверное определение очередности удовлетворения требований по текущим платежам должно сохраняться и на будущее время. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеющаяся у шахты задолженность по вознаграждению за выслугу лет могла быть погашена в установленном Законом о банкротстве порядке и не погашена по вине конкурного управляющего.

Таким образом, все названные судебные акты, принятые в деле о банкротстве последовательно содержат выводы суда о том, что отступление от очередности было вынужденной и оправданной мерой, что как следствие исключает основания для выводов о неправомерности действий управляющего.

Следовательно истцами не доказана совокупность обстоятельств для привлечения арбитражного управляющего к ответственности.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обладая информацией об основаниях привлечения ответчика к ответственности с 2015-2016 года, с учетом прекращения трудовых отношений с должником с 2014 года, заявители обратились с иском 08.12.2020 (02.12.2020 направлен по почте), то есть истцы обратились с иском по истечению более пяти лет с момента прекращения трудовых отношений, по истечении более трех лет с момента признания должника банкротом и завершения процедуры конкурсного производства, при этом исходил из следующего:

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, права которого нарушены.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Применение исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" устанавливает, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

На осведомленность истцов о наличии оснований для возможного привлечения управляющего к ответственности, указывает то, что истцы ссылаются на решения судов о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, которые датированы 2015- 2016 годом, ссылаются на определение суда от 22.11.2016 в деле о банкротстве, ссылаются на ответ прокуратуры, датированный 2015 годом, на ответ Росреестра от 17.06.2016 (том., 1., л.д., 18., л.д., 19., л.д., 22. л.д.,33., л.д., 34., л.д.,35., л.д., 36., л.д., 38-43).

Между тем, с требованиями о взыскании убытков ранее не обращались, в том числе и в рамках дела о банкротстве в период с 25.10.2013 (возбуждение дела о банкротстве) до 14.11.2017 (завершение процедуры конкурсного производства).

Указанный вывод подтверждается пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", который устанавливает, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, суд учитывает, что иные физические лица в рамках дела о банкротстве должника обращались с жалобой на действия управляющего и с требованием о взыскании убытков, что подтверждается определениями от 22.11.2016 (размещено на сайте) и определения от 28.03.2017 (размещено на сайте).

Доводы истцов о том, что срок исковой давности следует считать с момента исключения должника из ЕГРЮЛ подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Ссылка подателей жалоб о том, что судом не затребованы акты комиссионной проверки остатков архивов, судом апелляционной инстанции отклоняются, судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых заявлений.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области делу № А27-25819/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3