Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Осень» (№ 07АП-9444/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 августа 2019 года по делу № А03-3186/2019 (судья Синцова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Осень» (656000, <...>, каб. 109, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Сибирскому межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (656010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.01.2019 № 04-82,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия (извещен),

от административного органа - без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее - заявитель, общество, ООО «Осень») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - административный орган, управление, СМТУ Росстандарта) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.01.2019 № 04-82, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Осень» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что из сертификата соответствия и паспорта продукции «Автомобильный бензин марки АИ-92-К5» следует, что спорная партия ГСМ соответствует требованиям Технического регламента, в том числе по массовой доле серы, установленным нормативным показателям. Также указывает, что общество не является изготовителем неэтилового бензина марки Регуляр-92, ООО «Осень» приобрело бензин с соответствующими товаро-сопроводительными документами, в том числе подтверждающими качество ГСМ, ответственность за нарушение требований Технических регламентов должен нести изготовитель ГСМ, качество которого не соответствует стандартам.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в котором просит решение суда оставить без изменения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в адрес СМТУ Росстандарта поступило обращение от физического лица (вх. № 52 от 13.08.201) с информацией о нарушении ООО «Осень» требований Технического регламента Таможенного Союза 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее - ТР ТС 013/2011). В обращении гражданина было указано на то, что автомобиль заглох на трассе по причине некачественного топлива.

21.08.2018 сотрудниками СМТУ Росстандарта проведена проверка деятельности ООО «Осень» по соблюдению требований ТР ТС 013/2011.

В рамках проверки управлением установлено, что основной вид экономической деятельности ООО «Осень» (ОКВЭД): 47.30 - «Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах», в том числе в качестве дополнительного.

В ходе проверки и отбора проб на АЗС по адресу – Чамальский район, 16-ый км. автодороги Усть-Сема Куюс выявлено, что ООО «Осень» осуществляло реализацию нефтепродуктов с нарушениями требований статьи 4 ТР ТС ТР ТС 013/2011 в отношении документов о качестве (паспортов) сопровождающих партии топлива.

Проверкой установлено, что автомобильный бензин марки АИ-92-К5 (храниться и реализуется потребителям из резервуара № 2 из ТРК № 2 и № 4 на АЗС «Олти») находился в обороте ООО «Осень» с паспортами, которые не соответствует ТР ТС 013/2011 и не являются документами о качестве, по следующим основанием:

- на партию автомобильного бензина марки АИ-92-К5 представлен паспорт № 1164 от 17.08.2018 по показателям отмеченным символом *: концентрация свинца, концентрация марганца, концентрация фактических смол, индукционный период, испытания на медной пластине, концентрация железа, объемная доля монометиланилина, максимальный индекс паровой пробки, значения показателей взяты с паспорта АО «Транснефть-Западная Сибирь ЛДПС «Сокур» № 2664 от 10.08.2018;

- на партию автомобильного бензина марки АИ-92-К5 представлен паспорт № 1149 от 17.08.2018 по показателям отмеченным символом *: концентрация свинца, концентрация марганца, концентрация фактических смол, индукционный период испытания на медной пластине, концентрация железа, объемная доля монометиланилина, максимальный индекс паровой пробки, значения показателей взяты с паспорта АО «Транснефть-Западная Сибирь ЛДПС «Сокур» № 2642 от 08.08.2018; паспорта не признаны.

Также управлением установлено, что на топливно-раздаточном оборудовании размещается неправильная информация о марке топлива: в чеке 00006 от 21.08.2018 - «АИ-92 К-5», необходимо «АИ-92-К5», на фото топливо-раздаточного оборудования - «92», необходимо «АИ-92-К5».

30.11.2018 в отношении ООО «Осень» составлен протокол об административном правонарушении № 04-82 по части 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

17.01.2019 административным органом в отношении ООО «Осень» вынесено постановление по делу № 04-82 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ и назначении наказания, в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные нарушения образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза TP ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, для реактивных двигателей и мазуту».

ТР ТС 013/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ТР ТС 013/2011 соответствующий технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Пунктом 3.2 статьи 3 TP ТС 013/2011 установлено, что по требованию потребителя продавец обязан предъявить копию документа о качестве (паспорт) топлива.

В силу пункта 4.13 статьи 4 TP ТС 013/2011 каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом).

Согласно пункту 3.3 статьи 3 TP ТС 013/2011 требования к обозначению марки автомобильного бензина и дизельного топлива приведены в приложении 1.

Как следует из материалов дела, при реализации обществом товара СМТУ Росстандарта выявлены нарушения требований пунктов 3.2, 3.3 и 4.13 ТР ТС 013/2011, а именно: автомобильный бензин марки АИ-92-К5 находился в обороте ООО «Осень» с паспортами, которые не соответствует ТР ТС 013/2011 и не являются документами о качестве.

Кроме того на топливно-раздаточном оборудовании размещается неправильная информация о марке топлива: в чеке 00006 от 21.08.2018 - «АИ-92 К-5», необходимо «АИ-92-К5», на фото топливо-раздаточного оборудования - «92», необходимо «АИ-92-К5».

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения обществом пунктов 3.2, 3.3 и 4.13 ТР ТС 013/2011 подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом осмотра от 21.08.2018, кассовым чеком, актом отбора образцов от 21.08.2018, протоколами испытаний от 11.09.2018 № 9033, № 9034, протоколом идентификации, технического осмотра и испытаний от 12.09.2018, актом проверки от 12.09.2018.

Апеллянт в жалобе указывает, что из сертификата соответствия и паспорта продукции «Автомобильный бензин марки АИ-92-К5» следует, что спорная партия ГСМ соответствует требованиям Технического регламента, в том числе по массовой доле серы, установленным нормативным показателям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Из содержания приложения № 2 к ТР ТС 013/2011 следует, что для автомобильного бензина 5 экологического класса массовая доля серы должна составлять не более 10 мг/кг.

В материалы дела представлены паспорт № 1164 от 17.08.2018 и паспорт № 1149 от 17.08.2018, согласно которым автомобильного бензина 5 экологического класса концентрация серы соответствует норме (не более 10 мг/кг).

Вместе с тем содержащиеся в паспортах сведения, полученные на основании проведенных изготовителем испытаний конкретной партии топлива, актуальны только до момента отгрузки топлива из резервуара, в котором хранится данная партия топлива и из которого были отобраны образцы для проведения испытаний.

После отгрузки (слива) топлива из резервуара в транспортную емкость (автоцистерну) и при дальнейших транспортировке, сливе в резервуар АЗС и при хранении на АЗС, сохранение указанных в паспорте характеристик может быть гарантировано только при безусловном и полном соблюдении значительного количества требований раздела 5 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 231, в связи с чем паспорт качества не может являться надлежащим и достаточным доказательством соответствия топлива требованиям технического регламента.

При этом в рассматриваемом случае доказательством превышения массовой доли серы в автомобильном бензине марки АИ-92-К5, реализация которого осуществлялась ООО «Осень», являются протоколы испытаний от 11.09.2018 № 9033, № 9034.

Указанные в протоколах данные не опровергнуты обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что общество не является изготовителем неэтилового бензина марки Регуляр-92, ООО «Осень» приобрело бензин с соответствующими товаро-сопроводительными документами, в том числе подтверждающими качество ГСМ, ответственность за нарушение требований Технических регламентов должен нести изготовитель ГСМ, качество которого не соответствует стандартам.

В данном случае в соответствии со статьей 2 ТР ТС 013/2011 под выпуском в обращение понимается первичный переход паспортизированного топлива от изготовителя к потребителю, а под обращением топлива на рынке - этапы движения топлива от изготовителя к потребителю, охватывающие все стадии, которые проходит паспортизированное топливо после выпуска его в обращение. Изготовитель - юридическое либо физическое лицо, в том числе иностранное, осуществляющее от своего имени или по поручению изготовление и (или) реализацию топлива, ответственное за его соответствие требованиям Технического регламента.

Таким образом, к изготовителю приравнивается также лицо, реализующее топливо, ответственное за его соответствие требованиям данного регламента. При этом согласно данной статье при обращении топлива на рынке все стадии движения топлива проходят паспортизацию топлива, а партией считается количество топлива одной марки, оформленное одним документом о качестве, вследствие чего на этом этапе обращения качество продукции и ее соответствие техническим регламентам должно обеспечить именно ООО «Осень».

С учетом изложенного, нарушение обществом требований технического регламента подтверждено материалами дела об административном правонарушении, обществом соответствующими доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для требований технического регламента в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО «Осень» не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства по соблюдению требований ТР ТС 013/2011.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 30.11.2018 № 04-82 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи 28.2, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Постановление от 17.01.2019 по делу об административном правонарушении № 04-82 вынесено в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом принципа справедливости наказания в размере 100000 руб.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем описано событие правонарушения и приведены основания привлечения к ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела и другое.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Сибирского межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.01.2019 № 04-82 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 августа 2019 года по делу № А03-3186/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Осень» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Осень» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.08.2019 № 464.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.А. ФИО2

Судьи С.В. ФИО3

ФИО1