Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ордынская машинно-технологическая станция» (07АП-9460/2019) на решение от 05 августа 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10455/2019 (судья Смеречинская Я.А.)

по иску закрытого акционерного общества «Ордынская машинно-технологическая станция» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая Торговая Сеть» (<...>, эт. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 340 000 рублей, пени в сумме 300 900 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Ордынская машинно-технологическая станция» (далее – истец, ЗАО «Ордынская МТС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая Торговая Сеть» (далее – ответчик, ООО «ЭТС») о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 340 000 руб., пени в сумме 300 900 руб.

Исковые требования ЗАО «Ордынская МТС» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате транспортного средства, переданного по договору купли-продажи.

Решением от 05.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2019 по делу № А45-10455/2019 и принять новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы истец ссылается на недоказанность ответчиком факта оплаты переданного по договору купли-продажи товара.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов не приобщаются к материалам дела, поскольку апеллянтом не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Документы, представленные в копиях возврату не подлежат.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО «Ордынская МТС» (продавец) и ООО «ЭТС» (покупатель) заключен договор от 03.10.2016 купли-продажи транспортного средства (далее – договор), по условиям которого продавец принял обязательство передать в собственность покупателя транспортное средство – Трактор МТЗ-82), а покупатель обязался принять транспортное средство и оплатить его (пункт 1.1).

Цена транспортного средства определена сторонами в сумме 340 000 руб. с оплатой единовременным платежом (пункты 3.1, 3.2).

Согласно пункту 4.1 договора транспортное средство передается продавцом покупателю в месте нахождения продавца по адресу: <...>. Транспортное средство должно быть передано покупателю в срок до 05.10.2016 (пункт 4.2 договора).

Согласованное в договоре транспортное средство передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 03.10.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2016 по делу № А45-28064/2015 ЗАО «Ордынская МТС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Полагая, что ответчиком нарушено обязательство по оплате транспортного средства, переданного по договору, истец направил в адрес ООО «ЭТС» претензию, что подтверждается почтовой квитанцией.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ЗАО «Ордынская МТС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о доказанности надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате транспортного средства по договору от 03.10.2016.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторожа (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежного сумму (цену).

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт передачи товара (транспортного средства) подтверждается актом приема-передачи от 03.10.2016, а также справкой от 20.12.2018 № 3879 Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области, согласно которой 21.12.2016 трактор МТЗ-82 зарегистрирован за ООО «ЭТС».

Разногласия относительно исполнения договора купли-продажи в части передачи транспортного средства между сторонами отсутствуют.

Согласно пункту 3.1 договора цена транспортного средства составила 340 000 руб. с оплатой покупателем цены договора единовременным платежом (пункт 3.2).

Из материалов дела следует, что договор заключен и исполнен единовременно в месте нахождения продавца ЗАО «Ордынская МТС». Лица, подписавшие договор, а также акт приема-передачи, наделены соответствующими полномочиями.

Так, со стороны ЗАО «Ордынская МТС» указанные документы были подписаны ФИО3 действующим на основании доверенности от 01.03.2016, со стороны ООО «ЭТС» ФИО4 действующим на основании доверенности № 4 от 21.09.2016.

Согласно сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области от 23.07.2019 № 08-15/03769 дсп, представленному по запросу суда, по состоянию на 01.09.2016 полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «Ордынская МТС» исполняло ООО «Управляющая компания Сибирская аграрная хозяйственная организация» (далее – ООО «УК «САХО»), являвшаяся управляющей организацией этого юридического лица. Сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) об управляющей организации внесены на основании заявления ЗАО «Ордынская МТС», поданного представителем по доверенности от 09.04.2013.

Осуществление ООО «УК «САХО» управления ЗАО «Ордынская МТС» в 2016 году также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.06.2016, представленной в дело в виде электронного образа документа.

20.03.2015 ЗАО «Ордынская МТС» выдана доверенность на срок один год, которой ФИО3 уполномочен представлять интересы ЗАО «Ордынская МТС».

01.03.2016 ЗАО «Ордынская МТС» выдана доверенность на ФИО3 с аналогичным содержанием, сроком действия в течение одного года с момента выдачи. От имени истца доверенности выданы директором управляющей компании ООО «УК «САХО», действовавшем на основании устава.

Анализ содержания указанных выше доверенностей показывает, что в пределах срока их действия ФИО3 был наделен полномочиями совершать от имени, за счет и в интересах доверителя действия по частичной реализации установленных действующим законодательством и уставом доверителя функций, полномочий, прав и обязанностей единоличного исполнительного органа доверителя, для чего ему было предоставлено право на организацию производственно-хозяйственной деятельности доверителя; совершение любых не запрещенных законодательством Российской Федерации сделок от имени доверителя, подписания всех документов, необходимых для исполнения этих сделок; осуществление судебного представительства доверителя в судах всех юрисдикций по любым вопросам; подписание документов бухгалтерской и налоговой отчетности; совершать любые иные юридические и фактические действия, которые поверенный сочтет необходимыми для осуществления всего вышеперечисленного, в таком объеме и с такой степенью заботливости и осмотрительности, каковые можно было бы ожидать от самого доверителя.

Факт управления истцом в октябре 2016 года ООО «УК «САХО» и фактическое осуществление функций по управлению обществом ФИО3 истцом не оспорен.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что подпись поверенного ФИО3 представленные в копии ордера, копии доверенности от 20.03.2015, кассовых книгах за период с 02.10.2016 – 04.10.2016 отличаются друг от друга, судом апелляционной инстанции не принимаются. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявления о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ от истца не последовало, равно как и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

Доказательств отмены доверенности, на основании которой действовал ФИО3 при заключении договора купли-продажи, истцом не представлено.

В качестве доказательств оплаты полученного товара ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.10.2016 № 425 на сумму 340 000 руб. с указанием в назначении платежа на реализацию трактора МТЗ-82.

О фальсификации представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру истцом в порядке статьи 161 АПК РФ также заявлено не было.

Доказательств существования обстоятельств, исключающих возможность получения ФИО3 денежных средств от ответчика, не представлено, и о таких обстоятельствах истцом не заявлено. Факт осуществления ФИО3 кассовых расчетов в ЗАО «Ордынская МТС», в том числе в спорный период, подтверждается также представленными в материалы дела кассовыми документами.

Оценив представленные в материалы дела доказательство в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая представление ответчиком документального подтверждения надлежащего исполнения обязательства по оплате транспортного средства по договору, которые истцом не опровергнуты надлежащими и достаточными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Ордынская МТС».

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05 августа 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ордынская машинно-технологическая станция» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ордынская машинно-технологическая станция» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.Ю. ФИО5

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1