Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.
с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№ 07АП-9497/2018 (3)), асоленко Евгения Михайловича
(№ 07АП-9497/2018 (4)) на определение от 27.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14821/2016 (судья Бычкова О.Г.)
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русский купец», принятого по объединенным к совместному рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русский Алкоголь–Сибирь» к ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО7 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

К участию в обособленном споре привлечены: финансовый управляющий ФИО6 - ФИО8, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО9

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО10 по доверенности от 27.09.2019;

от ФИО6: ФИО10 по доверенности от 13.10.2020;

от ООО «ТД «Русский Алкоголь–Сибирь»: ФИО11 по доверенности
от 20.01.2020.

Суд

УСТАНОВИЛ:

14.04.2017 решением суда общество с ограниченной ответственностью «Русский купец» (далее – ООО «Русский купец», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3
(далее – конкурсный управляющий ФИО3).

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило два заявления
о привлечении к субсидиарной ответственности, впоследствии объединенных для совместного рассмотрения:

- заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО2
(далее – ФИО2), ФИО5 (далее – ФИО5);

- заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русский Алкоголь–Сибирь» (далее – ООО «ТД «РАС») к ФИО4, ФИО2, ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО5, ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением от 27.07.2020 (резолютивная часть была объявлена 20.07.2020) Арбитражный суд Новосибирской области счел доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности, отказал в удовлетворении остальной части требования к ФИО4, ФИО7

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, ФИО6 в апелляционных жалобах просят его отменить в части привлечения их к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального
и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 указывает на отсутствие оснований для привлечения её к ответственности, исходя из того, что ею не одобрялись сделки должника, которые привели к банкротству и причинению ущерба кредиторам. Сделки по поставке продукции в адрес ООО «Магазин Аленка» были совершены
в рамках обычной хозяйственной деятельности. Отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ФИО2 и ущербом для должника/кредиторов должника.

ФИО6 считает, что судом не установлено, в результате каких именно действий (бездействий) с его стороны, наступило банкротство должника. Суд первой инстанции нарушил нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как ориентировался не на материалы данного дела, а на материалы иного дела (№ А45-21270/2018).

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступили отзыв
на апелляционную жалобу от должника, от ООО «ТД «РАС», в котором считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы
– не подлежащие удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи
с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб
и представленного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, генеральным директором
ООО «Русский купец» являлись: в период с 05.03.2009 по 02.12.2016 ФИО4;
в период с 02.12.2016 по 02.05.2017 ФИО5 Учредителем ООО «Русский купец» является ФИО2 доля участия 100%.

Суд первой инстанции, привлекая к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО6, исходил из того, что доказан ущерб, причиненный кредиторам и должнику, действиями указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов
в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,
в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют
на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах
с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности, судебная коллегия исходит из следующего.

Из бухгалтерской документации ООО «Русский купец» и ООО «Капитал», обнаруженной в ходе исполнительного производства по истребованию была обнаружена отчетность ООО «Капитал», электронный носитель с декларациями, согласно которому в период с 10.01.2017 по 30.03.2017, в период введения
в отношении ООО Капитал» конкурсного производства в адрес ООО «Русский Купец» было поставлено товара на сумму 621 386 432, 20 рублей, несмотря на реализацию продукции.

НДС в размере 112 млн. рублей, начисленный к оплате, фактически не был оплачен бывшим руководителем ООО «Капитал» ФИО5

Во втором заявлении собственника ООО «Капитал ФИО5, ФИО2 указала, что ФИО5, заведомо осведомленный о введенных в отношении должника процедурах банкротства, имеющейся кредиторской задолженности более 1 млрд. рублей и наличии активов ООО « Капитал» более 4 млрд. рублей в виде товаров
в обороте, совершил хищение, при надлежащего ООО «Капитал» имущества, товаров
в обороте на общую сумму более 1, 3 млрд. рублей.

Отказывая в возбуждении уголовного дела, опер уполномоченный отделения
№ 8 ОЭБ и ПУ УМВД Росси по г. Новосибирска указал, что в действия директора
ООО «Капитал» ФИО5, возможно усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ, но поскольку имущества движимого и недвижимого у ФИО5 не установлено, не в полном объеме получены уведомления о произведенной переуступке прав требования с ООО «Магазин Аленка», в сроки, установленные статьей 144 УПК РФ не представилось возможным выполнить намеченные мероприятия, вести речь о наличии состава преступления в его действиях преждевременно.

Собственник ООО «Капитал» ФИО2 согласилась с отказом
в возбуждении дела, не обжаловала и полагала, что приняты все меры по розыску имущества должника – ООО «Русский купец».

Данные документы к обстоятельствам принятия мер к розыску имущества должника – ООО «Русский купец» не относятся, следовательно, доказательств принятия мер к розыску имущества должника, участником не принято.

На основании анализа первичных учетных документов должника было установлено, что в период с 10.01.2017 по 31.03.2017 в адрес ООО «Магазин Аленка» был отгружен товар (конфеты, шоколад, кофе, сливки, чай, соусы, шампунь, кондиционеры, маски, колготки, чулки, средства для стирки и др. на общую сумму 733 436 020, 01 рублей на основании счет фактур, в подтверждение представлены УПД.

Из копий УПД, заверенных ФИО12 следует, что товар отгружен
ООО «Русский купец» ФИО5, принят директором ООО «Магазин Аленка» (ИНН <***>) ФИО13 ООО «Магазин Аленка» оплату не произвел,
в связи с чем ООО «Русский купец» обратился в суд с иском. В подтверждение представлены УПД, налоговая декларация ООО «Русский купец» по налогу
на добавленную стоимость за отчетный год 2017 в подтверждение факта уплаты
в бюджет налога от реализации товара, а также инвентаризационная опись основных средств № 1 от 05.10.2017 в подтверждение отсутствия собственности организации по состоянию на дату составления описи основных средств.

Решением суда № А45-11905/2018 от 13.09.2018 требования удовлетворены, суд пришел к выводу, что совершены разовые сделки, оригиналы документов обозревались в суде.

В процессе рассмотрения иска у конкурсного управляющего имелись подлинники только УПД на сумму более 733 млн. рублей, подтверждающие поставку должником товара ООО «Магазин Аленка» (конечным выгодоприобретателем которого являлся ФИО6). Данное имущество не было отражено в бухгалтерском балансе должника, для чего конкурсный управляющий составил инвентаризацию
и представил ее в суд в подтверждение права собственности должника на товар.
С 2015 года не проводился аудит, должником не велась бухгалтерская отчетность.

Поставка товара разовыми сделками, составление УПД и передача товара
от ФИО5, как руководителя и бухгалтера должника (руководителя
ООО «Торговая Сеть-Сибирь») лично ФИО13, руководителю ООО «Магазин Аленка» партиями (на сумму 7-10 млн. рублей) на общую сумму
733 млн. рублей, без одобрения сделок, была выгодна покупателю товара.

21.02.2019 ООО «Русский купец» обратился в суд с заявлением о признании ООО «Магазин Аленка» несостоятельным (банкротом).

Учредителем ООО «Магазин Аленка» является ООО «Новосибирск-Торг», конкурсным управляющим по делу № А59-2212/2016, являлся ФИО12, руководитель ФИО13, учредитель – АО «Новые торговые сети» (ИНН <***>) со 100% долей уставного капитала.

Временный управляющий ФИО12, конкурсный управляющий ФИО12, освобожден от исполнения обязанностей 18.04.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО3).

АО «Новые торговые сети» – являлось головной компанией, соучредителями которых до 2015 года были Виталий Насоленко, Евгений Насоленко и ФИО14.

Следовательно, товар был поставлен в ходе процедуры наблюдения должника
на общую сумму 733 436 020, 01 рублей.

То есть сделки были совершены с единственной целью причинить вред кредиторам, в подозрительный период после введения процедуры наблюдения, подлинники документов находились у конкурсного управляющего ФИО12, следовательно, он знал о совершенных сделках, сделки являлись разовыми, доказательств того, что одобрялись и одобрение содержится в УПД, в материалы дела не представлено. До настоящего времени, сделки на сумму 733 436 020, 01 рублей
не оспорены, при наличии требований кредиторов на сумму более 1, 5 млрд. рублей. Доказательств ведения бухгалтерской отчетности не представлено.

Таким образом, ФИО2 не приняла мер по розыску имущества, отраженного на балансе должника, по контролю за действиями лица, осуществляющего обычную хозяйственную деятельность в процедуре наблюдения. После введения процедуры банкротства, были совершены сделки, которые не согласовывались собственником, то есть выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Собственник имущества и руководитель должника обязаны действовать
в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директором по требованию юридического лица и (или) о его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическом улицу таким нарушением.

ФИО2 не обращалась к ФИО5 о возмещении убытков
и привлечении к уголовной ответственности.

В результате бездействия наступили негативные последствия в виде утраты имущества, невозможности формирования конкурсной массы за счет имущества, имеющегося на балансе должника на дату открытия процедуры банкротства.

Такие последствия свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий руководителя и бездействия учредителя. Доказательств того, что возможность возникновения таких последствий сопутствовало рисковому характеру предпринимательской деятельности, не представлено. Поэтому судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 об отсутствии в его действиях (бездействиях) признаков, которые могли бы привести к банкротству должнику, оцениваются судебной коллегией следующим образом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно
вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 6 Постановления № 53 номинальный руководитель
не освобождается полностью от субсидиарной ответственности, а лишь несет
эту ответственность вместе с фактическим руководителем. Привлечение
к ответственности только номинального руководителя должника не признается направленным на защиту имущественных интересов кредиторов. Проблематично взыскать деньги с лица, не получавшего серьезной экономической выгоды от деятельности формально возглавляемой им организации. По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что не согласуется с задачами судопроизводства.

Коллегия судей приходит к выводу, что ФИО6 и ФИО2, имея совместных детей, в силу положений пункта 8 части 1 статьи 9 Закона «О защите конкуренции», входят в одну группу лиц. Следовательно, ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В материалы дела представлено решение единственного участника
ООО «Русский купец» от 14.09.2010 о том, что единственным участником должника
на 14.09.2010 ООО «Русский купец» являлось ОАО «Новые торговые системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Единственный участник должника передал по договору купли-продажи долю
в уставном капитале ФИО13 (он же руководитель ООО «Новосибирск-Торг», где учредителем являлся – АО «Новые торговые сети» (ИНН <***>).

ООО «Новосибирск-Торг» являлся основным заемщиком. ФИО6
и партнерами (Виталием Насоленко, ФИО14) фактически создан холдинг, в который входили группы компаний. Главной структурой группы являлось АО «Новые торговые сети».

Согласно списку зарегистрированных лиц по состоянию на 09.07.10
ОАО «Новые торговые системы» указанные в качестве учредителей АО лица (ФИО6, ФИО14 и ФИО15) в качестве акционеров данного общества не зарегистрированы, у них отсутствовал статус лиц, контролирующих данное юридическое лицо как высшего органа управления.

ФИО6, как лицо, исполняющее функции генерального директора участника должника – АО «НТС» формально утратил статус контролирующего должника лица, как только АО «НТС» прекратило свое участие в составе участников должника, поскольку вышло из состава участников должника в 2010 году в связи с отчуждением данной доли третьему лицу.

Учредителем должника осталась ФИО2, имеющая совместных детей
с ФИО6

Из решения единственного участника ОАО «Новые торговые системы»
от 14.09.2010 следует, что единственный участник по договору купли-продажи, принадлежащего ОАО «Новые торговые системы» на праве собственности доли
в Уставном капитале ООО «Русский купец» в размере 1000 % доли уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 000 рублей – ФИО13 (руководитель ООО «Новосибирск-Торг», руководитель ООО «Капитал» до избрания ФИО5). Затем, ФИО13 реализовал свою долю ФИО2 Руководителем ОАО «Новые торговые системы» являлся ФИО6

Цель извлечения выгоды ФИО6 была подтверждена.

Факт перемещения активов внутри группы лиц, последующее исполнение обязательств членами группы не оспаривается. Скоординированные действия группы лиц привели к реструктуризации задолженности перед независимым кредитором (например, АКБ «АК Барс» (ПАО)) и направлены на одновременное формирование внутригрупповой задолженности в размере, достаточном для контроля над процедурой банкротства должника с учетом размера требований реальных кредиторов.

Факт перемещения активов внутри группы лиц подтверждается сведениями, установленными судом по делу А45-21270/2018, последующее исполнение обязательств членами группы не оспаривается.

В рамках дела № А45-21270/2018 было установлено, что ООО «Капитал»,
ООО «Торговая сеть-Сибирь» и ООО «Русский купец» (первоначальные должники) являются аффилированными с ООО «Ритейл-Компани» юридическими лицами, группой взаимозависимых и подконтрольных ФИО6, юридических лиц.
У указанных лиц была единая цель – при заключении сделок между аффилированными лицами по переводу долгов и всего бизнеса на ООО «Ритейл Центр» в течение непродолжительного времени.

Если не было бы обязательств аффилированных лиц, то руководители должника имели возможность погасить задолженность реальному кредитору, но не сделали этого, в данном случае бремя доказывания подлежало перенесению на этих лиц.

Именно директор и учредитель обязаны доказать, что их действия оправданы стандартной хозяйственной деятельностью. Доказывание так называемых отрицательных фактов (отсутствия того или иного события) в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211, от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293).

Ответчики не раскрыли информацию о том, кто является конечным бенефициаром (выгодоприобретателем) бизнеса и кому перешло имеющееся на дату открытия конкурсного производства имущество.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что ФИО6, являясь лицом фактически аффилрованным, через ФИО2 осуществлял контроль за обществом-должником, причинил своими действиями ущерб и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Ссылка ФИО6 на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания и нарушение статьи 70 АПК РФ отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но
не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии
со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области
по делу № А45-14821/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,
а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО6 – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО2 государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.08.2020, в размере 3 000 рублей.

Возвратить из федерального бюджета ФИО6 государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.08.2020, в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающийодногомесяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1