Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Авангард» (№ 07АП-9514/2021) на решение от 27.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12161/2021 (судья Наумова Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Авангард», г. Новосибирск (ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН <***>), о признании незаконным решение от 02.11.2020 № 11635, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области-Кузбассу,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 31.08.2021, паспорт;

от заинтересованного лица: Куц О.В., представитель по доверенности от 31.08.2021, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Авангард» (далее – заявитель, общество, ООО ПТК «Авангард», налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решение от 02.11.2020 № 11635. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области-Кузбассу (по тексту – МИФНС России № 2).

Решением суда от 27.07.2021 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заинтересованное, третье лицо в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном в статье 48 АПК РФ, суд произвел процессуальную замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №21 по Новосибирской области.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией получено поручение 21.01.2020 №194 от Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области-Кузбассу об истребовании документов (информации) у ООО ПТК «Авангард».

Требованием от 22.01.2020 №720 о предоставлении документов (информации) на заявителя возложена обязанность по представлению в инспекцию документов (информации), касающихся деятельности ООО «Спецтехнострой» (ИНН <***>).

В требовании поименован перечень документов и периоды, к которым они относятся (все документы в период с 01.06.2019 по 30.09.2019, в том числе, договоры, счета-фактуры по контрагенту ООО «Спецтехнострой», оборотно-сальдовые ведомости, транспортные железнодорожные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы). Общество в ответ на требование о предоставлении документов 13.02.2020 направило письмо (исх. № 20-11), которым представила отказ в предоставлении документов (информации). 08.09.2020 налоговым органом в отношении общества составлен акт № 11635 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, в котором инспекцией сделан вывод о наличии в действиях общества правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для принятия инспекцией решения от 02.11.2020 №11635 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением от 10.02.2021 № 1384 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеназванным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что из представленных доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции поддерживает правильный вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса РФ, основанный на следующем. Согласно пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 статьи 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку. В силу пункта 5 указанной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность в виде штрафа в размере 5 000 руб. за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с названным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений следует, что налоговые органы вправе истребовать документы (информацию) у контрагентов налогоплательщиков и иных лиц как в рамках проведения налоговой проверки (выездной или камеральной), в том числе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так и вне рамок такой проверки. При этом вне рамок налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки.

Направленное требование налогового органа должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством.

Процедура истребования документов (информации) у контрагентов проверяемого налогоплательщика и иных лиц регламентирована пунктами 3, 4 статьи 93.1 НК РФ и Порядком взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, утвержденным приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) (далее - приказ ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@).

В соответствии с Порядком взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, утвержденным приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, поручение об истребовании документов и требование о предоставления документов (информации) должны содержать наименование документа; период, к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки истребуемой информации, в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Из установленной формы требования следует, что истребуемая информация и документы в требовании о представлении документов (информации), направляемом в порядке статьи 93.1 НК РФ, указываются строго на основании соответствующего поручения. Внесение изменений в перечень истребуемых документов (информации), содержащийся в поручении, налоговым органом, исполняющим поручение, не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что информация (документы) запрошены инспекцией вне рамок проведения налоговых проверок на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, а общество в нарушение пункта 5 статьи 93.1 НК РФ не исполнило требование налогового органа о представлении документов и не представило истребованные документы (информацию) в установленный срок, при этом факт наличия таких документов Обществом не отрицался.

Как следует из материалов дела, вне рамок проведения налоговых проверок в отношении одного из налогоплательщиков при установлении факта «налогового разрыва» в представленных сведениях по взаимоотношениям с ООО «Спецтехнострой», у МИФНС России № 2 по Кемеровской области-Кузбассу возникла обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно сделок с ООО «Спецтехнострой» с ООО «Авангард».

В рамках указанной проверки третьим лицом дано поручение заинтересованному лицу об истребовании документов у общества, необходимых для проведения налогового контроля.

Поскольку общество не представило сведения и документы, запрошенные налоговым органом, следовательно, заинтересованным лицом в силу положений статьи 129.1 НК РФ правомерно вынесено оспариваемое решение.

При этом признаются ошибочными доводы заявителя об отсутствии компетенции поручающего истребование документов налогового органа.

Пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы наделены правом осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 30 НК РФ установлено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В данную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный но контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы. Единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов (статья 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1993г. №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").

Статьей 93.1 НК РФ прямо предусмотрено право налогового органа на истребование у контрагента или у иных лиц документов о деятельности налогоплательщика, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов. Данное право налоговый орган может реализовать как при проведении налоговых проверок, так и вне их рамок.

Инспекция, не располагая сведениями о первичных учетных документах, которые относятся к хозяйственной деятельности налогоплательщика, вправе направлять требование о представлении документов его контрагентам. Никаких оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, у последующих организаций, а также запрета па истребование документов об обстоятельствах финансовой деятельности контрагентов н сведений о должностных лицах, контролирующих от имени контрагента финансовые потоки положения статья 93.1 НК РФ не содержат (указанные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 №305-КГ14-7282).

При этом требование налогового органа представить документы по конкретной сделке у одной из сторон сделки, вне рамок проведения налоговых проверок, может быть обусловлено предпроверочным анализом деятельности налогоплательщика, а также быть связано с установлением следующего звена цепочки контрагента.

Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области - Кузбассу является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов.

В целях исполнения поставленных задач инспекция наделена правом осуществления мероприятий налогового контроля в отношении деятельности налогоплательщиков по экстерриториальному принципу, посредством истребования документов (информации) в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ.

Часть 2 статьи 93 НК РФ будучи направленной на то, чтобы не допустить случаи истребования информации от налогоплательщиков и иных лиц во внеслужебных целях, прямо не обязывает инспекцию указывать н требовании конкретные обстоятельства и мероприятии, в связи с которыми ею запрашиваются поименованные в нем сведения. При этом, ссылка на обоснованную необходимость получения документов (информации) подразумевает, что документы не могут быть истребованы в неслужебных или иных целях, не связанных с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статья 82 НК РФ).

В рассматриваемом случае, сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что истребуемые документы (информация) могут быть использованы налоговым органом в противоправных целях (в интересах третьих лиц), не представлено, из доводов заявителя не следует.

Доказательств наличия препятствий для представления истребуемой налоговым органом информации (документов) обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, наличие таких документов не отрицалось. Факт не раскрытия в поручении и направленном требовании данных о проверяемом налогоплательщике в силу ст. 102 НК РФ не могут являться основанием для признания поручения и требования недействительными и не подлежащими исполнению, более того, они самостоятельно Обществом не оспаривались, право отказа от исполнения требования при наличии документов, истребованных налоговым органом, ст. 93.1 НК РФ не предусматривает. При таких обстоятельствах, инспекция правомерно привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

Для признания решения налогового органа незаконным заявитель должен доказать не только несоответствие решения определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение такими действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение. Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено конкретных доказательств, подтверждающих нарушение его прав оспариваемым решением налогового органа, кроме того, заявитель не доказал, что оспариваемое решение не соответствует какому-либо нормативному акту. В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 27.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Авангард» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3