Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-9523/2020) на определение от 10 сентября 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А45-15550/2020 (судья Лузарева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сэлви» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Астора»,

о взыскании 1 518 048 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 02.12.2020 (онлайн);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Интерсервис» (далее – истец, ООО «Интерсервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сэлви» (далее – ответчик, ООО «Сэлви») о взыскании неустойки по договору поставки № 01/1501/2020 от 15.01.2020 за период с 09.03.2020 по 02.07.2020 в сумме 1 518 048 руб.

В материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 10.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу, привлечь ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сэлви».

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что ФИО1 является участником ответчика - ООО «Сэлви» (доля размером 25 % уставного капитала). Заключение с ООО «Интерсервис» договора поставки, на основании которого предъявлены исковые требования, не было согласовано общим собранием участников ответчика, указанная сделка относится к категории крупных и заключение сделки без одобрения с целью причинения ущерба участникам общества влечет ее недействительность. Договор представленный в дело подписан сторонами без намерения совершить реальную поставку товара, поскольку ни истец, ни ответчик не обладают для этого необходимыми ресурсами, а сделка совершается в отсутствие экономической целесообразности для истца. По мнению заявителя, целью обращения у ООО «Интерсервис» с настоящим иском о взыскании спорной суммы с ООО «Сэлви», является не возврат денежных средств, а получение судебного решения о взыскании задолженности для того, чтобы стать заявителем (кредитором) по делу о банкротстве ООО «Сэлви» с возможностью назначения «своего» арбитражного управляющего и получения контроля над процедурой банкротства.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о возможности влияния судебного акта по настоящему делу на права и обязанности ФИО1

Повторно рассмотрев материалы дела в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, каковое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе в качестве оснований для привлечения его к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом предмета и основания спора, обстоятельств, подлежащих исследованию судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о том, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя, поскольку предмет спора не имеет непосредственного отношения к правам и законным интересам заявителя.

ФИО1 участником спорного правоотношения не является, рассматриваемый спор корпоративного характера не имеет.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у лица права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Также, статус участника ООО «Сэлви» не наделяет ФИО1 правом участия в рассмотрении дел с участием самого общества в качестве ответчика по взятым на себя и не исполненным обязательствам, поскольку контроль участников хозяйственных обществ за хозяйственной деятельностью их обществ осуществляется в специальном порядке, предусмотренном корпоративным законодательством.

Иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения ФИО1 к участию в настоящем деле, заявителем не указаны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений, содержащегося в абзаце 4 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 10 сентября 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15550/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья А.Ю. Сбитнев