Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного Алтайского края от 31.03.2016г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

10.06.2016г. АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 134 322 531,59руб., из них 120 357 661,80руб. основного долга как обеспеченного залогом имущества должника по договору №141800/0009-4/4 о залоге транспортных средств от 26.02.2014г., 13 964 869,79руб. неустойки, учитываемой отдельно в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2016г. требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в сумме 134 322 531,59руб. в следующем составе и размере: 120 357 661,80руб. в третью очередь по основной сумме задолженности, как обеспеченное залогом имущества должника по договору №141800/0009-4/4 о залоге транспортных средств от 26.02.2014г., 13 964 869,79руб. неустойки в третью очередь, учитываемой отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить резолютивную часть определения в части указания на разбивку суммы основного долга как на обеспеченную залогом, так и на необеспеченную залогом сумму.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом. Требования банка должны быть включены в реестр требований как обеспеченное залогом на сумму оценки предмета залога 803 606,95руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО «Фотон-Сибирь» и АО «Россельхозбанк» были заключены кредитные договоры <***> от 26.02.2014, <***> от 27.12.2013, <***> от 07.08.2014.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Фотон-Сибирь» перед АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского РФ были заключены договоры поручительства физического лица <***>-9/4 от 26.02.2014, <***>-9/4 от 27.12.2013, <***>-9/1 от 07.08.2014 с ФИО1, согласно условий которых поручитель принял обязательство отвечать солидарно перед АО «Россельхозбанк» в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.

В соответствии с договором <***>-4/4 о залоге транспортных средств от 26.02.2014, заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 26.02.2014 обеспечено залогом транспортного средства TOYOTA RAV 4, 2010 года выпуска, VIN № JTMBE33V00D016775, номер кузова JTMBE33V00D016775, номер шасси отсутствует, номер двигателя 3ZR A522144, номер ПТС 78 УМ 144259, залоговой стоимостью 824 тыс.руб.

Заемщик надлежащим образом свои обязательства по возврату полученных по кредитному договору денежных средств и уплате процентов на них не исполнил.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 06.11.2015 года по делу № 2-312/2015, вступившим в законную силу 20.01.2016, с ООО «Фотон-Сибирь», ФИО1 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского РФ взыскана задолженность в размере 65 906 521, 21 руб.: - по кредитному договору <***> от 26.02.2014 г. в размере 15 092 904,64 руб., в том числе: основной долг – 15 013 747,27 руб., срочные проценты – 75 700,29 руб., комиссия за обслуживание – 1 976,33 руб., неустойка за просроченную ссуду – 1 480,74 руб., - по кредитному договору <***> от 27.12.2013 г. в размере 35 987 266,89 руб., в том числе: основной долг – 35 801 954,51 руб., неоплаченные проценты – 176 557,80 руб., комиссия за обслуживание – 4 708,36 руб., неустойка за просроченную ссуду – 4 046,22 руб., по кредитному договору <***> от 07.08.2014 г. в размере 14 826 349,67 руб., в том числе: основной долг – 14 718 661,50 руб., срочные проценты – 105 752,57 руб., комиссия за обслуживание – 1 935,60 руб.; указанным решением обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику, по договору <***>-4/4 о залоге транспортных средств от 26.02.2014: автомобиль TOYOTA RAV 4, 2010 года выпуска, VIN № JTMBE33V00D016775, номер кузова JTMBE33V00D016775, номер шасси отсутствует, номер двигателя 3ZR A522144, номер ПТС 78 УМ 144259, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 238 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитами, начиная с 16.10.2014 и по дату погашения суммы основного долга: по договору <***> от 26.02.2014 в размере 15 013 747 руб. 27 коп., по договору <***> от 27.12.2013 в размере 35 801 954 руб. 51 коп., по договору <***> от 07.08.2014 в размере 14 718 661 руб. 50 коп.

При этом, указанным решением суда определена начальная продажная цена заложенного автомобиля в размере 803 606,95руб.

Судом также установлено, что стоимость заложенного имущества не превышает объем денежных обязательств должника по договору №141800/0009-9/4 поручительства физического лица от 26.02.2014г.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства заявитель обратился в суд с настоящим требованием о включении задолженности в общей сумме 134 322 531 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требование АО «Россельхозбанк» предъявлено в установленный законом срок, размер задолженности подтвержден решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 06.11.2015 года по делу № 2-312/2015, при этом должником не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего требования указанная задолженность погашена, сумма заявленных требований им не оспорена.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Вместе с тем, суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта не разграничил включенную в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга на обеспеченную и необеспеченную залогом и не указал размер обеспеченного обязательства. При этом, данное обстоятельство существенно изменяет порядок учета требования Банка в реестре требований кредиторов должника и его удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

Требования конкурсного кредитора по кредитному договору удовлетворяются из средств, вырученных от реализации предмета залога в порядке, установленном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Не удовлетворенные за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе третьей очереди.

Согласно пункту 7 Информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" требование кредитора к залогодателю, не являющемуся должником по основному договору, ограничивается суммой, вырученной от реализации предмета залога.

Требование кредитора (залогодержателя) к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, в силу правовой природы залога ограничивается суммой, вырученной от реализации предмета залога, так как залогодатель не имеет личных обязательств перед залогодержателем, то есть залогодатель несет ответственность только заложенным имуществом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Между тем Банк заявлял ранее требование, в том числе и к должнику об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 6.11.2015г. удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанка» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на имущество, принадлежащее должнику по договору залога. Кроме того, судом установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества должника 803 606,95руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, судом первой инстанции должна была быть определена стоимость заложенного имущества должника на основе начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, то есть в размере 803 606,95руб.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011, требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает доводы АО «Россельхозбанк» о необходимости изменения резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «25» августа 2016г. по делу №А03-308/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

признать требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> Башкирской АССР, ИНН <***>, СНИЛС №<***>) в сумме 134 322 531,59руб. основного долга, процентов, неустойки, госпошлины в третью очередь по основной сумме задолженности, из них:

- 120 357 661,80руб. – основной долг, в том числе:

803 606,95руб. основного долга в третью очередь как обеспеченного залогом имущества должника по договору №141800/0009-4/4 о залоге транспортных средств от 26.02.2014г., а именно автомобиль Тайота RAV4 2010г. выпуска, №VIN JTMBE33V00D016775, рыночной стоимостью 803 606,95руб.,

119 554 054,85руб. основного долга в третью очередь как необеспеченного залогом имущества должника,

- 13 964 869,79руб. неустойки в третью очередь, учитываемой отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Логачев К.Д.

Иванов О.А.

Фролова Н.Н.