Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (№ 07АП-9579/2019) на решение от 15.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4946/2019 (судья Ланда О.В.) по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (660021, г. Красноярск Красноярского края, ул. Бограда, 144А, -, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Алтайэнерго» (г. Барнаул) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (656004, Алтайский край, г. Барнаул, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.03.2014 № 20.2200.813.14, заключенного между ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 и взыскании суммы фактически понесенных затрат по исполнению договора от 17.03.2014 № 20.2200.813.14 в размере 74 503 руб. 14 коп.

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул (далее – ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул (далее - ИП ФИО2) с требованиями о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.03.2014 № 20.2200.813.14, заключенного между истцом и ответчиком, о взыскании суммы фактически понесенных затрат по исполнению договора от 17.03.2014 № 20.2200.813.14 в размере 74 503 руб. 14 коп.

Решением от 15.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4946/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не учтено признание части иска ответчиком, ответчик признал обоснованность требований в части 5 472 руб. расходов за подготовку, выдачу и согласование технических условий. Считает неверным тот вывод, что при утрате интереса к присоединению энергопринимающих устройств к сетям ответчик не должен был возместить стороне фактически понесенные расходы и не обязан подписывать соглашение о расторжении спорного договора. Считает неверным вывод суда о том, что в период действия договора спорные работы сетевой организацией не выполнялись. При заключении договора сторонами применена типовая форма договора, являющаяся приложением № 8 к Правилам № 861, что исключает злоупотребление правом со стороны сетевой организации при заключении договора и формулировании его условий. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. Суд предлагал стороне ответчика заявить проведение экспертизы для доказательства необходимости понесенных расходов, однако ответчик отказался, признал иск частично, однако судом не дана оценка признанию части иска ответчиком.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 15.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4946/2019 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 между ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация) и ИП ФИО2 (заявитель) заключен договор № 20.2200.813.14 об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения для электроснабжения нежилого здания бытового обслуживания по адресу: Барнаул, ул. Энтузиастов, 75.

По условиям договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя электроустановки нежилого здания бытового обслуживания, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов элеткросетевого хозяйства (энергопринимающих утройств, объектов электроэнергетики) с учетом характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 (кВт), категория надежности третья, класс напряжения элеткрических сетей, к которым осуществляется присоединение 10 (кВ), максимальная мощность ранее присоединяемых энергопринимающих устройств 0 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № 548 от 25.12.2013 года, и составляет 747 737 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 11 договора плата за технологическое присоединение оплачивается заявителем в следующем порядке:

- 5% платы за технологическое присоединение в размере 37 386 руб. 90 коп., в том числе НДС 18% в сумме 5 703 руб. 09 коп. оплачивается в течение 15 (десяти) рабочих дней с даты заключения настоящего договора;

- 95% платы за технологическое присоединение в размере 710 351 руб. 08 коп., в том числе НДС 18% 108 358 руб. 64 коп. оплачивается в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями в размере 59 195 руб. 92 коп. ежеквартально в течении 11 кварталов до 01 числа месяца следующего за расчетным кварталом, остаток суммы 59 195 руб. 96 коп. оплачивается до 29 числа третьего месяца текущего квартала.

Перечень мероприятий, подлежащих выполнению сторонами договора, определен в технических условиях (приложение № 2 к договору), срок действия которых установлен в 2 года. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

В соответствии с техническими условиями сетевая организация осуществляет строительство ВЛ-10 кВ № 22-409 в части увеличения протяженности до границы земельного участка заявителя (685 м, алюминий), характеристики ВЛ-10 кВ определяются проектом.

По платежному поручению от 17.03.2014 № 36 ответчиком произведена оплата по договору об осуществлении технологического присоединения в сумме 37 386 руб. 90 коп.

05.04.2016 от заявителя поступило обращение о продлении технических условий. В ответ подготовлено и направлено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым стороны изложили пункт 4 договора в следующей редакции: «Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в Приложении № 2. Срок действия технических условий составляет 5 лет со дня заключения настоящего договора».

13.09.2017 ответчик обратился с заявлением о расторжении договора № 20.2200.813.14 об осуществлении технологического присоединения, в ответ на которое в адрес заявителя сетевой организацией было подготовлено и направлено соглашение о расторжении.

27.12.2017 от заявителя повторно поступило заявление о расторжении договора № 20.2200.813.14 об осуществлении технологического присоединения от 17.03.2014 в одностороннем порядке ввиду утраты интереса, с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 37 389 руб. 90 коп. с указанием реквизитов.

На указанное заявление сетевой организацией направлено в адрес ответчика соглашение о расторжении договора.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени подписанного экземпляра соглашения о расторжении договора, ответа на претензию, а также оплаты затрат от заявителя не поступало, однако сетевой организацией выполнены мероприятия в части подготовки, выдачи, согласования технических условий на сумму 74 503 руб. 14 коп. (расчет выполнен в соответствии с Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 25.12.2013 № 548), что подтверждается актами выполненных работ хозяйственным способом, актом о приемке выполненных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что о невозможности применения к данному договору правил о расторжении договора в силу фактического прекращения между сторонами договорных правоотношений; надлежащих доказательств в обоснование несения расходов на подготовку проектной документации в период действия договора и осуществления в этой части технологического присоединения истец не представил, истцом были выполнены технические условия, но установив, что ответчик оплатил сумму 37 386 руб. 90 коп, которая погашает частично понесенные расходы, оснований для взыскания расходов суд не усмотрел.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике») технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Закон «Об электроэнергетике» порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике. Во исполнение положений вышеназванной статьи постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Правила № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Поскольку по договору технологического присоединения организация, осуществляющая технологическое присоединение оказывает заказчику соответствующую услугу, к отношениям сторон из этого договора, в части не урегулированной Закон об электроэнергетике и Правилами № 861, применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой природе договора между сторонами.

Так, согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, договор о технологическом присоединении соответствует договору о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ обязательство сетевой организации по осуществлению технологического присоединения является встречным по отношению к обязанности заявителя выполнить технические условия.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, рассчитываются и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации, в частности с использованием метода сравнения аналогов. Указанные стандартизированные тарифные ставки дифференцируются исходя из состава мероприятий по технологическому присоединению, обусловленных в том числе видами и техническими характеристиками объектов электросетевого хозяйства, уровнем напряжения в точке присоединения энергопринимающих устройств, максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств и категорией надежности энергоснабжения, и по иным установленным федеральными законами основаниям в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что технологическое присоединение объекта не состоялось. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют, поскольку ответчиком был заявлен отказ от договора в связи с утратой интереса в технологическом присоединении, договор расторгнут с момента получения истцом заявления (13.09.2017). Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы отсутствие подписанного сторонами соглашения о расторжении договора не имеет правового значения при доказанности факта принятия отказа потребителя от договора, оферта отказ от договора была акцептирована со стороны сетевой организации.

Как указывает истец, организация исполнила часть своих обязательств по спорному договору, в связи с чем, понесла расходы. Размер убытков складывается из 5472 руб. расходов за подготовку, выдачу и согласование технических условий и 69 031 руб. 14 коп. расходов за подготовку проектной документации.

Сетевая организация вправе притязать только на сумму строго доказанных ею фактических расходов, понесенных в связи с исполнением договора до момента получения от потребителя заявления об отказе от его исполнения. При недоказанности фактического несения расходов в их взыскании сетевой организации следует отказать (пункт 5 Рекомендаций, выработанных по итогам заседания круглого стола на тему: "Проблемы оценки судами доказательств и распределения бремени доказывания между сторонами при рассмотрении судами споров об оплате энергии, в том числе в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", состоявшегося 02.06.2017 в г. Новосибирске, утвержденных президиумом Арбитражным судом Западно-Сибирского округа 16.10.2017 (с учетом изменений, утвержденных президиумом суда округа 02.03.2018).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом рабочий проект «Реконструкция ЛЭП-10 кВ от сущ. on. N 2-32, ВЛ-10 <...>, Алтайский край», рабочий проект «Реконструкция ЛЭП-10 кВ от сущ. on. № 2-32, ВЛ-10 кВ N 22-409 в г. Барнаул, Алтайский край», указав на то, что проекты не подписаны, не утверждены уполномоченным лицом, дата их выполнения не указана, пришел к выводу о том, что данные документы не позволяет суду проверить утверждение истца об изготовлении проектной документации. Суд полностью поддерживает данные выводы.

Выписка из ОСВ по НКВ не подписана, акты выполненных работ хозяйственным способом от 31.10.2016; акт выполненных работ хозяйственным способом от 30.09.2015; акт выполненных работ хозяйственным способом от 30.11.2015; акт выполненных работ хозяйственным способом от 30.09.2016; акт оказанных услуг, выполненных работ от 22.03.2017 № 5025 подписаны в одностороннем порядке. Надлежащих доказательств в обоснование довода о подготовке проектной документации в период действия договора истец не представил и в суде апелляционной инстанции.

При этом судом установлено, что сетевая организация подготовила и выдала заявителю технические условия, исполнила часть обязательств по договору (с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246). При этом, доводы подателя жалобы о том, что судом не учтено, что ответчик признал обоснованность требований в части 5 472 руб. расходов за подготовку, выдачу и согласование технических условий, и в этой части иск подлежал удовлетворению, подлежат отклонению.

Рассматривая требование о взыскании расходов за подготовку, выдачу и согласование технических условий в сумме 5472 руб., суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования, указав, что поскольку убытки в этой части возникли у истца в связи с односторонним отказом заявителя от исполнения договора по причинам, не зависящим от сетевой компании, ответчик обязан в силу статей 15, 393, пункта 1 статьи 782 ГК РФ компенсировать сетевой компании фактически понесенные ею расходы на изготовление, выдачу технических условий (абзац 2 страница 11 решения).

Вместе с тем, установив, что ИП ФИО2 по платежному поручению от 17.03.2014 № 36 произведена оплата по договору об осуществлении технологического присоединения в сумме 37 386 руб. 90 коп., которая до настоящего времени сетевой организацией не возвращена, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов, связанных с выдачей технических условий (абзац 5 страницы 11 решения). Данное также подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2019 о разъяснении судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, суд поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решениеот 15.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.С. Сластина

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1