Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (№07АП-9586/19) на решение Арбитражного суда Томской области от 13.08.2019 по делу № А67-117/2019 (судья А.Н. Гапон) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным в части решения от 29.06.2018 № 9/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску: ФИО2 по доверенности от 12.07.2019 (по 31.12.2019), ФИО3 по доверенности от 05.12.2018 (по 31.12.2019).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (далее – ООО «ПРОГРЕСС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее -Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения от 29.06.2018
№ 9/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 13.08.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что налогоплательщиком документально подтверждено несение им расходов при ведении хозяйственной деятельности по заготовке, хранению и переработке пиломатериалов; представлены договоры аренды земельных участков, на которых осуществлялась деятельность по хранению и переработке древесины; представлены договоры аренды лесных участков, на которых велась заготовка древесины.

Налоговым органом совокупностью доказательств не опровергнуто получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по спорным операциям.

Указывает на необоснованность выводов суда об осуществлении обществом в 2016 году деятельности по строительству дороги.

Вывод суда первой инстанции о недопустимости налоговой выгоды в части затрат в сумме 15 885 065,12 руб., связанных с укреплением болотистых участков местности в местах заготовки, транспортировки, обработки древесины и хранения пиломатериалов только потому, что данные затраты отражены в составе аналитической позиции «Прокладка дороги от п. Степановка до Максимоярского 120 км в болотистой местности», по счету учета затрат необоснован и противоречит имеющимся в деле документам. Налоговый орган не представил доказательства того, что данные затраты произведены для осуществления операций, не связанных с получением дохода налогоплательщиком.

По результатам налоговой проверки налоговый орган не оспаривает тот факт, что материалы, стоимость которых отнесена в состав затрат по спорным операциям, действительно приобретены и оплачены ООО «Прогресс» в полном объеме.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения и.о. заместителя начальника Инспекции от 19.06.2017 №15/3-27в налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) конкретных налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2014 по 31.12.2016; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.03.2017; налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций; налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 09.04.2018 № 6/3-27в, содержащий указание на выявленные в ходе проверки нарушения.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки №6/3-27в, письменных возражений налогоплательщика (вх. №043986 от 17.05.2018) и иных материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2018 №9/3-27в.

В резолютивной части решения обществу предложено уплатить сумму недоимки по налогам в общей сумме 28 746 960 руб., пеню в сумме 5 153 105 руб., штрафы в сумме 719 033 руб.

Не согласившись с указанным решением общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 15.10.2018 №553 решение Инспекции отменено в части.

Признание недействительным решения Инспекции от 29.06.2018 №9/3-27в в части доначисления налога на прибыль в сумме 4447445 руб., пени в размере 554 323 руб., штрафа в размере 111 187 руб. является предметом требований общества по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекция представила доказательства того, что документы заявителя не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций, а ООО «Прогресс» напротив, не представило доказательств, опровергающих выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, в связи с чем решение налогового органа от 29.06.2018 в оспариваемой части соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисления амортизации; прочие расходы.

Статьей 318 НК РФ установлен порядок определения суммы расходов на производство и реализацию; для налогоплательщиков, определяющих доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ (пункт 2 статьи 318 НК РФ).

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ.

Отличие между прямыми и косвенными расходами заключается в различном порядке отнесения их к расходам: сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода; прямые расходы относятся к расходам текущего (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Исходя из положений статьи 318 НК РФ, к прямым расходам относятся, в том числе материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ (на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика).

Таким образом, для налогоплательщиков, определяющих доходы и расходы по методу начисления, самостоятельно утвердивших в учетной политике перечень прямых расходов, действует правило, в соответствии с которым такой налогоплательщик относит в состав прямых расходов затраты на сырье и материалы, непосредственно участвующие в производстве продукции, являющиеся ее материальной основой либо являющиеся необходимым компонентом.

Право самостоятельно определять перечень расходов при распределении прямых и косвенных расходов требует от налогоплательщика обоснования принятого решения исходя из специфики его деятельности, технологического процесса, и такое распределение должно быть экономически оправданным. При этом расходы на сырье и материалы, которые непосредственно не участвуют в производстве продукции, самостоятельно не определены налогоплательщиком в составе прямых расходов, подлежат учету в составе косвенных расходов и относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Из положений названных норм права следует, что в рассматриваемой ситуации, для определения спорных расходов (стоимость строительных материалов) в составе прямых либо косвенных затрат, необходимо установить, являются ли строительные материалы необходимым компонентом при производстве обществом товаров и отнесены ли расходы на строительные материалы в состав прямых расходов в соответствии с учетной политикой общества.

Статьей 313 НК РФ установлено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета. Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Из материалов дела следует, что общество обжалует решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 447 445 руб., пени в размере 554323 руб., штрафа в размере 111 187 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «ПРОГРЕСС» при исчислении налога на прибыль организаций без документального подтверждения учтена в составе затрат стоимость строительных материалов, использованных на возведение следующих объектов: прокладка дороги от п. Степановка до Максимоярского 120 км. в болотистой местности стоимостью 15 885 065,12 руб.; сборка бани стоимостью 219 669,16 руб.; сборка бытовки для пребывания стоимостью 234 932,90 руб.; сборка бытовки для пребывания стоимостью 207 611,20 руб.; сборка бытовки для пребывания стоимостью 433 376,24 руб.; сборка бытовки для пребывания стоимостью 273 364,37 руб.; сборка бытовки для пребывания стоимостью 195 317,14 руб.; сборка бытовки для пребывания стоимостью 124 849, 35 руб.; сборка бытовки для пребывания стоимостью 131 092,42 руб.; сборка бытовки для пребывания стоимостью 327 203,21 руб.; сборка бытовки для пребывания стоимостью 116 692,60 руб.; сборка бытовки для пребывания стоимостью 337 350,29 руб.; сборка бытовки для пребывания стоимостью 305 935,25 руб.; сборка бытовки для пребывания стоимостью 229 530,35 руб.; сборка бытовки для пребывания стоимостью 278 017,28 руб.; сборка бытовки для пребывания стоимостью 325 674,93 руб.; сборка бытовки для пребывания стоимостью 306 206,27 руб.; сборка бытовки для пребывания стоимостью 287 924,36 руб.; сборка бытовки для пребывания стоимостью 216 589,17 руб.; сборка бытовки для пребывания стоимостью 295 277,05 руб.; сборка бытовки для пребывания стоимостью 283 594,50 руб.; сборка забора стоимостью 1 058 646,07 руб.; сборка навеса стоимостью 162 309,12 руб., всего на сумму 22 237 228,35 руб.

Также ООО «Прогресс» представлены акты и дефектные ведомости на списание материалов за период с июня по декабрь 2016 года (вх. № 059583 от 27.06.2018).

На требования налогового органа от 19.01.2018 № 27-26650, от 02.02.2018 № 27-28173 о необходимости представления документов в подтверждение обоснованности расходов обществом не представлены: налоговые регистры по налогу на прибыль по формированию расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации с расшифровкой по каждому виду расходов за период 2016 год, ведомости по счету 10 бухгалтерского учета с расшифровкой по видам материалов; по требованию от 02.02.2018 № 27-28173 (пункты 1,03, 1.04, 1.05) не представлены приходные накладные на поступившие строительные материалы, накладные на отпуск строительных материалов, отчеты о расходе и списании в производство строительных материалов за 2016 год.

В материалы налоговой проверки Департаментом лесного хозяйства Томской области представлены заключенные с ООО «Прогресс» договоры:

- аренды части лесного участка от 06.11.2009 № 81/04/09;

- аренды части лесного участка от 19.06.2014 № 11/08/14;

- договор передачи прав обязанностей по договору аренды части лесного участка от 18.11.2011 № 29/04/11, от 22.10.2015 б/№;

- аренды части лесного участка от 18.07.2016 № 12/08/16;

- отчеты об использовании лесов за 2014-2016 годы.

Согласно условиям указанных договоров аренды арендатор имеет право на частях лесного участка в установленном порядке в соответствии с проектом освоения лесов создавать объекты лесной инфраструктуры (лесные дороги, лесные склады и другие объекты) лесоперерабатывающей структуры, а также осуществлять строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в соответствии со статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации (подпункт «б» пункта 3.3. договора).

Проанализировав представленные Департаментом лесного хозяйства Томской области отчеты за 2016 год ООО «Прогресс» об использовании лесов, налоговый орган пришел к выводу, что обществом не проводились мероприятия в части строительства, реконструкции, эксплуатации лесных дорог.

На основании изложенного Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик документально не подтвердил расходы, связанные со строительством дороги от п. Степановка до Максимоярского 120 км в болотистой местности стоимостью 15 885 065,12 руб.

В части расходов по строительству бытовых помещений (баня, бытовки для пребывания, навес) и забора общей стоимостью 6 351 163,26 руб. налоговым органом допрошен директор ООО «Прогресс», пояснивший, что вышеуказанные объекты возведены по адресу: <...>, кадастровый номер - 70:04:0101005:164. Данный земельный участок принадлежит с 12.09.2013 директору ООО «Прогресс» ФИО4 Разрешенное использование земельного участка – «для обслуживания подъездного тупикового железнодорожного пути». В свою очередь, данный земельный участок передан ООО «Прогресс» по договору аренды земельного участка от 01.07.2015 № 3. Согласно договору земельный участок должен использоваться для хранения лесопродукции (лес круглый, пиломатериал), а также распиловки древесины. Из акта приема-передачи земельного участка следует, что какие-либо здания, строения на нем отсутствуют.

Из пояснений директора ООО «Прогресс» ФИО4 (протокол допроса от 07.02.2018 № 63/3-27в) следует, что официально на данном участке недвижимость не зарегистрирована, целевое использование земли не позволяет осуществить строительство жилого дома для проживания вахтовиков, с ООО «Прогресс» заключался договор аренды земельного участка для использования данного участка в качестве производственной базы.

Проанализировав акты и дефектные ведомости на списание материалов за период с июня по декабрь 2016 года, налоговым органом установлено, что акты на списание строительных и расходных материалов на хозяйственные работы и дефектные ведомости на списание материалов не сопоставляются с номерами кварталов урочищ, участковых лесничеств, отраженных ООО «Прогресс» в отчетах за 2016 год об использовании лесов, представленных в Департамент лесного хозяйства Томской области.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, дефектные ведомости и акты подписаны директором ООО «Прогресс» ФИО4 (председатель комиссии), бухгалтером ФИО5 (член комиссии), ФИО6 (член комиссии). Вместе с тем, ФИО5 в силу должностных обязанностей не отвечает за списание материалов.

Допрошенная в суде первой инстанции ФИО7 (бухгалтер) показала, что дефектные ведомости составлялись на основании программы 1С, помимо актов и дефектных ведомостей иных документов (смет, актов передачи в производство и т.д.) не видела, все материалы поставлялись ООО «СибТоргСтрой» (директор ФИО8 - ее муж), к сопоставлению товара не имела отношения.

Из протокола допроса ФИО6 от 14.02.2018, полученного в ходе налоговой проверки (том 3, листы дела 25-27) следует, что забор строили для обеспечения сохранности заготовленного и переработанного леса, стоимость забора составила около 1 млн.руб, так как участок составлял 5-7 гектар; забор из профнастила; жилье строили из бруса и накрывали металлочерепицей; гараж ремонтировали, так как был непригоден для использования, гараж принадлежит ФИО4, восстанавливали стены брусом, устанавливали железные ворота, крышу накрывали металлочерепицей. На вопрос инспектора о том, каким образом списывались строительные материалы на строительство указанных объектов, ФИО6 пояснил, что материальные отчеты о расходе материалов он не составлял.

Между тем, все дефектные ведомости и акт списания содержат подпись ФИО6

Также судом первой инстанции допрошена в качестве свидетеля ФИО9 – главный бухгалтер ООО «Прогресс » в период июнь-декабрь 2016 года, которая показала, что инвентаризация в организации проводится 1 раз в год, результаты инвентаризации в период ее деятельности не оформлялись, участие в инвентаризации принимал ФИО4 (директор), замдиректора ФИО6 и материально-ответственные лица на местах обособленных подразделений, бухгалтерия участия не принимала, выдавали остатки ТМЦ по данным бухгалтерского учета, недостач не было. ФИО9 показала, что стройматериалы использовались для строительства забора, ремонта гаражей, временных сооружений для жилья, строительства мостов в лесу, болотистых местностях.

Однако, как отмечено судом первой инстанции, ни один из свидетелей не указал непосредственно материально-ответственных лиц на местах, которые отвечали за приход (расход) товара.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что им представлены надлежащие первичные документы для включения затрат стоимости материалов по спорным операциям.

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции обществом представлена выписка от 22.08.2016 из учетной политики ООО «Прогресс», утвержденная приказом от 25.12.2015 № 4. Однако, ни учетная политика организации за 2016 год, ни выписка из учетной политики от 22.08.2016 не были представлены в налоговый орган в период проведения выездной налоговой проверки в период с 19.06.2016 по 09.02.2018.

Судом первой инстанции установлено, что в представленной выписке из учетной политики содержится информация только по способу списания ТМЦ и методу начисления амортизации, то есть только по вопросам, которые являются предметом судебного разбирательства, в данной выписке из учетной политики отсутствует информация о порядке учета временных зданий и сооружений, в связи с чем не представляется возможным установить, каким образом организация осуществляла их учет и как учитывались расходы на ремонт указанных временных сооружений. По данным бухгалтерского баланса, данным забалансовых счетов, данным счета 10, счета 01 за 2016 год ООО «Прогресс» не установлены объекты временных сооружений, числящиеся у организации на балансе.

Кроме того, налогоплательщиком представлены налоговые регистры «Расходы НУ» за 2016 год по списанию ТМЦ, однако, как верно отметил суд первой инстанции, дефектные ведомости и акты на списание материалов представлены за период с июня по декабрь 2016 года. Таким образом, суммовые показатели по указанным документам являются несопоставимыми.

При этом судом указано, что данные по списанию материалов за 2016 год и данные налоговых регистров по налогу на прибыль организаций за 2016 год по списанию ТМЦ в составе прямых расходов организации невозможно сопоставить, так как налогоплательщик не представил документы на списание материалов за период январь-май 2016 года.

В апелляционной жалобе общество ссылается на представленную оборотно-сальдовую ведомость по счету 20 за 2016 год, как на доказательство, подтверждающее все расходы ООО «Прогресс» за 2016 год.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав указанную оборотно-сальдовую ведомость, установил, что списание материалов производилось и ранее (до июня 2016 года), что подтверждается движением ТМЦ по кредиту счета 10-6 ОСВ за май 2016 года, например: в мае 2016 года списано горбыля/срезки на сумму 11 691,32 руб., щебня фракции 40-70 на сумму 4 690 677,97 руб. (7380 либо тн. либо м3), всего материалов на сумму 4 733 791,12 руб.

При этом представленные в материалы налоговой проверки акты на списание материалов при отсутствии отчетов, смет, расчетов, калькуляций не могут подтверждать факт несения заявленных расходов.

Кроме того, судом установлено, что суммы списания ТМЦ согласно представленным актам составили всего – 27 192 774,75 руб., в том числе: за июнь 2016 года – 13 535 847,28 руб.; за сентябрь 2016 года – 11 873 995, 11 руб.; за декабрь 2016 года – 1 782 932,27 руб. Однако, данные суммы не соответствуют данным бухгалтерского учета по списанию материалов по счету 10 за июнь, сентябрь, декабрь 2016 года.

Проанализировав сведения, содержащиеся в представленных актах на списание материалов и налоговых регистров по расчету налога на прибыль ООО «Прогресс» за 2016 год, суд пришел к выводу о наличии в них несоответствий, их несопоставимости.

Таким образом, суд обоснованно поддержал доводы Инспекции о том, что ООО «Прогресс» неправомерное включило в состав расходов организации за 2016 год стоимость строительных материалов в размере 22 237 228,35 руб., что привело к занижению налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций за 2016 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 13.08.2019 по делу № А67-117/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: К.Д. Логачев

ФИО1