Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д.,
с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-9603/20 (3)) на определение от 13.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Мельникова А.О.) по делу № А45-3779/2020
о несостоятельности (банкротстве) ФИО3
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес регистрации – 630040, <...>) по заявлению ФИО2 о включении требования
в размере 4 498 921, 35 рубль в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО4 (доверенность от 10.06.2020);

от финансового управляющего имуществом должника: ФИО5 (доверенности от 20.11.2020);

от конкурсного управляющего ООО «Рост»: ФИО6 (доверенность
от 05.03.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – финансовый управляющий ФИО7).

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 4 498 921, 35 рубль в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился
с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

ФИО2 мотивирует апелляционную жалобу тем, что понятия «экономическая целесообразность», «гражданский оборот» не могут быть сомнительными или обычными. Учитывая, что добросовестность участников процесса предполагается, а доверительные отношения между сторонами договора займа предопределили его беспроцентный характер, требования ФИО2 подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили возражения
на восстановление пропущенного процессуального срока и отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего ФИО7, отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего кредитора ООО «РОСТ», в которых просят оставить апелляционную жалобу без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО «Рост», финансового управляющего ФИО7 настаивали на оставлении без изменения обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,
в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы
на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, заявленные требования основаны
на договорах займа от 27.09.2016 и от 12.11.2016, оформленных сторонами путем составления расписок.

Арбитражный суд Новосибирской области, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия убедительных доказательств наличия финансовой возможности предоставить займ должнику, наличия сомнений в существовании для заимодавца экономической выгоды в спорных отношениях.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»
(далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,
в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции терминов «экономическая целесообразность», «гражданский оборот»
при оценке действий, совершенных физическими лицами, не относящихся к субъектам предпринимательской деятельности, отклоняется судебной коллегией, как основанный на субъективном мнении ФИО2

Данные термины широко используются арбитражными судами
при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), так как соответствующие терминологические конструкции были даны Пленумом ВАС РФ в постановлениях, разъясняющих применение ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32), а также закреплены законодательно.

Конструкция «обычные условия гражданского оборота» является легальной, поскольку закреплена в пункте 2 статьи 15 ГК РФ.

Термины разумность и осмотрительность упоминаются в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Понятие «экономическая целесообразность» преимущественно разработано правоприменительной практикой на основе налоговых споров, в связи с имеющимися
в ГК РФ и НК РФ нормами права: пункт 1 статьи 2 ГК РФ, закрепляющему определение предпринимательской деятельности, и пункт 1 статьи 252 НК РФ, содержащему термин обоснованные расходы. Вместе с тем, данное понятие вошло
в обиход арбитражных судов и при рассмотрении споров о несостоятельности (банкротстве).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133(12) по делу № А25-2825/2017) указано, что совокупность таких обстоятельств, как отсутствие разумной экономической целесообразности заключения договоров займа и заключения договоров цессии, выдача займов в условиях неудовлетворительного финансового состояния должника, отказ кредитора в раскрытии источника финансирования, а также предоставление должнику нового финансирования при наличии у него задолженности по ранее выданным займам, свидетельствует о недобросовестном поведении участвующих в сделках лиц, действия которых направлены не на достижение разумных хозяйственных целей, а на создание ситуации контролируемого банкротства.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применены правовые позиции высших судебных инстанций применительно к настоящему обособленному спору.

Давая оценку доводу ФИО2 об обоснованности заявленных
им требований, судебная коллегия исходит из установленных судом первой инстанции обстоятельств и системного толкования норм права.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,
а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем
в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 Постановления № 35). Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений
в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие
у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой
в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его;
о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

По общему правилу, к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Данный стандарт предполагает необходимость представления суду ясных
и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470,
от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно расписке от 27.09.2016 на сумму 1 050 000 рублей срок возврата займа установлен до 28.09.2016, соответственно течение срока исковой давности началось
с 29.09.2016 и закончилось 29.09.2019. Заявитель обратился в суд общей юрисдикции 13.11.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, в данной части требования ФИО2 не подлежат включению.

В качестве подтверждения возможности ФИО2 предоставить займы должнику, в дело был представлен договор купли-продажи недвижимого имущества
от 28.04.2016 на сумму 2 000 000 рублей. Также был представлен договор купли-продажи имущества от 23.09.2016 (заключенный между ФИО8
и ФИО9, являющейся матерью заявителя), кредитный договор от 23.09.2016 подтверждающий выдачу кредита ФИО9 на сумму 2 000 000 рублей, а также выписку из ЕГРН на приобретенное жилое помещение, содержащую сведения
об обременении.

Однако в материалах дела имеется выписка из ЕГРН, свидетельствующая
о приобретении ФИО9 26.05.2016 в собственность иной квартиры, расположенной в г.Бердске. При этом, сведения о наличии обременения отсутствуют, что свидетельствует о произведенном сторонами расчете без привлечения заемных средств и в течении одного месяца после продажи ФИО2 жилого помещения.

Иные доказательства наличия финансовой возможности предоставления суммы займа по расписке от 12.11.2016 отсутствуют. При этом, в материалы дела налоговым органом был представлен ответ на запрос суда относительно отсутствия сведений о доходах ФИО2 за 2013-2015 годы. За 2016 год доход должника составил 50 000 рублей, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод
об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности предоставления займа
в заявленном размере.

Вместе с тем, доказательств того, что с даты заключения данного договора займа ФИО2, действуя разумно и осмотрительно в гражданских правоотношениях, предпринимал действия по взысканию предусмотренных процентов, в том числе
в судебном порядке, не имеется. Длительное неистребование задолженности
по процентам не может быть признано отвечающим обычным условиям гражданского оборота.

Оснований для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения,
и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-3779/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающийодного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1