Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Братья» (далее – ООО «Братья», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (далее – УФМС, Управление, административный орган) о признании незаконными результатов проверки от 09.06.2015, постановления от 16.06.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 09.2015 производство в части признания незаконными результатов проверки, выраженных в протоколе осмотра помещений от 09.06.2015, прекращено, в удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2015.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Братья» указывает, что в решении суда не учтены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении: отсутствие переводчика, Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях. Также полагает, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 года сотрудниками ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по Новосибирской области с привлечением в качестве специалистов ОИК УФМС России по Новосибирской области проведено мероприятие по государственному контролю и надзору за соблюдением миграционного законодательства РФ в лесопромышленном комплексе, а именно: деревообрабатывающего предприятия, расположенного по адресу: <...>, принадлежащее ООО «Братья».

В ходе проведенной проверки установлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином КНР Чжан Баоюй без разрешения на работу, что является нарушением Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

11.06.2015г. должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол № 54 МС 371608 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

16.06.2015г. должностным лицом управления вынесено постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с результатами проверки от 09.06.2015 и постановлением от 16.06.2015, ООО «Братья» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ; в части оспаривания результатов проверочных мероприятий, выраженных в протоколе осмотра помещений от 09.06.2015, суд первой инстанции указал, что данное требование не подлежит обжалованию в арбитражном суде, прекратил производство по делу.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный миграционным законодательством Российской Федерации порядок привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан.

Объективную сторону административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах общества гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Субъектом правонарушения является физическое, должностное или юридическое лицо, выступающее в качестве работодателя.

Субъективной стороной правонарушения является умысел, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ) иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ Правительство Российской Федерации ежегодно определяет потребность в привлечении иностранных работников, в том числе по приоритетным профессионально-квалификационным группам, с учетом политической, экономической, социальной и демографической ситуации, а также в целях оценки эффективности использования иностранной рабочей силы.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с нею хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 18 указанного Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности обязаны, в том числе обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (статья 15 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ устанавливает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет за собой ответственность предусмотренную частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности Общества является распиловка и строгание древесины, пропитка древесины. При выполнении работ Общество допустило к осуществлению трудовой деятельности гражданина Китая Чжан Баоюй, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве подсобного рабочего по распиловке леса, не имеющего разрешения на право трудовой деятельности, действительного на территории Новосибирской области.

Из рапорта от 11.06.2015 установлено, что выявлены 8 граждан Китая, осуществляющие трудовую деятельность без разрешений на работу по распиловке леса, деятельность ведет заявитель, который арендовал производственные площади у ОАО «Куйбышевский лесхоз».

Согласно протоколу осмотра помещений от 09.06.2015 (с участием представителя собственника ОАО «Куйбышевский лесхоз») объектом осмотра является площадка размером 100 м х 100 м, на которой расположены 4 станка для распиловки и переработки леса, на станках работают 8 граждан Китая, в том числе: Чжан Баоюй и Дай Сюй, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, руководивший работами по распиловке бревен на доски и наладки деревообрабатывающих станков.

Таким образом, представленными административным органом в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения обществом действующего законодательства в области миграционного законодательства, что не оспаривается им по существу.

Доказательств, подтверждающих наличие у гражданина Китая Чжан Баоюй разрешения на работу, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С субъективной стороны предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении требований, связанных с привлечением иностранных граждан к труду.

Общество должно знать требования нормативных актов, регулирующих поведение работодателя, в частности, порядок привлечения иностранных граждан к труду.

В настоящем случае Обществом привлечен к труду иностранный гражданин, не имеющий разрешения на работу.

Доказательств невозможности соблюдения обществом установленных правил в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, правомерно указал, что действия ООО «Братья» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 11.06.2015г. № 54 МС 371608 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не учтены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, отклонятся судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Довод заявителя о не извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как в материалах дела имеется повестка о необходимости явки в УФМС 11.06.2015г. в 09 час. 00 мин., которая получена представителем заявителя 10.06.2015г.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении от 11.06.2015 участвовал представитель общества учредитель Дай Сюй с переводчиком Сунь Слохуа, при этом переводчику были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, о чем имеется подпись переводчика в протоколе. В связи с чем отклоняется также и довод апелляционной жалобы о не исполнении административным органом обязанности по предоставлению переводчика.

В материалах дела и извещение учредителя ООО «Братья» Дай Сюй о необходимости явки в Управление 16.06.2015г. к 10 час. 00 мин. для рассмотрения административного дела. На извещении имеется подпись представителя заявителя Дай Сюй и переводчика Сунь Слохуа.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доверенности у Дай Сюй от имени Общества апелляционным судом не принимается в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что Дай Сюй является единственным учредителем общества, фактически руководит производственной деятельностью общества по адресу: <...>.

Данные факты Дай Сюй не отрицал в ходе производства по делу об административном правонарушении при составлении протокола и вынесении постановления. В суде первой инстанции при рассмотрении дела не опроверг.

Из письменных объяснений Дай Вэй от 11.06.2015, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что он числится директором общества только документально, к процессу производства и подбору рабочих отношения не имеет, производством переработки лесоматериала руководит учредитель общества Дай Сюй.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Доводы общества о необеспечении должностными лицами Чжан Баоюй, который находился на площадке при составлении протокола осмотра от 09.06.2015г. переводчиком, при условии, что последний не владеет русским языком, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Право на пользование услугами переводчика предусмотрено частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения.

Между тем, непредставление Чжан Баоюй переводчика при составлении протокола осмотра не нарушило право общества, как лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, на ознакомление с протоколом, возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола осмотра, право выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы.

Довод апеллянта о незаконности действий участников оперативно-розыскных мероприятий, результатом которых стало возбуждение административного производства в отношении Общества, так как в ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусмотрено использования результатов оперативно-розыскной деятельности при выявлении и возбуждении административного расследования, который ранее не заявлялся и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

В статье 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ предусмотрено требование о соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности и никаких запретов использования результатов оперативно-розыскной деятельности при выявлении и возбуждении административного расследования не предусмотрено.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашения с выводом суда первой инстанции, что процессуальные нарушения, допущенные административным органом, при рассмотрении дела отсутствуют.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наказание назначено Общество в минимальном размере; назначение наказания ниже минимального размера санкции соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемым судебным актом также прекращено производство в части признания незаконными результатов проверки, выраженных в протоколе осмотра помещений от 09.06.2015.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно оспаривания решения суда в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 арбитражного процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяет.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 09.2015 по делу №А45-13678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С.Н. Хайкина

Судьи С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк