Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-9622/2019(3)) на определение от 11.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкорева Т.В.) по делу №А27-15174/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» (юридический адрес: 650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению нотариуса ФИО3, город Кемерово Кемеровской области об обязании конкурсного управляющего акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк», город Кемерово Кемеровской области перечислить денежные средства, размещенные на депозитном счете ФИО2, на депозитный счет нотариуса ФИО3, город Кемерово Кемеровской области.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 28.07.2020 (на один год).

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве акционерное общество «Кемеровский социально-инновационный банк» (далее- АО «Кемсоцинбанк», Банк, должник) 19.05.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление нотариуса Кемеровского нотариального округа ФИО3, город Кемерово Кемеровской области (далее - ФИО3, заявитель) о перечислении денежных средств, размещенных на депозитном счете нотариуса. Заявитель просит перечислить денежные средства, размещенные на депозитном счете ФИО2 (далее - ФИО2) №42309810300000000001, открытым в АО «Кемсоцинбанк», в сумме 793 131, 32 руб. на депозитный счет нотариуса ФИО3

Определением от 11.06.2020 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление нотариуса ФИО3. Обязал конкурсного управляющего акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк», город Кемерово Кемеровской области перечислить денежные средства в сумме 793 131, 32 руб., размещенные на депозитном счете ФИО2 №42309810300000000001 на депозитный счет нотариуса ФИО3, город Кемерово Кемеровской области по указанным ей реквизитам.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении заявления ФИО3 отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель приводит доводы о необоснованном разрешении судом первой инстанции вопроса о его правах и обязанностях, хотя он не был привлечен к участию в деле, как заинтересованное лицо, суд должен был истребовать доказательства о действительности изданных приказов от Управления Минюста России по Кемеровской области, у него отсутствует обязанность по передаче денежных средств, находящихся на его депозитном счету, неуполномоченному лицу - ФИО3, тем более, что у КОНП отсутствуют полномочия на замену владельца депозитного счета.

ФИО3 в представленных возражениях на апелляционную жалобу, доводы которых поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе

публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

ФИО2 до дня судебного заседания заявлены ходатайства о приобщении доказательств, о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением, руководствуясь статьями 41, 262, 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство о приобщении доказательств.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказал, отсутствует объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Кемеровским областным судом гражданского дела №33-7000/2020 (статья 143 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившего представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и не опровергается участвующими в деле лицами, 20.07.2016 нотариусом ФИО2 С.В.) был открыт депозитный счёт в АО «Кемсоцинбанк», на который перечислены денежные средства.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.06.2016 года по делу №2-2/2016, вступившим в законную силу 25 июня 2016 года, удовлетворен иск Кемеровской областной нотариальной палаты (ассоциации) (далее - КОНП) о лишении права нотариальной деятельности нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО2 с изъятием у него лицензии на право нотариальной деятельности, удостоверения нотариуса, нотариального архива согласно номенклатуры дел.

Впоследствии, по иску КОНП вынесено решение суда о принудительном изъятии у ФИО2 нотариального архива и его передачи. Данный архив, согласно письменным пояснениям заявителя, являющимися в соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу, ФИО2 добровольно не передан и не был обнаружен судебными приставами-исполнителями в помещении, в котором ФИО2 осуществлялась нотариальная деятельность.

Совместным решением Управления Минюста России по Кемеровской области и КОНП от 09.08.2016 №89 архив Пятой Кемеровской государственной нотариальной

конторы, находящийся на временном хранении у ФИО2 передан ФИО3 на временное хранение, на неё же с 30.08. 2016 возложены полномочия по ведению неоконченных наследственных дел Пятой Кемеровской государственной нотариальной конторы, обработке государственного нотариального архива.

Управлением министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области был издан ряд приказов о передаче нотариального архива ФИО3 (от 09.08. 2016 №392, от 29.08. 2016 №416, от 15.09.2016 № 440).

По обращению заявителя области с требованием обязать конкурсного управляющего АО «Кемсоцинбанк» перечислить денежные средства в сумме 4 839 880, 34 руб. размещенные на депозитном счете ФИО2 на депозитный счет нотариуса ФИО3, Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2020 по делу № А27-15174-3/2019 требования нотариуса ФИО3 были частично удовлетворены, суд обязал конкурсного управляющего АО «Кемсоцинбанк», перечислить денежные средства в сумме 4 046 749, 02 руб., размещенные на депозитном счете ФИО2 на депозитный счет нотариуса ФИО3

В остальной части требования ФИО3 не были удовлетворены в связи с тем, что на денежные средства в размере 793 131, 32 руб., находящиеся на депозитном счете, открытом нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО2 в АО «Кемсоцннбанк», Кемеровским районным судом Кемеровской области в качестве обеспечения иска наложен арест.

05.03. 2020 Кемеровским районным судом Кемеровской области по заявлению ФИО3 было отменено обеспечение иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере 793 131, 32 руб., находящихся на депозитном счете, открытом нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО2 в АО «Кемсоцннбанк», указанное определение вступило в законную силу.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, заявитель, полагая, что все препятствия по перечислению данных денежных средств устранены, обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3, пришел к выводу о том, что денежные средства на депозитных счетах нотариусов имуществом должника не являются, в связи с чем, подлежат перечислению по реквизитам, указанным ФИО3 в заявлении.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.

В силу статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Специфическими признаками нотариальной деятельности являются совершение нотариальных действий от имени государства, публичное признание нотариально оформленных документов (часть 1 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1).

К нотариальным действиям относится, в частности, принятие в депозит денежных средств для передачи их кредитору, если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе по не зависящим от кредитора обстоятельствам (пункт 12 части 1 статьи 35, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого в случае банкротства кредитной организации кредиторам, в пользу которых денежные средства внесены на депозитный счет нотариуса, законодатель предоставил особую правовую защиту путем изменения очередности удовлетворения соответствующего денежного требования (пункт 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника-кредитной организации не включаются денежные средства, размещенные
на основании договоров депозитных счетов нотариусов.

Материалами дела установлено, что 20.06.2016 нотариусом ФИО2 был открыт депозитный счёт в АО «Кемсоцинбанк», на который перечислены денежные средства.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении ФИО2 в качестве заинтересованного лица, нарушении его прав по вменению обязанности по перечислению денежных средств с депозита, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку права в отношении депозитного счета осуществляются уполномоченным нотариусом.

В силу абзаца 7 статьи 87 Основ законодательства РФ о нотариате выдача либо перечисление должнику или кредитору денежных средств, находящихся на публичном депозитном счете нотариуса, и процентов, причитающихся за пользование этими денежными средствами, производится банком по распоряжению нотариуса.

Статьей 860.11 ГК РФ установлено, что по договору публичного депозитного счета, заключаемому для целей депонирования денежных средств в случаях, предусмотренных законом, банк обязуется принимать и зачислять в пользу бенефициара денежные средства, поступающие от должника или иного указанного в законе лица (депо-

нента), на счет, открытый владельцу счета - нотариусу.

Вместе с тем, ФИО2 был лишен статуса нотариуса решением Рудничного районного суда г. Кемерово по делу №2-2/2016, в связи с чем, у него отсутствует правовой статус владельца депозитного счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 860.15 ГК РФ в случае прекращения нотариусом своих полномочий владелец публичного депозитного счета заменяется на другого нотариуса, которому в соответствии с законом, иными правовыми актами передаются дела нотариуса, являвшегося владельцем счета.

На основании ряда Приказов Управления Минюста России по Кемеровской области ФИО3 должны были быть переданы нотариальные архивы нотариуса ФИО2, включая книги учета депозитных операций, алфавитные книги учета кредиторов, депозитные дела, однако ФИО3 указанные документы не были переданы.

Факт регистрация приказов в Министерстве юстиции по Кемеровской области свидетельствует о том, что приказ обладает признаками нормативного правового акта, который обязателен для исполнения как гражданами, так и юридическими лицами.

Неисполнение приказов не влечет утраты юридической силы, напротив, исполнение можете быть осуществлено путем обращения в суд для реализации мер принудительного исполнения.

В этой связи, ссылка ФИО2 о невозможности передачи денежных средств неуполномоченному лицу (ФИО3), признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Доводы ФИО2 об отсутствии полномочий у КОНП заявлять требование по замене владельца депозитного счета, выходят за предмет заявленных требований.

Учитывая, что денежные средства на депозитных счетах нотариусов имуществом должника не являются, препятствия к перечислению денежных средств устранены, вывод суда о наличии оснований для перечисления спорных денежных средств ФИО5 следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения прав и законных интересов ФИО2 со ссылкой на не вступившее в законную силу определение Кемеровского областного суда от 05.03.2020 об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 793 131, 32 руб., срок обжалования которого восстановлен и Кемеровским областным судом принята частная жалоба ФИО2 к производству.

Из смысла статьи 327 ГК РФ следует, что денежные средства, внесенные в депозит нотариуса, продолжают принадлежать внесшему их должнику, хотя распоряжение ими фактически временно невозможно. При этом право требовать возврата таких денежных средств ничем не ограничено.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011), принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного статье 87 Основ законодательства о нотариате. С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требования кредиторов. На этом основании указанные денежные средства при условии соблюдения нотариусом требований абзаца второго пункта 1 статьи 401 ГК РФ не подлежат взысканию с нотариуса.

Таким образом, права и законные интересы ФИО2 обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, в том числе и безусловных, на которые ссылается ФИО2, и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-15174/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить, принятое определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2020 приостановление исполнения определения от 11.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1