Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И.,
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (№ 07АП-9622/19 (7)) на определение от 07.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области
(судья – Дюкорева Т.В.) по делу № А27-15174/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, ул. Дзержинского, д. 12, ОГРН 1024200001891, ИНН 4207004665) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной должником с Дорошенко Романом Юрьевичем и применении последствий её недействительности

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: Янюшкин А.С. (доверенность
от 12.08.2019).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 02.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области акционерное общество «Кемеровский социально-инновационный банк» (далее – АО «Кемсоцинбанк», Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»
(далее - конкурсный управляющий должником).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего
о признании сделки недействительной и применении последствий
ее недействительности. Конкурсный управляющий просил:

1) признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2018, заключенный между АО «Кемсоцинбанк» и Дорошенко Романом Юрьевичем (далее – Дорошенко Р.Ю.).

2) применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности АО «Кемсоцинбанк» в отношении следующих объектов недвижимости:

- часть здания производственного цеха с пристройкой административного здания и разборомоечного цеха, общей площадью 1 286,1 кв. м., кадастровый номер 04:01:010409:707, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район,
с. Майма, ул. Нагорная, 26 (Объект 1);

- часть здания производственного цеха с пристройкой административного здания и разборомоечного цеха, общей площадью 1 286,1 кв. м., кадастровый номер 04:01:010409:687, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район,
с. Майма, ул. Нагорная, 26 (Объект 2);

- часть здания производственного цеха с пристройкой административного здания и разборомоечного цеха, общей площадью 756 кв. м., кадастровый номер 04:01:010409:690, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район,
с. Майма, ул. Нагорная, 26 (Объект 3);

-17/50 долей в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственной базы, площадью 13 935 кв. м., кадастровый номер 04:01:010409:223, расположенный
по адресу: Республика Алтай (Объект 4), Майминский район, с. Майма,
ул. Нагорная, 26 (Объект 4).

3) обязать Дорошенко Р.Ю. возвратить в конкурсную массу АО «Кемсоцинбанк» Объект 1, Объект 2, Объект 3, Объект 4,

4) взыскать с Дорошенко Р.Ю. в пользу АО «Кемсоцинбанк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона
от 26.120.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве) – совершение сделки с неравноценным встречным предоставлением
(по заниженной цене).

Определением от 07.10.2020 (резолютивная часть объявлена 06.10.2020) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Банком просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает
на то, что в момент продажи объекты эксплуатировались по своему назначению. Считает, что рыночная стоимость продажи спорного имущества существенно выше той цены, за которую данное имущество было реализовано Дорошенко Р.Ю.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от Дорошенко Р.Ю., в котором просят оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал
на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи
с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы отзыва
на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил
из недоказанности неплатежеспособности должника на момент заключения сделки, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а Дорошенко Р.Ю. знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3
и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Временная администрация АО «Кемсоцинбанк» назначена 31.05.2019, оспариваемая сделка совершена 11.07.2018, то есть за десять месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления
о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания
ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия
на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются
от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать
как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия,
на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления № 63).

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь,
для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе
и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота,
в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив,
если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования
не имеется.

Необходимо также учитывать, что помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства
ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2).

Довод апелляционной жалобы о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» основной целью кредитной организации является извлечение прибыли на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), в соответствии с которой она имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, нахождение в собственности недвижимого имущества,
не связанного с целями деятельности кредитной организации, противоречит требованиям вышеуказанного закона.

Как следует из акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 25.03.2016, Объекты 1,2,3,4, арестованные 24 июля 2015 года, переданы АО «Кемсоцинбанк» с оценкой 3 750 000 рублей, в связи
с тем, что данное имущество в установленные законом сроки не реализовано
и возвращено специализированной организацией в Федеральную службу судебных приставов, арест был снят.

Согласно оспариваемому договору, совокупность Объектов 1, 2, 3, 4 реализована должником за 6 500 000 рублей, что значительно превышает стоимость, по которой имущество передано взыскателю. Конкурсным управляющим не заявлено
об отсутствии оплаты по договору. Цена имущества сформировалась в результате проведения торгов, поскольку покупателей недвижимости по цене
3 750 000 рублей + 10 % не нашлось.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает
в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь
в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное
не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного
в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать
об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (данный признак выявлен временной администрацией при проверке должника после отзыва лицензии в связи
с доформированием резерва на возможные потери по ссудам), конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Ссылка заявителя на тот факт, что объекты в момент продажи использовались по прямому назначению, отклоняется апелляционным судом, так как на существо спора данное обстоятельство не влияет, поскольку совокупность объектов была реализована должником за цену, значительно превышающую стоимость (6 500 000 рублей),
по которой оно было передано взыскателю.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на предположении.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод
об отсутствии основания для признания оспоримой сделки недействительной
и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии счастью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения, распределяет судебные расходы. Поэтому были сохранены обеспечительные меры, наложенные определением суда от 10.06.2020, до вступления определения в законную силу.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, были установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции
о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным
и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-15174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником в лице государственной корпорации «Агентство
по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

Н.А. Усанина