Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., помощником судьи Калининой О.Д., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2
(№ 07АП-9622/19 (2)) на определение от 27.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15174/2019 о несостоятельности (банкротстве)
АО «Кемеровский социально-инвестиционный банк» (650000, Россия, <...>, ИНН: <***>,
ОГРН: <***>) по заявлению нотариуса ФИО3
об обязании конкурсного управляющего должника перечислить денежные средства
в сумме 4 839 880 рублей 34 копейки, размещенные на депозитном счете ФИО2, на депозитный счет нотариуса ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 10.07.2019 (до перерыва);

от нотариуса ФИО3: ФИО5 по доверенности от 15.05.2020
(после перерыва).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2019 (резолютивная часть объявлена 29.07.2019) акционерное общество «Кемеровский
социально-инновационный банк» (далее – АО «Кемсоцинбанк», Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

30.12.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление нотариуса Кемеровского нотариального округа ФИО3
(далее – ФИО3, нотариус) об исключении имущества из конкурсной массы:

- денежные средства, размещенные на депозитном счете ФИО2 (далее – ФИО2) № 42309810300000000001, открытым
в АО «Кемсоцинбанк», путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса ФИО3;

- прекратить арест, наложенный в качестве обеспечительной меры Кемеровским районным судом Кемеровской области на депозитный счет ФИО2
№ 42309810300000000001, открытый в АО «Кемсоцинбанк»;

- направить запрос конкурсному управляющему АО «Кемсоцинбанк»
о количестве денежных средств, размещенных на депозитном счете ФИО2
№ 42309810300000000001, открытым в АО «Кемсоцинбанк».

10.01.2020 в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель ФИО3 изменил ранее заявленные требования, просил обязать конкурсного управляющего АО «Кемсоцинбанк» перечислить денежные средства в сумме 4 839 880 рублей 34 копейки, размещенные на депозитном счете ФИО2 на депозитный счет нотариуса ФИО3

Определением от 27.01.2020 (резолютивная часть была объявлена 23.01.2020) Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление ФИО3 частично, обязал конкурсного управляющего АО «Кемеровский
социально-инновационный банк», перечислить денежные средства в сумме
4 046 749 рублей 02 копейки, размещенные на депозитном счете ФИО2
на депозитный счет нотариуса ФИО3 В остальной части заявления отказал
в удовлетворении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился
с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение
или неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению ФИО2 судом первой инстанции необоснованно разрешен вопрос о его правах и обязанностях, хотя он не был привлечен к участию в деле,
как заинтересованное лицо. Считает, что Арбитражный суд Кемеровской области должен был истребовать доказательства о действительности изданных приказов
от Управления Минюста России по Кемеровской области. Указывает, что у него отсутствует обязанность по передаче денежных средств, находящихся
на его депозитном счету, неуполномоченному лицу – ФИО3, тем более, что
у КОНП отсутствуют полномочия на замену владельца депозитного счета.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступили возражения на апелляционную жалобу от ФИО3, в которых просит оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения, обжалуемый судебный акт – без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ФИО3 – доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи
с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 20.07.2016 нотариусом ФИО2 был открыт депозитный счёт в АО «Кемсоцинбанк», на который перечислены денежные средства.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.05.2016 по делу
№ 2-2/2016, вступившим в законную силу 25.06.2016, удовлетворен иск Кемеровской областной нотариальной палаты (ассоциации) (далее – КОНП) о лишении права нотариальной деятельности нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО2 с изъятием у него лицензии на право нотариальной деятельности, удостоверения нотариуса, нотариального архива согласно номенклатуры дел.

По иску КОНП вынесено решение суда о принудительном изъятии у ФИО2 нотариального архива и его передачи.

Совместным решением Управления Минюста России по Кемеровской области
и КОНП от 09.08.2016 № 89 архив Пятой Кемеровской государственной нотариальной конторы, находящийся на временном хранении у ФИО2 передан ФИО3 на временное хранение, на неё же с 30.08.2016 возложены полномочия по ведению неоконченных наследственных дел Пятой Кемеровской государственной нотариальной конторы, обработке государственного нотариального архива.

Управлением министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области был издан ряд приказов о передаче нотариального архива ФИО3
(от 09.08.2016 № 392, от 29.08.2016 № 416, от 15.09.2016 № 440).

Определением от 07.03.2018 Кемеровского районного суда Кемеровской области по делу № 2-435/2018 об обеспечении иска, на денежные средства в размере
793 131 рубль 32 копейки, находящиеся на депозитном счёте, открытом нотариусом ФИО2 в АО «Кемсоцинбанк» наложен арест. Арест наложен в рамках дела
по иску компании «Алмера Трейдинг ЛТД» к ФИО2, ФИО3,
АО «Кемсоцинбанк».

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11.07.2018 (оставленным без изменения Кемеровским областным судом) в пользу Компании «Алмера Трейдинг ЛТД» с депозитного счета ФИО2, открытого
в АО «Кемсоцинбанк», взысканы денежные средства в размере 309 076, 94 рублей
в счет исполнения обязательства по оплате акций Кузбасского Открытого акционерного общества энергетики и электрификации в количестве 9 970 224 штук; 35892, 81 рубля в счет обязательства по оплате акций ОАО «Кузнецкая ТЭЦ»
в количестве 9 970 224 штук; 297 112, 68 рубля в счет исполнения обязательства
по оплате акций ОАО «Кемеровская генерация» в количестве 9 970 224 штук;
151 048, 89 рублей в счет исполнения обязательства по оплате акций
ОАО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» в количестве 9 970 224 штук, а всего 793 131
(семьсот девяносто три тысячи сто тридцать один) рубль 32 копейки.

При рассмотрении дела оснований для взыскания денежных средств
с АО «Кемсоцинбанк», нотариуса ФИО3, судом не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3 в части исключения денежных средств из конкурсной массы должника и возложении обязанности на конкурсного управляющего должника перечислить денежные средства
в сумме 4 046 749 рублей 02 копейки, размещенные на депозитном счете ФИО2 на депозитный счет ФИО3, исходил из отсутствия оснований
для не перечисления денежных средств; отказал в снятии ареста с денежных средств
в сумме 793 131 рубль 32 копейки, поскольку денежные средства на депозитных счетах нотариусов имуществом должника не является, то есть на них не распространяются положения статьи 189.76 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Специфическими признаками нотариальной деятельности являются совершение нотариальных действий от имени государства, публичное признание нотариально оформленных документов (часть 1 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1).

К нотариальным действиям относится, в частности, принятие в депозит денежных средств для передачи их кредитору, если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе по независящим от кредитора обстоятельствам (пункт 12 части 1 статьи 35, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации
о нотариате, статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, в случае банкротства кредитной организации кредиторам,
в пользу которых денежные средства внесены на депозитный счет нотариуса, законодатель предоставил особую правовую защиту путем изменения очередности удовлетворения соответствующего денежного требования (пункт 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника-кредитной организации не включаются денежные средства, размещенные
на основании договоров депозитных счетов нотариусов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9
АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о не привлечении его в качестве заинтересованного лица, нарушении его прав вменению обязанности по перечислению денежных средств с депозита отклоняется апелляционным судом, так как права в отношении депозитного счета осуществляются уполномоченным нотариусом.

В силу абзаца 7 статьи 87 Основ законодательства РФ о нотариате выдача либо перечисление должнику или кредитору денежных средств, находящихся на публичном депозитном счете нотариуса, и процентов, причитающихся за пользование этими денежными средствами, производится банком по распоряжению нотариуса.

Статьей 860.11 ГК РФ установлено, что по договору публичного депозитного счета, заключаемому для целей депонирования денежных средств в случаях, предусмотренных законом, банк обязуется принимать и зачислять в пользу бенефициара денежные средства, поступающие от должника или иного указанного
в законе лица (депонента), на счет, открытый владельцу счета – нотариусу.

Тогда как ФИО2 был лишен статуса нотариуса решением Рудничного районного суда г. Кемерово по делу № 2-2/2016, поэтому у него отсутствует правовой статус владельца депозитного счета.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы ФИО2 о невозможности передачи денежных средств неуполномоченному лицу (ФИО3), апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 860.15 ГК РФ в случае прекращения нотариусом своих полномочий владелец публичного депозитного счета заменяется на другого нотариуса, которому в соответствии с законом, иными правовыми актами передаются дела нотариуса, являвшегося владельцем счета.

Как установлено судом первой инстанции, на основании Приказа Управления Минюста России по Кемеровской области № 416 от 29.08.2016 года ФИО3 должны были быть переданы нотариальные архивы нотариуса ФИО2, включая книги учета депозитных операций, алфавитные книги учета кредиторов, депозитные дела, Однако ФИО3 указанные документы не были переданы.

Регистрация приказа в Министерстве юстиции по Кемеровской области свидетельствует о том, что приказ обладает признаками нормативного правового акта, который обязателен для исполнения как гражданами, так и юридическими лицами.

При этом неисполнение данного приказа не влечет утраты юридической силы, напротив, исполнение можете быть осуществлено путем обращения в суд
для реализации мер принудительного исполнения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие полномочий у КОНП заявлять требование по замене владельца депозитного счета отклоняется,
как необоснованная, так как с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области обратилась нотариус ФИО3, а не КОНП.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу
о необходимости перечисления денежных средств с депозита ФИО2 на депозит уполномоченного нотариуса – ФИО3

Давая оценку доводу апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении его прав и законных интересов со ссылкой на не вступившее в законную силу решение о взыскании с депозитного счета нотариуса ФИО2 денежных средств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из смысла статьи 327 ГК РФ следует, что денежные средства, внесенные в депозит нотариуса, продолжают принадлежать внесшему их должнику, хотя распоряжение ими фактически временно невозможно. При этом право требовать возврата таких денежных средств ничем не ограничено.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011), Принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного ст. 87 Основ законодательства о нотариате. С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требования кредиторов. На этом основании указанные денежные средства при условии соблюдения нотариусом требований абзаца второго п. 1 ст. 401 ГК РФ не подлежат взысканию с нотариуса.

Таким образом, права и законные интересы ФИО2 обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение
и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив
все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения
у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ФИО2
не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-15174/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Кемеровское отделение 8615/191
от 15.06.2020 государственную пошлину в размере 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1