Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (№ 07АП-9630/2019) на решение от 03.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16040/2019 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово (в лице начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эверест», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третье лицо: ФИО2, Кемеровская область пгт. Краснобродский,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (далее – УФССП России по Кемеровской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 10.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Решением от 03.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить ил изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права. Направленные сообщения имели цель уточнения контактного номера и в этих сообщениях отсутствует цель взыскания задолженности. Отсутствуют доказательства оказания психологического давления.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на необоснованность доводов апеллянта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Эверест» 12.01.2017 включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности за № 7/1777000.

В соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области 08.04.2019 № 12 в период с 29.04.2019 по 31.05.2019 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Эверест».

В ходе проверки было установлено следующее.

В УФССП по Кемеровской области поступило обращение ФИО2 о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в части нарушения правил осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

На запрос УФССП России по Кемеровской области от 11.04.2019 №42922/19/16203 ООО «Эверест» представило ответы от 24.05.2019 №209, от 28.05.2019 №213.

В ходе проведения проверки УФССП России по Кемеровской области также исследован ответ ООО «Эверест» от 05.03.2019 № 86, полученный в рамках предварительной проверки в ответ на запрос УФССП России по Кемеровской области от 05.02.2019 № 42922/19/5316.

Из содержания ответов ООО «Эверест» от 24.05.2019 №209, от 28.05.2019 №213, от 05.03.2019 №86 следует, что общество в период с 18.10.2018 по 19.03.2019 на основании агентского договора от 10.10.2016 №04-05-04-03/01, заключенного с АО «ОТП Банк» осуществляло с ФИО2 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, возникшей в результате неисполнения ФИО2 своих обязательств по кредитному договору от 15.05.2013 №2575706365, заключенному с АО «ОТП Банк».

Из содержания представленной ООО «Эверест» «Выписки из реестра должников, переданного в работу 18.10.2018, на основании агентского договора от 10.10.2016 №04-05-04-03/01» следует, что АО «ОТП Банк» передало ООО «Эверест» сведения о четырех телефонных номерах, указанных как контактные телефонные номера ФИО2, в том числе номер + 7******8897.

Из «Детализации по делу № 2575706365 в период с 18.10.2018 по 19.03.2019», предоставленной ООО «Эверест», установлено, что взаимодействие посредством направления голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, осуществлено по указанному телефонному номеру: 17.12.2018 в 06 часов 58 минут (здесь и далее указано московское время); 01.01.2019 в 09 часов 20 минут; 06.01.2019 в 09 часов 27 минут.

Во всех голосовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, направленных ООО «Эверест» на телефонный номер + 7******8897, было указано следующее: «Данный номер телефона был оставлен, как контактный. Ведется розыск его владельца с целью передачи ему конфиденциальной финансовой информации. Незамедлительно свяжитесь с нами по телефону <***> ООО ЭВЕРЕСТ».

Таким образом, в указанных выше голосовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, направленных ООО «Эверест», отсутствуют наименование кредитора, сведения о наличии просроченной задолженности, номер контактного телефона кредитора, что свидетельствует о нарушение ООО «Эверест» требований п.п. 1-3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Из содержания ответа ООО «Эверест» от 24.05.2019 №209 следует, что общество 19.10.2018 посредством почтового отправления направило в адрес ФИО2 сообщение со следующим наименованием: «Уведомление о готовящемся визите выездных инспекторов по месту проживания и работы ».

В указанном почтовом отправлении содержалась информация в повелительном наклонении о запрете на выезд из населенного пункта в даты предполагаемого выезда инспекторов: «НЕ ПОКИДАЙТЕ ВАШ НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ В ВЫШЕУКАЗАННЫЕ ДАТЫ!»

Кроме того, в указанном почтовом отправлении содержится требование о заполнении анкеты, содержащей информацию об имуществе ФИО2 и передаче ее представителю ООО «Эверест» следующего содержания: «На последней странице настоящего уведомления содержится анкета, которую Вам необходимо заполнить и передать нашему выездному инспектору в момент личной встречи с ним, а также направить копию на наш электронный адрес: otp@everestcollect.ru в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения настоящего уведомления». К указанному почтовому отправлению приложена «Анкета», в которой должнику указано следующее: «Вам необходимо заранее заполнить анкету и передать нашему выездному инспектору в момент личной встречи с ним».

В нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ содержащееся в указанном почтовом отправлении императивное требование о запрете на выезд за пределы населенного пункта имеет своей целью оказание психологического давления, поскольку выставление подобного требования не входит в полномочия ООО «Эверест» и нарушает ст. 27 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Выставление ФИО2 требований о передаче ООО «Эверест» информации о ее имуществе также не входит в полномочия ООО «Эверест» и в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ имеет своей целью оказание психологического давления на должника.

Содержание указанных почтовых отправлений в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ направлено на оказание на должника психологического давления.

По результатам проверки составлен акт от 31.05.2019 №12.

В ходе проведения проверки УФССП России по Кемеровской области установлено, что ООО «Эверест» допущено нарушение положений п. 4 ч. 2 ст. 6, ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества 01.07.2019 протокола №68/19/922/42 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях ООО «Эверест» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры);

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором и лицом, действующим от его имени (или) в его интересах и оператором связи об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо отправителе электронного сообщения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что взаимодействие с ФИО2 общество осуществляло путем направления голосовых и текстовых (СМС) сообщений на абонентский номер, указанный ФИО2 при выдаче кредита в качестве контактного, непосредственного взаимодействия (телефонных переговоров), а также направления почтовых отправлений.

Указанное взаимодействие осуществлялось на основании агентского договора от 10.10.2016 №04-05-04-03/01, заключенного между ООО «Эверест» и АО «ОТП Банк».

ООО «Эверест» при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, направило на телефонный номер голосовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в которых в нарушение требований пунктов 1 – 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ отсутствовали наименование кредитора, его контактный телефонный номер, а также сведения о факте наличия просроченной задолженности.

Доводы ООО «Эверест» о том, что номер телефона был сообщен заемщиком, и общество располагало только предположительными сведениями о его принадлежности должнику, в связи с чем для идентификации телефонного номера в качестве контактного номера должника и были направлены сообщения, которые не связаны с деятельностью по взысканию долга, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ не предусматривает понятия «сообщение информационного характера», при этом конкретный номер телефона сообщен самим заемщиком, содержание данных сообщений свидетельствует о том, что они направлялись обществом именно в целях возврата просроченной задолженности, соответственно, на указанные сообщения распространяются требования, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил и доводы общества о том, что исполняя установленные законом запреты на передачу сведений о задолженности, о должнике третьим лицам, ООО «Эверест» прежде чем сообщить сведения о задолженности обязано провести идентификацию лица, владельца абонентского номера.

Кроме того требования пунктов 1 - 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ подлежат применению вне зависимости от того, что направленное на возврат просроченной задолженности действие осуществляется с третьим лицом, что следует из части 9 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, согласно которой предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия общества правильно квалифицированы административным органом как нарушение пунктов 1 - 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, указанные в протоколе нарушения заявителем доказаны, по существу обществом не опровергнуты.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Эверест» нарушен пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ.

Так, под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

В данном случае ООО «Эверест» имело своей целью не уведомить должника о наличии имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.

Психологическое давление, принуждающее к совершению определенных действий, в случае с погашением просроченной задолженности ФИО2, подтверждается направлением уведомлений, содержащих такую информацию, как: - «Инспекторы Департамента выездного взыскания ООО «Эверест» планируют произвести личную встречу с Вами по месту проживания, регистрации и работы в следующие даты: 20.11.2018 в период с 9:00 до 13:00 и 21.11.2018 с 15:00 до 20:00 для сбора и последующего анализа данных относительно имеющегося у Вас имущества и его состояния, с проведением фотосъемки здания (дома), входной двери с номером квартиры (помещения) с вручением под роспись акта-осмотра»; - «мы собираемся дополнительно проверить предоставленную Вами же информацию относительно уровня реального дохода и месте трудоустройства, указанного Вами при получении займа, а также форме, сроках, схемах, используемых при выплате заработной плате и оформлении Вас, как сотрудника». - «… в случае выявление фактов, свидетельствующих возможных нарушениях - Трудового, Гражданского, Налогового и/или - Уголовного Кодексов со стороны Вас и Вашего работодателя, данная информация будет передана нами в соответствующие органы для дальнейших проверок и разбирательств»; В прилагаемой к уведомлению анкете с разъяснением ФИО2 на ее право указать имущество, на которое она просит обратить взыскание добровольно и в первую очередь, одновременно содержится указание: «Исключение видов имущества из анкеты не допускается!» При этом обязанность о необходимости заполнения анкеты, а также сроки ее предоставления должником, законодательно не установлены. Дополнительных соглашений по вопросу необходимости заполнения анкет, предоставления информации, проведения фотофиксаций и иных действий, не предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ, между должником и заимодавцем или лицом, действующим в интересах последнего, не заключалось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что обществом оказывалось психологическое давление на должника, что является нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ и образует состав административного правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В названной норме отсутствует указание на то, что оказание психологического давления осуществляется с использованием выражений, унижающих четь и достоинство.

Законодателем определены два самостоятельных нарушения: оказание психологического давления на должника и иных лиц; использование выражений и совершение действий, унижающих честь и достоинства иных лиц.

Текстовое содержание уведомлений, направленных обществом в адрес ФИО2 сообщений противоречит положениям Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, действия общества является способом обхода обязательных требований указанного закона. Обществом оказывалось психологическое давление на должника с целью побуждения к возврату просроченной задолженности в результате инициирования негативных переживаний.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что для квалификации нарушения по пункту 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ необходимо, чтобы психологическое давление на должника имело негативную мотивацию, было связано с унижением человеческого достоинства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленное ООО «Эверест» заключение руководителя отдела психолингвистики Института языкознания Российской академии наук доктора филологических наук профессора ФИО3 от 18.03.2019, как полученное обществом вне рамок судебного разбирательства, и не являющееся в соответствии с требованиями АПК РФ заключением судебного эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что оценка восприятия информации, содержащейся в уведомлениях и сообщениях общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем, факт психологического давления на потребителя не требует особой процедуры доказывания.

Оценка содержания сообщений и писем, адресованных третьему лицу, не требует специальных познаний, поскольку содержание подлежит оценке исходя из осознания изложенной в нем информации самими должником, возможности введения его в заблуждение.

Более того, в заключении специалиста - работника Института языкознания Российской академии наук содержится толкование положений Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ. Толкование законодательных установлений отнесено к вопросам правоприменительной практики, а не к вопросам, требующим специальных познаний в области языкознания.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО «Эверест» не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств по делу, фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно применил повышенный размер административного штрафа, который предусмотрен санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ для юридических лиц. Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде назначенного штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции правомерно не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и приведенного довода, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Ссылка апеллянта на судебную практику апелляционным судом не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела и полученные Управлением при рассмотрении обращения ФИО2 доказательства являются относимыми и допустимыми, в силу статей 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последние нельзя признать ненадлежащими до тех пор, пока они не будут опровергнуты сведениями о фактах, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Какие-либо доказательства использования Управлением доказательств по делу, полученных с нарушением действующего законодательства, не представлены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16040/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

судьи И.И. Бородулина

ФИО1