Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2
(№07АП-9631/2017(19)) на определение от 05.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3644/2017 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, принятого по заявлению финансового управляющего к ФИО3, г.Барнаул, к ФИО4, г.Барнаул, к отделу судебных приставов по исполнению документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании недействительной сделкой списание денежных средств со счета ФИО3, г. Барнаул на общую сумму 5 003 577,87 руб. по исполнительному производству № 50610/20/22093-ИП от 02.12.2020 и применении последствий недействительности сделки

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела по охране прав детства администрации Индустриального района г. Барнаула, публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, г.Барнаул,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2017 возбуждено дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Барнаул (далее – ИП ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.06.2017 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализация имущества, финансовым управляющим имущества должником утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Информация об открытии процедуры реализация имущества опубликована в газете «Коммерсантъ 10.06.2017.

11.05.2020 в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника с учетом уточнений от 17.08.2021 о признании недействительными сделки по списанию денежных средств со счета должника на общую сумму 5 003 577,87 руб. по исполнительному производству № 50610/20/22093-ИП от 02.12.2020, а именно: - без акцептное списание денежных средств со счета должника на сумму 4 676 241,00 рублей по исполнительному производству № 50610/20/22093-ИП от 02.12.2020 в пользу ФИО4; - без акцептное списание денежных средств со счета должника на сумму 327 336,87 рублей по исполнительному производству № 50610/20/22093-ИП от 02.12.2020 г.; - и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 003 577,87 руб.

Определением от 07.06.2021 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел по охране прав детства администрации Индустриального района г. Барнаула, в связи с чем, отложил рассмотрение заявления на 01.07.2021.

Определением от 01.07.2021 суд в порядке ст.46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчиков отдел судебных приставов по исполнению документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу и публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, в связи с чем, отложил рассмотрение заявления на 17.08.2021.

Определением от 05.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Барнаул о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленное требование в полном объеме. Апеллянт считает вынесенный судебный акт незаконным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Финансовый управляющий отмечает, что в Законе о банкротстве и правоприменительной практике не содержится запрета на односторонний отказ от исполнения соглашения об уплате алиментов, также не содержится указаний на то, что финансовый управляющий может отказаться от исполнения алиментного соглашения только путем расторжения соглашения об уплате алиментов в судебном порядке. Апеллянт считает, что действия ФИО4 по предъявлению алиментного соглашения в ОСП для принудительного исполнения носили недобросовестный характер ввиду того, что ФИО4 осознавала наличие спора по размеру задолженности должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту «б» абзаца 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.04.2009 №129 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оспоримыми являются, в частности, сделки по исполнению исполнительных документов по имущественным взысканиям, исполнение которых приостанавливается в соответствии с требованиями абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона.

Из материалов дела следует, что 22.06.2020 ФИО4 направила финансовому управляющему ФИО3 - ФИО2 заявление о выплате задолженности по алиментам в размере 5 700 000 рублей за период с мая 2017 года по июнь 2020 года. 26.06.2020 финансовый управляющий в своем письме отказал ФИО4 в выплате указанной задолженности, указав, что подлежит выплате задолженность в размере прожиточного минимума на каждого из детей в размере 671 259 рублей, полагая, что отказался от исполнения соглашения в одностороннем порядке на основании п. 7 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Однако ФИО4 предъявила алиментное соглашение в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаула УФССП России по АК.

Так, 30.12.2020 в адрес финансового управляющего ФИО3 ФИО2 поступило сопроводительное письмо от судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаула УФССП России по АК, копия соглашения об уплате алиментов от 02.03.2016, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2020, постановление о расчете задолженности по алиментам от 21.12.2020, постановление о взыскание исполнительского сбора от 21.12.2020, постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.12.2020 в виде электронных образов.

04.02.2021 финансовому управляющему ФИО2 стало известно о том, что с расчетного счета должника ФИО3 № 40817810602003539519, открытого в ПАО «Сбербанк России», 29.01.2021 списаны денежные средства в размере 4 676 241,00 рублей - задолженность по алиментам на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.12.2020, а также списаны денежные средства 01.02.2021 в размере 327 336,87 рублей - исполнительский сбор на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.12.2020, вынесенные судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 в рамках исполнительного производства № 50610/20/22093-ИП от 02.12.2020.

Обращаясь с заявлением о признании совершенных платежей недействительной сделкой, финансовый управляющим мотивировке заявленные требования тем, что бывшая супруга должника ФИО4 в нарушении статьи 10 ГК РФ злоупотребила своим правом на принудительное исполнение алиментного соглашения, от исполнения которого отказался финансовый управляющий в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве и ст. 450.1 ГК РФ, финансовый управляющий оспорил сделки по принудительному списанию алиментов, также ссылаясь на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу, что наличия обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим не установлено, доказательств оспаривания соглашения об уплате алиментов, либо их размера в судебном порядке не представлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, которое не могло не знать об истинном финансовом положении должника.

Между тем из материалов дела также следует, что требование ФИО4 по алиментам подтверждены Соглашением об уплате алиментов от 02.03.2016, по условиям которого должник обязался оплачивать алименты на содержание двух несовершеннолетних детей с марта 2016 года до их совершеннолетия в размере 75 000 руб. на каждого, не позднее второго числа каждого месяца (пункт 1.2 Соглашения). Соглашение удостоверено нотариусом ФИО6, регистрационный номер 1-767, бланк 22 АА 1566895.

В соответствии со статьей 103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 100 СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 100 СК РФ несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 163 ГК РФ.

Между тем, оценка соглашению была дана при включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника (определение от 02.03.2020 по делу № А03-3644/2016).

При этом апелляционный суд отклоняет доводы финансового управляющего ФИО2 о том, что он заявил об отказе от исполнения соглашения об уплате алиментов.

Согласно ч. 1 ст. 101 СК РФ односторонний отказ от исполнения соглашения об уплате алиментов или одностороннее изменение его условий не допускаются. Доказательств прекращения действия соглашения в установленном законом порядке не представлено.

Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства настоящего обособленного спора обоснованно исходил из того, что оснований для признания недействительной сделки по списанию денежных средств в счет погашения текущей задолженности по алиментам по основаниям, предусмотренным ст. 61.2. Закона о банкротстве не имеется поскольку списания произведены на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, которое в силу п. 2 ст. 100 Семейного кодекса Российской Федерации имеет силу исполнительного листа.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, факт введения в отношении должника процедуры банкротства не приостанавливает исполнение алиментных обязательств в случае наличия у должника соответствующего дохода, за счет которого такая выплата возможна.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 3 статьи 5 Закона № 127-ФЗ удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.27 Закона № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 213.27 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, доказательства того, что при обращении взыскания на денежные средства должника нарушены интересы других кредиторов соответствующей очереди по текущим платежам, в материалы дела не представлены.

В связи с недоказанностью совокупности условий позволяющих признать сделки по погашению текущих обязательств недействительными, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из установленных судом обстоятельств дела, управляющим не опровергнута предусмотренная статьей 10 ГК РФ презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, доказательства совершения ответчиком намеренных действий, очевидно, не укладывающихся в стандарт добросовестного поведения, не представлены.

Приведенные финансовым управляющим доводы о наличии необходимых доказательств для признания сделки недействительной не могут быть приняты во внимание, как противоречащие всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по настоящему обособленному спору, и не опровергающие выводы суда о применении в соотношении надлежащих норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса РФ об оспаривании сделок должника по общим основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3644/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

ФИО1