Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы учредителей общества с ограниченной ответственностью "Альт-Парк" ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (№07АП-9641/2019(1;2)) на решение от 07.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10315/2019

по иску ФИО8, г. Горно-Алтайск, к ликвидатору и учредителю общества с ограниченной ответственностью "Альт-Парк" (ОГРН <***>) ФИО7, г. Новосибирск, учредителям общества с ограниченной ответственностью "Альт-Парк" ФИО4, г. Новосибирск; ФИО5, г. Новосибирск; ФИО6, г. Новосибирск, о взыскании солидарно убытков,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области, Отдела службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФФСП России по Новосибирской области,

В судебном заседании участвуют представители:

от ФИО8: ФИО9, по доверенности от 09.012018;

от ФИО5, от ФИО4: ФИО10, по доверенности от 16.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (далее – ФИО8) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ликвидатору и учредителю общества с ограниченной ответственностью "Альт-Парк" (ОГРН <***>) ФИО7, учредителям общества с ограниченной ответственностью "Альт-Парк" (далее – Общество, ООО "Альт-Парк") ФИО4; ФИО5; ФИО6 (далее – ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6):

-о признании незаконными действий ликвидатора и учредителю общества с ограниченной ответственностью "Альт-Парк" (ОГРН <***>) ФИО7;

-о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 380 400 руб. убытков в размере денежных сумм, взысканных с Общества в пользу ФИО8 судебными актами судом общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2019 принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу №А45-10315/2019 в части искового требования о признании незаконными действий ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6; возвращено ФИО8 из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по указанному требованию.

В связи с прекращением производства по делу в части по существу Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрено исковое требование имущественного характера о взыскании солидарно с ответчиков в порядке =субсидиарной ответственности убытков.

Истец в суде первой инстанции неоднократно изменял исковые требования и требования о возмещении судебных издержек и окончательно просил взыскать с ответчиков солидарно:

- 360 400 руб. 00 коп. убытков в размере денежных сумм, взысканных судом общей юрисдикции: решением от 26.04.2017 Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай: 169 800 руб. 00 коп. в счет возмещения материального вреда; 20 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда; 94 900 руб. 00 коп. штраф; 43 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы; 3 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы; 1 700 руб. 00 коп. расходов на оплату эвакуации автомобиля; 8 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юриста; решением от 13.10.2017 Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай: 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя;

- 20 000 руб. 00 коп. убытков в размере понесенных расходов на оплату услуг представителя за оказание услуг по выяснению всех обстоятельств окончания исполнительны производств 54526/1754007-МП, 114701/17/54007-ИП, внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО «Альт-Парк»;

- 10 680 руб. 16 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску;

- 2 040 руб. 00 коп. за оформление нотариально удостоверенной доверенности;

- 860 руб. 00 коп. 860 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за получение учредительных документов;

- 2 353 руб. 66 коп. почтовых расходов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области (далее – МИФНС №16 по НСО, Инспекция, третье лицо), Отдел службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФФСП России по Новосибирской области.

Исковые требования мотивированы невозможностью взыскания задолженности с ликвидированного общества ООО «Альт-Парк», прекратившего деятельность 10.04.2018 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2185476596480.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, учредители общества с ограниченной ответственностью "Альт-Парк" ФИО4, ФИО5, ФИО6 в апелляционной жалобе просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на то, что суд применил пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку ООО «Альт-Парк»не являлось недействующим юридическим лицом и было добровольно ликвидировано по решению участников/учредителей, в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности на участников ООО «Альт-Парк».

Заявитель полагает, что арбитражный суд применил норму права не подлежащую применению, а именно ч. 3 ст. 53 ГК РФ, считает, что данная норма права предусматривает возможность привлечения лиц, которые в силу закона или учредительных документов юридического лица выступают от его имени, к ответственности за причинение убытков этому юридическому лицу вследствие неразумных и недобросовестных действий при этом в данной статье идет речь именно о возмещении убытков самому обществу или его участникам, а не третьим лицам (кредиторам Общества).

Кроме того, указывает на то, что в силу ст.64.1 ГК РФ могут привлекаться к ответственности только лица при наличии у них определенного статуса, именно только члены ликвидационной комиссии или ликвидатор, и в порядке и по основаниям, указанным в ст. 53.1 ГК РФ, однако таковыми участники ООО «Альт-Парк»: ФИО11, ФИО5. и ФИО6 не являлись.

Апеллянт полагает, что истцом, не представлено суду не одного надлежащего доказательства в подтверждение того, что долг возник вследствие действий (бездействия) именно участников/учредителей Общества.

Полагает, что выводы суда о том, что участникам ООО "Альт-Парк» должно было быть и было известно достоверно о наличии вступивших в законную силу и неисполненных судебных актов, а так же о недобросовестности действий участников общества, носят только предположительный характер.

Заявитель ссылается на то, что в действиях самого истца отсутствует разумность и добросовестность, выразившаяся в том, что истец, зная о ликвидации ООО «Альт-Парк» не обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества, так же был вправе был обратиться в регистрирующий орган с возражением о ликвидации ответчика, в связи с чем, отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчиков (апеллянтов) ввиду бездействия самого истца.

При этом, ФИО7 также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что при процедуре ликвидации общества ликвидатор действовал добросовестно и разумно.

Истец не обращался с требованиями о наличии задолженности.

Полагает, что ликвидация общества совершена в порядке действующего законодательства Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО8 и Межрайонная ИФНС России №16 представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых с доводами их подателей не согласились, считают решение законным и обоснованным.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 05.11.2019, информация о движении дела размещалась в том числе публично, в сети Интернет.

05.11.2019 ФИО8 представил дополнения к отзывам на апелляционные жалобы, дополнив свою правовую позицию нормами права и тем, что участники общества должны были убедиться в достоверности представленных балансов.

05.11.2019 от апеллянтов поступили пояснения, в которых дополнили свою позицию тем, что общее собрание участников общества является руководящим органом корпорации осуществляющее общее руководство деятельностью общества и не является контролирующим финансово-хозяйственной деятельностью общества.

В суде апелляционной инстанции стороны настаивали на своих правовых позициях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Альт-Парк" создано 06.11.2012; участниками общества являлись ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, с долями в уставном капитале общества по 25% уставного капитала каждый.

Участниками ООО "Альт-Парк" 05.07.2017 единогласно принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО7

13.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры ликвидации ООО «Альт-Парк» и назначении ликвидатора.

Информация о ликвидации ООО "Альт-Парк" была размещена в "Вестнике государственной регистрации" №29(643) Часть-1 26.07.2017.

30.03.2018 решением участников Общества, оформленным протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Альт-Парк» от 30.03.2018, утвержден представленный ликвидатором промежуточный ликвидационный баланс на 30.03.2018.

02.04.2018 решением участников Общества, оформленным протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Альт-Парк» от 02.04.2018, утвержден представленный ликвидатором ликвидационный баланс на 02.04.2018.

Как следует из представленного промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса, задолженность ООО "Альт-Парк" в размере 380 400 руб. перед ФИО8, установленная вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, в составе кредиторской задолженности ликвидатором не отражена.

10.04.2017 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Альт-Парк».

Истец в связи с невозможностью взыскания задолженности с ликвидированного общества ООО «Альт-Парк» в связи с исключением из ЕГРЮЛ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 53.1 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 9632/12, пункты 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков солидарно к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом арбитражный суд исходил из того, что в ликвидационном балансе общества, составленном ликвидатором и утвержденным его участниками, не была отражена задолженность перед ФИО8, установленная вступившим в законную силу решением арбитражного суда; в результате действий ответчиков истец лишился возможности взыскать присужденный ему долг.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

Согласно статье 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить порядок и сроки ликвидации.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) в силу требований статьи 63 ГК РФ должна принять меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомить кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" к числу документов, представляемых для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются, отнесены заявление о регистрации по установленной форме, в котором подтверждается, что соблюден предусмотренный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях, а также ликвидационный баланс.

Как следует из материалов дела, наличие задолженности общества перед ФИО8 в размере 169 800 рублей подтверждено вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского суда Республики Алтай от 26.04.2017 по делу №2-47/2017.

Апелляционным определением от 05.07..2017 Верховного Суда Республики Алтай решение от 26.04.2017 оставлено без изменения.

Определением от 13.10.2017 2017 Горно-Алтайского суда Республики Алтай (дело №13-590/2017) взыскано с ООО «Альт-Парк» в пользу ФИО8 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На принудительное исполнение судебных актов Горно-Алтайского суда Республики Алтай выданы Исполнительные листы серия ФС №012913501 от 18.07.2017, серия ФС №012905407 от 31.10.2017.

Постановлениями от 01.08.2017, 06.12.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району ФИО12 возбуждено исполнительное производство №54526/17/54007-ИП, №114701/17/54007-ИП в отношении ООО «Альт-Парк» о взыскании 340 400 руб., 20 000 руб. соответственно.

Постановлением от 28.08.20172017 судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району ФИО12 объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о состоянии промежуточного ликвидационного баланса.

Постановлением от 13.02.2018 заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району ФИО13 снят запрет на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника ООО «Альт-Парк».

Постановлениями от 13.02.2018 заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району ФИО13 окончены исполнительное производство №№54526/17/54007-ИП, №114701/17/54007-ИП; возвращены взыскателю исполнительные листы серия ФС №012913501 от 18.07.2017, серия ФС №012905407 от 31.10.2017.

Арбитражный суд установил, что запись о ликвидации общества была внесена в ЕГРЮЛ на основании уведомления о ликвидации и ликвидационного баланса, не содержавшего сведения о наличии у Общества задолженности перед ФИО8

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом, ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

Ссылки апеллянтов на то, что в действиях самого истца отсутствует разумность и добросовестность выразившихся в бездействии признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 127/14, абзац 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность ликвидатора по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе обязанность заблаговременно направлять известным ему кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидатором.

Судом первой инстанции установлено, что ликвидатору ФИО7 и участникам общества было известно о наличии задолженности, а также рассмотрении судом дела №2-47/2017, поскольку в судебных заседаниях по доверенности принимали участие представители Общества; ФИО7 судебному приставу-исполнителю представлена справка об отсутствии деятельности и объектов налогообложения за его подписью, договор аренды.

Кроме того, арбитражным судом, верно отмечено, что при принятии решения о ликвидации ООО «Альт-Парк», при утверждении ликвидационного баланса участники Общества, при должной степени осмотрительности и заботливости, должны были проверить Общество на наличие имеющихся задолженностей в общедоступном интернет-сайте ФССП.

Довод о том, что ФИО6 в силу возраста не умеет пользоваться интернет-сайтами, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку в обществе так же имеются другие учредители, кроме того ликвидатор общества ФИО7 которые обязаны были в силу закона отследить данную информацию.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчикам на дату утверждения ликвидационного баланса Общества было известно о наличии у него задолженности перед ФИО8

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что привлекаться к ответственности могут только члены ликвидационной комиссии или ликвидатор, апелляционная коллегия приходит к выводу о его необоснованности.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 32 названного Закона высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятие решения о реорганизации или ликвидации общества относится к компетенции общего собрания участников общества. При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 37 этого Закона решения по данным вопросам принимаются всеми участниками единогласно.

Согласно пункту 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам, ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 названного постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на положения статей 15, 1080 ГК РФ, взыскал с ответчиков солидарно убытки в заявленном размере.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, сформулированным в Определении Верховного Суда РФ от 04.10.2019 N 307-ЭС19-17040 по делу N А13-9624/2018.

Позиция апеллянтов о соответствии порядка ликвидации общества действующему законодательсту, признается судом апелляционной инстанции необоснованной на основании следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 названного постановления Пленума неразумность действий (бездействия) ликвидатора считается доказанной, в частности, когда ликвидатор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае недобросовестных действий ликвидатора должника, кредитор вправе, не оспаривая регистрацию ликвидации организации-должника в ЕГРЮЛ, предъявить иск к ликвидатору о возмещении убытков, причиненных недобросовестными действиями в период ликвидации должника-организации в связи с утратой возможности получения денежных средств от ликвидированного юридического лица, в соответствии со статьями 15, 393, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела доказано, что у ликвидатора ФИО7 и учредителями общества имелась необходимая информация, влияющая на рассмотрение вопроса о составлении ликвидационного баланса, им не были предприняты меры к извещению кредитора, о существовании которого, ФИО7 и учредители общества также не могли не знать, в ликвидационном балансе общества задолженность перед истцом не отражена, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о наличии в действиях ликвидатора и учредителей общества нарушений процедуры ликвидации и признаков недобросовестности.

Поскольку данные действия привели к ликвидации должника и его прекращению как субъекта права, истец лишен возможности получить денежные средства, присужденные ему по решению Горно-Алтайского суда Республики Алтай от 26.04.2017 по делу №2-47/2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает причинно-следственную связь между действиями ликвидатора участниками общества по утверждению ликвидационного и промежуточных балансов и возникшими у истца убытками установленной, и, как следствие нарушение порядка ликвидации общества.

Ссылки апеллянта о ненадлежащем применении судом ст. ст. 53, 53.1 ГК РФ применительно к фактическим обстоятельства настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем, отклоняется апелляционном судом.

Согласно п. 1 ст. 64.1 ГК РФ ликвидатор по требованию учредителей ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязан возместить убытки,причиненные им учредителям юридического липа или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены, ст. 53.1 настоящего Кодекса.

Положениями ст. ст. 53, 53.1 ГК РФ, устанавливает понятие и ответственность уполномоченного лица выступать от имени общества и органов юридического липа и порядок (для данного спора) привлечения к ответственности лип действовавших не разумно и не добросовестно, расширяет круг ответственных лиц при недобросовестном поведении участников и уполномоченного лица выступать от имени общества, а ст. 64.1 ГК РФ наделяет правами кредиторов в порядке предусмотренным ст. 53.1 ГК РФ на защиту и привлекать к ответственности уполномоченного лица выступать от имени общества и органов юридического липа.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Установив отсутствие доказательств добросовестного исполнения ответчиками обязательств ликвидатора юридического лица и учредителей (участников) общества, в том числе обязанности по совершению действий, направленных на осуществление расчетов с кредиторами, арбитражный суд пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно убытки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ликвидатор и учредители (участники) общества не приняли всех мер для надлежащего исполнения обязательств, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10315/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО3

ФИО2