Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НУК «Все дома» (№ 07АП-9654/2021) на решение от 16.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15169/2021 (судья Наумова Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью НУК «Все дома», г. Новосибирск (ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании незаконным приказ от 25.05.2021 №5944/10, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - товарищество собственников жилья «ФИО4, 260/1» в лице председателя правления ФИО5,

В судебном заседании приняли участие:

от товарищества собственников жилья «ФИО4, 260/1»: ФИО6, представитель по доверенности от 06.08.2021, паспорт;

от иных, лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью " НУК "Все дома" (далее - ООО НУК "Все дома", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным приказа государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее –заинтересованное лицо, Инспекция или ГЖИ НСО) № от 25.05.2021 №5944/10 «О внесении сведений в реестр лицензий Новосибирской области». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья «ФИО4, 260/1» -третье лицо, Товарищество).

Решением суда от 16.08.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО НУК "Все дома" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Инспекция, ТСЖ, в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель инспекции в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонили, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, председателем правления ТСЖ «ФИО4, 260/1» в орган государственного жилищного надзора подано заявление о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области в части исключения сведений о многоквартирном доме № 260/1 по л. ФИО4 в г. Новосибирске в связи со сменой способа управления. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ТСЖ «ФИО4, 260/1 (ИНН <***>) зарегистрировано на территории Российской Федерации 24.09.2019. С заявлением о внесении изменений в реестр лицензий представлена копия протокола № 2 от 30.03.2021 общего собрания собственников помещений указанного дома, на котором приняты решения:

- о расторжении договора управления многоквартирным домом с лицензиатом ООО НУК «Все дома», ИНН <***>; - о выборе способа управления многоквартирным домом ТСЖ; - об избрании правления ТСЖ; - о выборе уполномоченных лиц на направление уведомления в адрес ООО НУК «Все дома» о расторжении договора управления многоквартирным домом. Товариществом не была представлена копия уведомления о расторжении договора управления, направленного в адрес ООО НУК «Все дома» с приложением протокола № 2 от 30.03.2021.

На дату рассмотрения заявления товарищества сведения о многоквартирном доме № 260/1 по ул. ФИО4 в г. Новосибирске содержались в реестре лицензий Новосибирской области, как о доме, управление которым осуществляет ООО НУК «Все дома» (лицензия от 16.10.2017 № 054-000350).

ООО НУК «Все дома» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий по исключению сведений об указанном многоквартирном доме в инспекцию не обращался. Данное обстоятельство явилось, в соответствии с подпунктом «в» пункта 5 и с подпунктом «а» пункта 10 Порядка № 938/пр, основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления и направлении уведомления в адрес ООО НУК «Все дома» о необходимости обратиться в орган жилищного надзора с заявлением об исключении сведений о многоквартирном доме № 260/1 по ул. ФИО4 в г. Новосибирске из реестра лицензий Новосибирской области. На момент окончания срока приостановления рассмотрения заявления товарищества от ООО НУК «Все дома» заявление о внесении изменений в реестр лицензий по исключению сведений об указанном многоквартирном доме не поступило.

Вместе с тем, во исполнение требований части 1.1 статьи 46 ЖК РФ ООО НУК «Все дома» направило в орган жилищного надзора для учета и хранения протокол общего собрания собственников помещений в вышеназванном доме от 27.03.2021 № 1/2020 с приложением оригиналов решений собственников (вх. № 6739/48-вх от 27.04.2021).

Согласно протоколу № 1/2020 от 27.03.2021 голосование проходило в очно-заочной форме в период с 16.02.2021 г. по 17.03.2021. На повестку дня общего собрания собственников были вынесены вопросы, в том числе: - признать решение общего собрания собственников, оформленное протоколом № 1 от 16.09.2019, принятое по вопросу № 2 повестки дня о расторжении договора управления с ООО НУК «Все дома», утратившим силу и нереализованным собственниками;

- принять решение об утверждении способа управления многоквартирным домом № 260/1 по ул. ФИО4 – управляющей компанией и утвердить ООО НУК «Все дома» в качестве организации, назначенной на управление жилым домом; - согласовать и утвердить условия Договора, заключаемого между Собственниками помещений и ООО НУК «Все дома», на управление многоквартирным домом; - согласовать и утвердить перечень видов работ и услуг, предлагаемых ООО НУК «Все дома». Признаков ничтожности данный протокол не содержал, сведения о признании судом недействительными решений, оформленных данным протоколом, отсутствовали.

Однако решение собственников о смене способа управления на управление товариществом собственников жилья, послужившее основанием для обращения ТСЖ «ФИО4, 26/1» в инспекцию, было более поздним волеизъявлением собственников, поскольку голосование проходило в период с 16.02.2021 по 20.03.2021 и оформлено протоколом от 30.03.2021, который также признаков ничтожности не содержал, сведения о признании судом решений, оформленных данным протоколом, недействительными, также отсутствовали.

Так же из материалов дела следует, что ТСЖ «ФИО4, 260/1» представлена копия уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом, направленного в адрес ООО НУК «Все дома». Согласно описи почтового отправления от 20.05.2021 с уведомлением в адрес ООО НУК «Все дома» направлена копия протокола общего собрания собственников от 30.03.2021. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 63008954033388 официального сайта Почты России, письмо на момент принятия приказа 25.05.2021 «ожидает адресата в месте вручения», получено было только 28.05.2021 года. Уведомление о расторжении договора управления также направлено товариществом в адрес ООО НУК «Все дома» на адрес электронной почты: nuk-vse1doma@yadex.ru, указанной на официальной странице ООО НУК «Все дома» в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), было получено 25.05.2021, что не отрицалось Обществом.

Учитывая установленные обстоятельства, инспекцией сделаны выводы о том, что: - собственники помещений в многоквартирном доме № 260/1 по ул. ФИО4 на последнем внеочередном общем собрании собственников выразили волю на расторжение договора управления с ООО НУК «Все дома», выбрали способ управления многоквартирным домом ТСЖ «ФИО4, 260/1»; - ООО НУК «Все дома» должным образом уведомлено о расторжении договора управления указанным многоквартирным домом, договор управления между ООО НУК «Все дома» и собственниками помещений в многоквартирном доме расторгнут с 25.05.2021. Таким образом, ТСЖ «ФИО4, 260/1» требования пункта 5 Порядка № 938/пр соблюдены в полном объёме.

В ходе проверки обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявления товарищества об исключении многоквартирного дома № 260/1 по ул. ФИО4 в г. Новосибирске из реестра лицензий, как дома находящегося в управлении ООО НУК «Все дома», не установлено.

Инспекцией в соответствии с пунктом 8 Порядка № 938/пр принято решение об удовлетворении заявления товарищества о внесении изменений в реестр лицензий и исключении сведений из реестра лицензий о доме № 260/1 по ул. ФИО4 г. Новосибирска, как находящегося в управлении ООО НУК «Все дома». Указанное решение оформлено приказом инспекции № 5944/10 от 25.05.2021.

Общество не согласилось с названным приказом и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемым приказом от 25.05.2021 года права и законные интересы Общества не нарушены, поскольку оно не осуществляет управление спорным МКД в настоящее время, а возможные убытки подлежат взысканию в исковом порядке с виновного лица по правил статьи 15, 1064 ГК РФ (решением по делу №2-2181/2021 признан недействительным протокол по выбору Общества в качестве управляющей организации (протокол №1/2020 от 31.03.2020, решение суда не вступило в законную силу).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с положениями части 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий).

Сведения, содержащиеся в названных реестрах, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению в системе, за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации. Перечень сведений, содержащихся в указанных реестрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Согласно части 7 статьи 135 ЖК РФ в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о государственной регистрации товарищества собственников жилья органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья и уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, при отсутствии заявления лицензиата о внесении изменений в реестр лицензий в части исключения многоквартирного дома из его управления, основанием для внесения таких изменений будет являться заявление иного лицензиата или лица, осуществляющего управление многоквартирным домом (товарищества собственников недвижимости/жилья), а, следовательно, довод апеллянта о необоснованности проведения проверки инспекцией на основании заявления третьего лица подлежит отклонению.

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

Пунктом 2 Порядка № 938/пр определено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения:

а) адрес многоквартирного дома;

б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом;

в) копию договора управления многоквартирным домом;

г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 3 Порядка установлен перечень документов, прилагающихся к заявлению о внесении изменений в реестр.

Согласно пункту 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка (пункт 6 Порядка).

При этом пунктом 7 Порядка предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов, в соответствии с пунктом 9 Порядка, являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Из приведенных выше положений следует, что процедура по включению/исключению многоквартирного дома в реестр лицензий происходит в заявительной форме.

Внесение изменений в реестр лицензий осуществляется по результатам проверки, итоги которой оформляются заключением. Положения части 3 статьи 198 ЖК РФ не содержат указаний на применение положений Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем, оформление проверки в соответствии с названным законом не требуется и осуществляется в порядке, утвержденном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

Таким образом, внесение изменений в реестр лицензий осуществляется по результатам проверки, итоги которой оформляются заключением. Положения части 3 статьи 198 ЖК РФ не содержат указаний на применение положений Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем оформление проверки в соответствии с названным законом не требуется и осуществляется в порядке, утвержденном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр, в связи с чем, доводы апеллянта о непроведении инспекцией проверочных мероприятий, отсутствии приказа/распоряжения о проведении проверки, акта проверки не принимаются коллегией суда.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления товарищества инспекцией исследован протокол общего собрания собственников от 27.03.2021 №1/2020, ему дана надлежащая оценка, что отражено в заключении инспекции.

При рассмотрении заявления товарищества инспекцией были направлены приказ и заключение от 27.04.2021 года в адрес ООО НУК «Все дома», в которых содержались основания для приостановления рассмотрения заявления Товарищества в срок до 25.05.2021 года.

Указанные приказ и заключение были получены Обществом 27.04.2021, что следует из представленного скриншота электронной почты. Обществом данное обстоятельство не отрицалось, при этом судом верно отмечено, что тот факт, что Обществом не было получено непосредственно уведомление о необходимости представления заявления об исключении из реестра лицензий или иных документов, подтверждающих наличие основания для оставления в отношении Общества сведений в реестре, не влечет безусловно признания вынесенного приказа недействительным, поскольку порядок рассмотрения заявлений и ведения реестра, установленный Порядком 938- пр Обществу, как профессиональному участнику отношений в сфере управления общим имуществом МКД известен, причины приостановления рассмотрения заявления Товарищества были изложены в полученном Обществом заключении. Обществом ни в срок до 25.05.2021, ни в настоящее время в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства принятия собственниками помещений МКД иного лигитимного решения после 30.03.2021.

При этом протокол от 27.03.2021 обосновано не принят заинтересованным лицом во внимание, поскольку собственники помещений, не реализовав принятое на общем собрании решение, оформленное протоколом от 27.03.2021, приняли решение, оформленное протоколом от 30.03.2021, о выборе в качестве способа управления Товарищества.

Доводы в части рассмотрения спора районным судом в отношении действительности протокола ОСС от 30.03.2021 судом рассмотрены и отклонены в качестве основания для признания недействительным вынесенного приказа от 25.05.2021, поскольку результаты рассмотрения такого спора будут являться самостоятельным основанием для внесения изменений в реестр лицензий, которые отсутствовали на момент принятия оспариваемого приказа.

По вопросу создания Товарищества и передачи ему функции управления общим имуществом ранее состоялись судебные решения по делам №2-226/2020 от 17.03.2020 (в иске о признании протокола о создании Товарищества отказано) и №2-2181/2020 от 08.12.2020 (иск ФИО5 удовлетворен), вынесенные Дзержинским районным судом.

Также не принимаются доводы о несоблюдении инспекцией требований части 1.1. статьи 46 ЖК РФ в части проведения внеплановой проверки соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общих собраний собственников, в случае поступления в адрес инспекции в течении трех месяцев подряд двух и более протоколов общих собраний, содержащих решения по аналогичным вопросам, поскольку Порядок № 938/пр не предусматривает проведение подобной процедуры при принятии решения о внесении изменений в реестр лицензий. Порядок рассмотрения заявлений о внесении изменений в реестр лицензий не связан с порядком надзора по соблюдению требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общих собраний собственников.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Собственники помещений в многоквартирном доме воспользовались предоставленным им правом и оформили свое решение протоколом 30.03.2021.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» и статьёй 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, для целей установления факта заключения/расторжения договора управления, надлежит руководствоваться положениями ЖК РФ и ГК РФ, а положения пунктов 18-19 Правил № 416 регламентируют сроки и порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования, в связи с чем довод апеллянта о несоблюдении пятидневного срока направления уведомления в его адрес подлежит отклонению.

Позиция заявителя жалобы относительно не размещения в ГИС ЖКХ товариществом сведений о состоявшихся собраниях подлежит отклонению, поскольку положения части 2 статьи 198 ЖК РФ об обязанности размещения сведения в ГИС ЖКХ об изменении перечня многоквартирных домов, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом распространяются на лицензиатов, к которым ТСЖ «ФИО4, 260/1» не относится. Более того, в соответствии с положениями части 7 стать 135 ЖК РФ в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, товарищество обязано предоставить сведения о выборе способа управления многоквартирным домом и уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, обязанность товарищества по размещению протокола общего собрания собственников в ГИС ЖКХ для целей начала управления многоквартирным домом не установлена.

Оспариваемым приказом от 25.05.2021 права и законные интересы Общества не нарушены, поскольку оно не осуществляет управление спорным МКД в настоящее время, а возможные убытки подлежат взысканию в исковом порядке с виновного лица по правил статьи 15, 1064 ГК РФ (решением по делу №2-2181/2021 признан недействительным протокол по выбору Общества в качестве управляющей организации (протокол №1/2020 от 31.03.2020, решение суда не вступило в законную силу).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15169/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НУК «Все дома» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью НУК «Все дома» г. Новосибирск ИНН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению от 13.09.2021 № 552.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3