Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Татаренко В.А.. с использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологические поставки строительных материалов» (№07АП-9667/2018(4)) на определение от 28.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6401/2018 (судья Апциаури Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Технологические поставки строительных материалов»: ФИО5, доверенность от 01.06.2021,

от конкурсного управляющего: ФИО6, доверенность от 11.01.2021

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2019 (резолютивная часть объявлена 08.04.2019) должник - открытое акционерное общество «Запсибэлектромонтаж», ОГРН <***>, ИНН <***>, (должник, ОАО «ЗСЭМ»), должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.04.2019 (резолютивная часть объявлена 08.04.2019) конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 66 от 13.04.2019.

В Арбитражный суд Кемеровской области 25.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего (заявитель), уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделки, совершенные между ОАО «Запсибэлектромонтаж» и ООО «Технологические поставки строительных материалов» - два договора купли-продажи от 13.02.2018, сделки, совершенные между ОАО «Запсибэлектромонтаж» и ООО «ТПСМ» по проведению зачётов взаимных требований ОАО «Запсибэлектромонтаж» по счету-фактуре № 121 от 29.12.2016 к ООО «ТПСМ» в размере 1 229 663,90 рублей и требований ООО «ТПСМ» к ОАО «Запсибэлектромонтаж» по уплате договорной цены двух объектов недвижимости в сумме 1 229 663,90 рублей по договорам купли-продажи от 13.02.2018. Восстановить задолженность ООО «ТПСМ» перед ОАО «Запсибэлектромонтаж» по счету-фактуре № 121 от 29.12.2016 в размере 1 229 663,90 рублей. Восстановить задолженность ОАО «Запсибэлектромонтаж» перед ООО «ТПСМ» в размере рыночной стоимости двух объектов недвижимости в сумме 560 000 рублей по двум договорам купли-продажи от 13.02.2018.

Определением от 28.06.2021 Арбитражный суд Кемеровской области, в редакции определения от 28.06.2021, признал недействительным договор купли-продажи №1 от 13.02.2018, заключенный между ООО «ТПСМ»и ОАО «Запсибэлектромонтаж». Признал недействительным договор купли-продажи №2 от 13.02.2018, заключенный между ООО «ТПСМ» и ОАО «Запсибэлектромонтаж». Признал недействительным зачет требований ООО «ТПСМ» к ОАО «Запсибэлектромонтаж» по оплате стоимости товара поставленного на основании накладной №37 от 29.12.2016, счета-фактуры №121 от 29.12.2016 в размере 1 229 663, 90 рублей и требований ОАО «Запсибэлектромонтаж» к ООО «ТПСМ» по оплате стоимости парковочного места по договору купли-продажи №1 от 13.02.2018 в размере 614 831,95 рублей и парковочного места по договору купли-продажи №2 от 13.02.2018 в размере 614 831,95 рублей. Применил последствия недействительности сделки. Восстановил требование ОАО «Запсибэлектромонтаж», город Новокузнецк к ООО «Технологические поставки строительных материалов», г. Барнаул по оплате стоимости товара поставленного на основании накладной №37 от 29.12.2016г., счета-фактуры №121 от 29.12.2016г. в размере 1 229 663,90 рублей. Взыскал с ОАО «Запсибэлектромонтаж» в пользу ООО «ТПСМ», стоимость парковочного места, площадью 11,5 кв.м., литер: А, этаж: подземный, адрес (местоположение): <...> в размере 280 000 рублей. Взыскал с ОАО «Запсибэлектромонтаж», в пользу ООО «ТПСМ», стоимость парковочного места, площадью 11,5 кв.м., литер: А, этаж: подземный, адрес (местоположение): <...> в размере 280 000 рублей. Взыскал с ООО «ТПСМ», в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ТПСМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что суд неправомерно пришел к выводу о состоявшемся между сторонами зачете. Истец признал, что по счету–фактуре №121 от 29.12.2016 ООО «ТПСМ» оплату не произвело, следовательно, конкурсный управляющий был вправе обратиться с иском о взыскании задолженности. Уточнение принято судом неправомерно.

Определением апелляционного суда от 09.09.2021 судебное заседание откладывалось, в связи с указанным представителем ООО «ТПСМ» намерения заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ТПСМ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Запсибэлектромонтаж» и ООО «Технологические поставки строительных материалов» был заключен договор купли-продажи №1 от 13.02.2018, согласно которому ООО «Технологические поставки строительных материалов» продало, а ОАО «Запсибэлектромонтаж» приобрело в собственность парковочное место площадью 11,5 кв.м, расположенное в подземном этаже литер А по адресу: Россия, <...> по цене 614 831,95 рублей.

Между ОАО «Запсибэлектромонтаж» и ООО «Технологические поставки строительных материалов» был заключен договор купли-продажи №2 от 13.02.2018, согласно которому ООО «Технологические поставки строительных материалов» продало, а ОАО «Запсибэлектромонтаж» приобрело в собственность парковочное место площадью 11,5 кв.м, расположенное в подземном этаже литер А по адресу: Россия, <...> по цене 614 831,95 рублей.

Пунктом 8 договоров купли-продажи предусмотрено, что оплата стоимости парковочного места покупателем производится зачетом в сумме 614 831,95 рублей, в том числе НДС – 18% после подписания настоящего договора.

Полагая, что договоры купли-продажи и произведенный между сторонами зачет совершены при неравноценном встречном исполнении, при наличии признаков злоупотребления правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренными пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, если:

1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки – пункт 1;

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки – пункт 2.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления №63).

Заявление о признании ОАО «ЗСЭМ» банкротом принято к производству 12.04.2018. Оспариваемые договоры совершены 13.02.2018, то есть за два месяца до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, пи толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает на то, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении.

Согласно представленного в материалы дела отчета об оценке №068-05.18 от 03.06.2018, подготовленного ООО «Оценка плюс» рыночная стоимость каждого парковочного места составляет 280 000 рублей.

Возражая на заявленное требование, ответчик указывает на то, что цена договора являлась рыночной.

Между тем, как следует из инвестиционного договора №06 от 06.12.2010г., инвестиционного договора №07 от 06.12.2010, ООО «ТПСМ» приобрело подземные автостоянки №5 и №6 площадью по 11.5 кв.м по ул.Гущина,173 в г.Барнауле за 600 000 рублей каждую.

Однако, стоимость парковочных мест, указанная в инвестиционных договорах, согласована сторонами договоров в 2010 году, тогда как оспариваемые договоры заключены в 2018 году.

На момент совершения оспариваемых договоров размер задолженности ООО «ТПСМ» перед ОАО «ЗСЭМ» составлял 1 229 663,90 рублей.

ОАО «ЗСЭМ» получило в собственность парковочные места по суммарной цене 1 229 663,90 рублей, тогда как их рыночная стоимость составляла 280 000 рублей одно парковочное место, а соответственно общая стоимость 560 000 рублей.

Парковочные места приобретены должником по завышенной цене, при этом обязательство ООО «ТПСМ» перед должником прекратилось на сумму 1 229 663,90 рублей.

В результате заключения оспариваемых сделок должник утратил возможность получить от ООО «ТПСМ» сумму долга в полном размере (1 229 663,90 рублей), возникшего из обязательства по поставке по счет фактуре №121 от 29.12.2016.

Таким образом, должник получил неравноценное встречное исполнение в виде парковочных мест, стоимостью 560 000 рублей, тогда как должен был получить 1 229 663,90 рублей за поставленный кредитору товар.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу о состоявшемся между сторонами зачете, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно представленной в материалы дела счету-фактуре №121 от 29.12.2016, продавец – ОАО «Запсибэлектромонтаж» поставил покупателю – ООО «ТПСМ» кабель АПВБбШв в количестве 1 753, стоимостью 1 229 663,90 рублей, а также накладную №37 на отпуск материалов на сторону от 29.12.2016.

Как следует из представленного в материалы дела письма ООО «ТПСМ» в адрес ОАО «Запсибэлектромонтаж» №2 от 08.02.2018г., ООО «ТПСМ» предлагает в счет погашения кредиторской задолженности согласно акта сверки по счет – фактуре №121 от 29.12.2016 в сумме 1 229 663,90 рублей согласовать расчет задолженности парковочными местами №5 (11,5 кв.м.) и №6 (11.5 кв.м) по адресу : Алтайский край, г.Барнаул, ул.Гущина №173 Г на сумму 1 229 663,90 рублей.

На письме 09.02.2018 проставлена подпись генерального директора ОАО «ЗСЭМ» с резолюцией «согласовано 09.02.2018», а также указано «Климовской, ФИО7 оформить на ЗСЭМ в собственность за погашение долгов и выставить на продажу».

Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в материалы дела предоставлены копии реестровых дел, из которых следует, что ФИО8, действующим по доверенности от 30.01.2014 от имени ООО «ТПСМ» выдано две расписки от 23.03.2018 о том, что с ним произведен полный расчет за каждое парковочное место в сумме по 614 831,95 рублей, сумма получена от ОАО «Запсибэлектромонтаж».

Конкурсный управляющий пояснил, что в регистрах кассового учета ОАО «ЗСЭМ» отсутствуют расходные кассовые документы, которые подтверждали бы оплату наличными денежными средствами по оспариваемым договорам между ООО «ТПСМ» и ОАО «ЗСЭМ».

Также не осуществлялась оплата безналичным способом, по счету ОАО «ЗСЭМ» денежные средства не перечислялись.

Представитель ООО «ТПСМ» также подтвердил, что оплаты от ОАО «Запсибэлетромонтаж» за парковочные места по договорам купли-продажи не поступало.

ФИО8, являлся заместителем директора ООО «ТПСМ» и согласно доверенности не имел право на получение денежных средств от имени ООО «ТПСМ».

Документы, подтверждающие внесение ФИО8 денежных средств в кассу ООО «ТПСМ», отсутствуют.

Согласно ответу ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула от 30.12.2020 №01-40/14574, исходя из анализа книг покупок и книг продаж за запрашиваемый период, во 2 квартале 2018 ОАО «Запсибэлектромонтаж» указан в списке покупателей у ООО «ТПСМ» по счетам фактурам №9 и №10 от 6 10.04.20018 на общую сумму 1 229 663,90 рублей, а также в 4 квартале 2016 года ООО «ТПСМ» указан в списке покупателей у ОАО «Запсибэлектромонтаж» по счет – фактуре №121 от 29.12.2016 на общую сумму 1 229 663,90 рублей.

В представленных декларациях по налогу на прибыль за период с 01.01.2016 по 30.05.2018 отсутствует информация о задолженности ООО «ТПСМ» перед ОАО «ЗСЭМ».

Как следует из ответа ИФНС по Центральному району г.Новокузнецка от 31.12.2020г. №02-215/21433, счет – фактура №121 от 29.12.2016 отражена в книге продаж ОАО «Запсибэлектромонтаж» за 4 квартал 2016.

Кроме того, согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ОАО «ЗСЭМ» за 2016-2020 годы оплата по счет – фактуре №121 от 29.12.2016 не производилась.

Таким образом, судом установлено, что по договорам купли-продажи денежные средства не передавались за приобретенные парковочные места и по условиям договора оплата должна производиться зачетом.

При этом, воля сторон была выражена в форме двух договоров купли-продажи парковочных мест, заключенных 13.02.2018, по цене равной сумме задолженности по счет-фактуре №121 с условием исполнения обязанности по оплате за парковочные места путем зачета и была направлена на прекращение обязательства по поставке товара путем предоставления отступного.

По существу, ООО «ТПСМ» и ОАО «ЗСЭМ» согласовали оплату поставленного товара не денежными средствами, а передачей в собственность поставщика имущества – парковочных мест, то есть предоставление отступного.

При этом оформление сторонами данного юридического действия в виде договоров купли-продажи с условием о зачете, не изменяет сути волеизъявления сторон.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с невозможностью возврата ОАО «ЗСЭМ» парковочных мест стороне по сделке ввиду их отчуждения, возврату подлежит стоимость парковочных мест, которая составляет 280 000 рублей, каждая.

Применение последствий недействительности сделок в виде обязания ОАО «ЗСЭМ» возвратить ООО «ТПСМ» стоимость каждого парковочного места, восстановления права требование ОАО «ЗСЭМ» к ООО «ТПСМ» оплаты стоимости товара поставленного на основании накладной №37 от 29.12.2016, счета-фактуры №121 от 29.12.2016 в размере 1 229 663,90 руб., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеприведённым нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании недействительными сделками договоров купли-продажи, зачета встречных требований и применении последствий их недействительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно приняты уточнения требований, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными поскольку основаны на неверном толковании норм права.Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6401/2018оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологические поставки строительных материалов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3