Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М.с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел»рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (№ 07АП-9677/2020) на решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 14764/2020 (судья М. А. Сарафанникова) по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет», город Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО4, город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса,

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу: ФИО5 по доверенности от 15.07.2020 (на 1 год).

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – общество, ООО «Приоритет») к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола №75/20/922/42 об административном правонарушении от 22.06.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением суда от 03.09.2020 заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Оспаривает событие и состав вмененного административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), управление просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает не находит оснований для отмены решения судак первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в управление 09.03.2020, 13.03.2020 поступили обращения ФИО4 о фактах нарушения обществом Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при взаимодействии с ней с целью возврата просроченной задолженности.

Должностным лицом управления 13.03.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования №17/20/922/42-АР.

В рамках административного расследования установлено наличие неисполненных ФИО4 денежных обязательств в пользу ООО МКК «ГФК», ООО «МКК ФИО6», ООО «МКК Кангария», ООО МФК «Мани Мен», ООО «Займиго МФК», ООО МКК «4ФИНАНС», ООО МФК «ЛАЙМ-ЗАЙМ», ООО МФК «Экофинанс», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МФК «Займ Онлайн», ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО МКК «Турбозайм», ООО МКК «ЦОЗ».

Административным органом установлены и подтверждены материалами дела факты нарушения обществом положений Закона № 230-ФЗ, выразившиеся в многочисленном использовании при взаимодействии с ФИО4 и третьими лицами с целью возврата просроченной задолженности нецензурных и противоречащих морально-этическим нормам выражений в телефонных переговорах с абонентских номеров + 7 *** *** 98 34, + 7 *** *** 99 29, зарегистрированных за обществом. Указанные телефонные звонки осуществлялись на абонентский номер + 7 *** *** 29 29, зарегистрированный за ФИО7

Всего в период времени с 09.03.2020 по 16.03.2020 обществом в целях взыскания просроченной задолженности по абонентскому номеру + 7 *** *** 29 29 совершено 5 телефонных переговоров с ФИО7 с различных абонентских номеров, зарегистрированных за обществом и отраженных в прилагаемой детализации предоставленных услуг, что подтверждается ответами ПАО «Мегафон», МТС.

Также установлено, что в текстовых сообщениях, передаваемых 09.03.2020, 10.03.2020, 16.03.2020, 17.03.2020 по сетям электросвязи, направленных неизвестным лицом с использованием телефонного номера + 7 ****** 99 29 на телефонные номера + 7 ****** 50 94 (ФИО4), + 7 ****** 54 40 (ФИО8), + 7 ****** 40 52 (ФИО9), в нарушение требований части 1 статьи 6, подпунктов 1, 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, содержались угрозы причинения вреда здоровью должника и третьих лиц и информация, оказывающая на них психологическое давление.

Из содержания обращений ФИО4, а также предоставленных ею объяснений следует, что ФИО4 имеет неисполненные денежные обязательства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость финанс» по договору микрозайма от 05.02.2020 № ФК-998/2007831.

Исходя из материалов дела, ФИО4 13.03.2020 в 13 ч. 16 мин. направила на телефонный номер + 7 938 146 99 29 текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи (смс-сообщения), следующего содержания: «Вы кто???? Почему моей семье угрожаете???», «Кому должна то???», «Куда платить?». В ответ на указанные текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи (смс-сообщения), 16.03.2020 в 13 ч. 16 мин. на телефонный номер ФИО4 + 7 951 166 50 94 с телефонного номера + 7 938 146 99 29 поступило текстовое сообщение, передаваемое по сетям электросвязи (смс-сообщение), следующего содержания: «МКК «Сразу Деньги» 88006003223)».

ООО «МКК ФИО6» в ответе от 16.04.2020 № 780/1/МККСФ подтверждает факт использования товарного знака «ДЕНЬГИ СРАЗУ», а также предоставляет копии правоподтверждающих документов (лицензионный договор о предоставлении права использования товарных знаков от 04.12.2017 № 1, свидетельства на товарные знаки (знаки обслуживания) № 540599, № 540600, № 540601, № 482331, уведомления о государственной регистрации № 2017Д25617, изменения к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания)).

При заключении договора микрозайма от 05.02.2020 № ФК-998/2007831 в заявке-анкете от 05.02.2020 телефонный номер + 7 951 166 50 94 указан ФИО4 как ее контактный телефонный номер, указан адрес регистрации и проживания.

ООО «МКК ФИО6» на основании агентского договора от 21.08.2018
№ 02/П/СФ, заключенного с ООО «Приоритет», начиная с 06.03.2020 привлекло ООО «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к осуществлению деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности ФИО4, возникшей из договора микрозайма от 05.02.2020 № ФК-998/2007831.

В связи с изложенным в адрес ООО «Приоритет» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 10.04.2020 (исх. от 10.04.2020 № 42922/20/16953).

Согласно полученному ответу от 13.04.2020 № 179П ООО «Приоритет» на основании агентского договора от 21.08.2018 № 02/П/СФ, начиная с 06.03.2020, привлечено ООО «МКК ФИО6» к осуществлению деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности ФИО4, возникшей из договора микрозайма от 05.02.2020 № ФК-998/2007831.

В связи с этим ООО «Приоритет» 09.03.2020 осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО4, с третьими лицами по телефонному номеру + 7 *** *** 40 52. Также общество представило «Согласие на обработку персональных данных и осуществление взаимодействие с клиентом» клиента ФИО4

ООО«Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) включено в Государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, дата и номер регистрационной записи - 14.02.2017 №3/17/82000-КЛ.

По факту нарушения части 1 статьи 4, части 1, подпунктов 1,4 части 2 статьи 6, подпунктов 1,2 части 4, частей 6, 9 статьи 7 Закона №230-ФЗ должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол от 22.06.2019 №75/20/922/42 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202 и 203 АПК РФ управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения общества к административной ответственности согласно указанной квалификации.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного производства и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности управлением события и состава вменяемого обществу правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.57. КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57. КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57. КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Как следует из части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1, 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускается направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства (материалы административного дела, собранные управлением в установленном законом порядке), судом установлено, что обществом при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не соблюдались требования части 1 статьи 6, подпунктов 1, 4 части 2 статьи 6, пунктов 1, 2 части 4, части 6 статьи 7 Закона №230-ФЗ.

Поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона № 230-ФЗ, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является верным.

Кроме того, установлено, что в данном случае в нарушение требований статьи 4 Закона № 230-ФЗ, общество осуществляло взаимодействие не с должником, а с иным лицом, не являющимся таковым и не дававшим своего согласия на взаимодействие по вопросам взыскания задолженности.

Исходя из содержания, существа и характера телефонных переговоров и текстовых сообщений, усматривается, что действия, осуществляемые с указанных телефонных номеров, направлены на возврат одной и той же задолженности перед одним и тем же кредитором.

Таким образом, лицо совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В рамках административного расследования установлено, что телефонный номер + 7 988 262 98 34 зарегистрирован за физическим лицом ФИО10. В рамках административного расследования установить местонахождение указанного физического лица не представилось возможным (том 1, листы дела 100, 155, том 2, листы дела 4-5).

Телефонный номер + 7 938 146 99 29 зарегистрирован за физическим лицом ФИО11. В рамках административного расследования установить местонахождение указанного физического лица не представилось возможным (том 1, лист дела 102, том 2, листы дела 1-3).

Телефонный номер + 7 958 874 86 08 зарегистрирован за ФИО12, местонахождение указанного физического лица неизвестно (том 3, листы дела 66-71). Телефонный номер 8 800 600 32 23 в телефонной сети Российской Федерации не зарегистрирован (том 3, листы дела 64-65).

Таким образом, исходя из материалов дела, административным органом предприняты все возможные меры для установления обладателей указанных телефонных номеров, поиска данных лиц, что подтверждается представленными определениями об истребовании сведений, ответами на запросы операторов связи, поручениями на совершение отдельных действий, актами совершения исполнительных действий и т. д. Ввиду чего доводы ООО «Приоритет» о том, что меры административного расследования в отношении указанных лиц не предпринимались, отклоняются.

Относительно субъекта административного правонарушения суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств счел, что имеются основания считать в данном случае лицом, осуществляющим взаимодействие по возврату просроченной задолженности, именно ООО «Приоритет», исходя из следующего.

Административным органом в рамках расследования исследована кредитная история ФИО4 по неисполненным денежным обязательствам в пользу ООО МКК «ГФК», ООО «МКК ФИО6», ООО «МКК Кангария», ООО МФК «Мани Мен», ООО «Займиго МФК», ООО МКК «4финанс», ООО 12 МФК «Лайм-Займ», ООО МФК «Экофинанс», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Займ Онлайн», ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО МКК «Турбозайм», ООО МКК «ЦОЗ».

Управлением проверялось соответствие действий, направленных на возврат просроченной задолженности, совершенных указанными выше кредиторами на предмет соответствия требованиям Закона № 230-ФЗ.

ФИО4 в своих пояснениях указала, что телефонные звонки, текстовые сообщения поступают в ее адрес и адрес третьих лиц с целью возврата просроченной задолженности в пользу ООО «МКК ФИО6».

Вынесены определения об истребовании сведений из всех вышеуказанных кредитных организаций, в том числе в адрес ООО «МКК ФИО6», направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 07.04.2020 (исх. от 07.04.2020 № 42922/20/16424), от 15.04.2020 (исх. от 15.04.2020 № 42922/20/17692).

Исходя из ответов микрокредитных организаций установлено, что ООО «МКК Кангария», а также ООО «МКК ФИО6» уполномочили ООО «Приоритет» на осуществление деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности ФИО4

ФИО4 13.03.2020 в 13 ч. 16 мин. направила на телефонный номер + 7 938 146 99 29 текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи (смс-сообщения), следующего содержания: «Вы кто???? Почему моей семье угрожаете???», «Кому должна то???», «Куда платить?». В ответ на указанные текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи (смс-сообщения), 16.03.2020 в 13 ч. 16 мин. на телефонный номер ФИО4 + 7 951 166 50 94 с телефонного номера + 7 938 146 99 29 поступило текстовое сообщение, передаваемое по сетям электросвязи (смс-сообщение), следующего содержания: «МКК «Сразу Деньги» 88006003223)».

ООО «МКК ФИО6» в ответе от 16.04.2020 № 780/1/МККСФ подтверждает факт использования товарного знака «ДЕНЬГИ СРАЗУ», а также предоставило копии названных выше правоподтверждающих документов.

При заключении договора микрозайма от 05.02.2020 № ФК-998/2007831 в заявке-анкете от 05.02.2020 телефонный номер + 7 951 166 50 94 указан ФИО4 как ее контактный телефонный номер, а также адрес регистрации и проживания.

Согласно сведениям, содержащимся в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, размещенном на официальном сайте Федерального института промышленной собственности

(https://new.fips.ru/registersweb/action?acName=clickRegister&regName=RUTM) товарный знак «Деньги сразу» № 540599, № 540601, № 540600, № 482331, № 710285, № 706508 используется ООО «МКК ФИО6». Иные кредиторы ФИО4, представленные в кредитной истории, не являются правообладателями указанного товарного знака, в том числе и ООО «МКК Кангария», у которой с ООО «Приоритет» заключен агентский договор на осуществление возврата просроченной задолженности с ФИО4 Сумма задолженности по кредитному договору с ООО «МКК ФИО6» с учетом штрафных санкций соответствует сумме, возврат которой с ФИО4 и третьих лиц требовали представители ООО «Приоритет».

Указанное ООО «Приоритет» в возражениях АО «Сразу Деньги» (ОГРН<***>) не является кредитором ФИО4, что следует из представленной в материалы дела исчерпывающей информации о ее кредиторах.

Учитывая в совокупности все имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что административным органом верно установлено и доказано, что деятельность, направленная на возврат просроченной задолженности ФИО4, осуществлялась именно ООО «Приоритет».

С учетом взаимодействия, осуществляемого ООО «Приоритет» с целью возврата просроченной задолженности ФИО4, с должником и третьими лицам, носившего грубый, унижающий честь и достоинство человека характер, имеются основания полагать, что ООО «Приоритет», стремясь избежать административной ответственности, использовало средства конспирации своей незаконной деятельности путем использования телефонных номеров зарегистрированных за физическими лицами в разных регионах, местонахождение которых невозможно установить, умышленно не указывая должнику и третьим лицам наименование кредитора.

Факт нарушения обществом требований Закона № 230-ФЗ подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 22.06.2019№ 75/20/922/42, обращением и пояснениями ФИО4, ответами ООО «МКК ФИО6», ответами ООО «Приоритет», диском с записями телефонных переговоров, копиями текстовых сообщений, передаваемых по сетям элетросвязи, и иными собранными административным органом доказательствами. Доводы общества о недоказанности факта правонарушения опровергаются материалами дела, в том числе информацией, предоставленной в рамках административного расследования.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО «Приоритет» не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Закона № 230-ФЗ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, ООО «Приоритет» имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона. Между тем, такие условия обществом не соблюдены.

Процессуальных нарушений, ущемляющих права общества, в ходе производства по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении управлением не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие отягчающих обстоятельств (повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ), суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в пределах санкции данной статьи в размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при назначении наказания необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В данном случае применение к обществу административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2020 по делу № А27-14764/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3