Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Илларионовой О.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Алтайский углеисследовательский центр» (№ 07АП-9680/2019) на решение от 06.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7316/2019 (судья Зверева В.А.) по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (656011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Алтайский углеисследовательский центр» (656040, Алтайский край, город Барнаул, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.08.2019 (сроком на 1 год), ФИО5 директор, решение № 001/17 от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее – истец, УФСИН России по Алтайскому краю) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Алтайский углеисследовательский центр» (далее – ответчик, общество, ООО «НПП «АУИЦ») о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора от 10.07.2017 № 291 на сумму 37 652 руб., договора от 15.08.2017 № 325 на сумму 30 000 руб., всего на сумму 67 652 руб.

Решением от 06.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НПП «АУИЦ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных УФСИН России по Алтайскому краю требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: суд первой инстанции, сославшись на судебный акт по делу № А03-16879/2017, не принял во внимание, что истец и ответчик состояли в договорных отношениях, и что ответчик выполнил условия договора, подписал акт приема-передачи выполненных работ с указанием на отсутствие претензий по качеству выполненных работ; однако не усматривается, что судом первой инстанции были изучены ГОСТы и необходимые технические регламенты, которые якобы нарушены ответчиком при экспертизе угля; в рамках дела № А03-16879/2017 ООО «НПП «АУИЦ» не участвовало как сторона по делу, соответственно не могло доказывать правоту, согласно норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; согласно договоров от 10.07.2017 № 291 и от 15.08.2017 № 325 ООО «НПП «АУИЦ» производилась оценка качества и потребительской ценности поступившего угля, но не приемка его по качеству согласно Инструкции № П-7; экспертиза на оценку качестве и потребительской ценности и экспертиза приемки по качеству это совершенно две разные экспертизы, регулируются разными нормативами. ООО «НПП «АУИЦ» провел необходимые исследования в рамках предмета договора, основываясь при этом на соответствующие нормативы, ГОСТы и методические указания. Ставить под сомнение результаты исследований проведенных ООО «НПП «АУИЦ», без прямого присутствия на заседаниях как стороны по делу, является ни чем иным как неверным и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы ответчика являются несостоятельными, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая оценка; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные возражения УФСИН России по Алтайскому краю приобщены к материалам дела.

Истец, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Подателем жалобы к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в виде копий свидетельств о квалификации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ознакомившись с представленными подателем жалобы документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 06.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 между ООО «Арго Финанс» (поставщик) и УФСИН России по Алтайскому краю (заказчик) заключен государственный контракт № 195 на поставку котельно-печного топлива - уголь каменный в количестве 4 960 тонн., по условиям которого поставщик должен был поставить уголь каменный, длиннопламенный по ГОСТ 25543-2013, ГОСТ 32464-2013 с зольностью 28% размером кусков 25-200 мм. в соответствии с ГОСТ 19242-73 (плитный, крупный, орех).

УФСИН России по Алтайскому краю на основании пункта 10 статьи 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных м муниципальных нужд» (далее - Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) была проведена экспертиза поставленного товара - каменного угля, для проведения которой УФСИН России по Алтайскому краю на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заключило с ООО «НПП «АУИЦ» договор от 10.07.2017 № 291 и от 15.08.2017 № 325, в соответствии с пунктом 1.2 которых, ООО «НПП «АУИЦ» обязалось осуществить выполнение необходимого комплекса научно-исследовательских работ и лабораторных исследований по оценке качества и потребительской ценности поставляемого угля, исследование угля. Стоимость услуг по договору от 10.07.2017 № 291 составила 37 652 руб., по договору от 15.08.2017 № 325 – 30 000 руб.

Во исполнение указанных договоров ООО «НПП «АУИЦ» представило заключения эксперта от 01.08.2017 № 1814, 1815, от 03.07.2017 № 1805, 1806, 1807, 1808, от 10.07.2017 № 1809, согласно которым поставленный уголь не соответствует требованиям, указанным в государственном контракте, а именно: ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю - не соответствует марка угля и размер кусков (заключение от 01.08.2017 № 1814); ФКУ КИ -7 УФСИН России по Алтайскому краю - не соответствуем марка угля и размер кусков (заключение от 01.08.2017 № 1815); ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю - не соответствует марка угля и размер кусков (заключение от 03.07.2017 № 1806); ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю - не соответствует марка угля и размер кусков (заключения от 03.07.2017 № 1807 и от 03.07.2017 № 1808), ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю не соответствует марка угля, зольность и размер кусков (заключение от 03.07.2017 № 1805), ФКУ ИК-3 УФСИН России но Алтайскому краю не соответствует марка угля и размер кусков (заключение от 10.07.2017 № 1809).

Платежным поручением № 722309 от 13.07.2017 истец произвел оплату по договору от 10.07.2017 № 291 на сумму 37 652 руб., платежным поручением № 522090 от 21.08.2017 произведена оплата по договору от 15.08.23017 № 325 на сумму 30 000 руб.

На основании указанных заключений, 12.07.2017 истец вручил поставщику (ООО «Агро Финанс») претензию о замене товара ненадлежащего качества, поставленного в учреждения и уплате штрафа в соответствии с требованиями пункта 6.3 государственного контракта, ООО «Арго Финанс» не произвело замену поставленной продукции.

УФСИН России но Алтайскому краю 04.09.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 195 от 10.04.2017, в связи с нарушением ООО «Арго Финанс» условий государственного контракта.

ООО «Арго Финанс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о признании решения УФСИН России по Алтайскому краю об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 195 от 10.04.2017 незаконным.

Решением от 12.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16879/2017 исковые требования ООО «Агро Финанс» удовлетворены - решение УФСИН России по Алтайскому краю об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 195 от 10.04.2017 признано незаконным, с УФСИН России по Алтайскому краю взыскано 6 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Постановлением от 11.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 12.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16879/2017 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения дела № А03-16879/2017 судом установлено, что привлеченное ответчиком по договорам от 10.07.2017 № 291, от 15.08.2017 № 325 ООО «НПП «АУИЦ» осуществляло отбор проб угля с грубым нарушением положений ГОСТ 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты», также были нарушены ГОСТ 10742-71, ГОСТ 2093-82, гранулометрическое исследование угля проводилось не по тому ГОСТу, акты отбора проб угля № 2-У от 28.06.2017, № 1 от 06.07.2017, № 1-Р от 29.06.2017, № 2-Р от 29.06.2017, № 1-У от 28.06.2017 составлены с нарушением пункта 27 Инструкции П-7, в связи с чем, пришел к выводу, что указанные акты, а также протоколы испытаний и заключения ООО «НПП «АУИЦ», составленные на основе таких актов, являются доказательствами, подтверждающими ненадлежащее качество поставленного товара, не позволяют отнести полученные результаты к углю, поставленному истцом, все полученные ответчиком результаты исследований, в том числе гранулометрического состава, являются необъективными и недостоверными.

Признание недопустимыми доказательствами актов отбора проб и соответственно заключений по результатам проведенных исследований привело к отмене решения УФСИП России по Алтайскому краю об одностороннем отказе от исполнения государственною контракта в связи с поставкой товара не соответствующего условиям государственного контракта.

10.07.2018 истец направил ООО «НПП «АУИЦ» претензию, в которой со ссылкой на решение суда по делу № А03-16879/2017, просил возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договоров от 10.07.2017 № 291, от 15.08.2017 № 325, в виде стоимости оплаченных договоров.

В ответе от 05.08.2018 ответчик отказал истцу в возмещении убытков, указав, что из актов приема-передачи выполненных работ, подписанными обеими сторонами, следует, что работы и услуги выполнены в срок и полностью, заказчик претензий к качеству выполненных услуг не имеет.

Неисполнение требований, указанных в претензии, и послужили основанием для обращения УФСИН России по Алтайскому краю в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 15, 393, 401, 716, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам от 10.07.2017 № 291 и от 15.08.2017 № 325, а именно по проведению объективной, согласно существующим требованиям ГОСТов и методических рекомендаций, оценки качества и потребительской ценности угля, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А03-16879/2017, убытки и их размер в виде стоимости услуг, оказанных по договорам от 10.07.2017 № 291 и от 15.08.2017 № 325, подтверждаются условиями договора, а также платежными поручениями № 722309 от 13.07.2017 на сумму 37 652 руб., № 522090 от 21.08.2017 на сумму 30 000 руб., при этом доказательства того, что ответчик предупреждал истца об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, не представлено, равно как и не представлено доказательств принятия ООО « НПП «АУИЦ»» мер для надлежащего исполнения обязательств по договорам от 10.07.2017 № 291 и от 15.08.2017 № 325, либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, как следствие, отсутствие вины ответчика в исполнении обязательств по договору ненадлежащего качества не доказано, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании убытков в полном объеме в размере 67 652 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда.

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении условий договора, свидетельствуют о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца. Суд первой инстанции, учитывая, что поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела, обоснованно посчитал доказанным требование истца о взыскании убытков.

Вопреки позиции подателя жалобы, в рамках рассмотрения дела № А03-16879/2017, в судебных заседаниях, директор ООО «НПП «АУИЦ» отвечал на вопросы именно по порядку осуществления экспертизы, в том числе нормативного обоснования, применения необходимых ГОСТов, иными словами, несостоятельными являются доводы жалобы о невозможности обосновать свою позицию относительно порядка проведения экспертизы.

Доводы ответчика о том, что им производилась проверка качества поставляемого угля, а не приемка по качеству, подлежат отклонению. В рамках настоящего дела суд не вправе был исследовать обстоятельства, которые были установлены в деле № А03-16879/2017, поскольку данные обстоятельства являются преюдициальными, в том числе установленные обстоятельства нарушений в рамках проведённых экспертных исследований. Арбитражный суд Алтайского края в рамках рассмотрения дела № А03-16879/2017 пришел к выводу о том, что все полученные ответчиком результаты исследований являются необъективными и недостоверными. Признание недопустимыми доказательствами актов отбора проб и заключений, составленных на их основе, привело к отмене решения УФСИН России по Алтайскому краю об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с поставкой товара не соответствующего условиям государственного контракта.

В нарушение положений статьи 716 ГК РФ ответчик не предупреждал заказчика, и до получения от него указаний, не приостанавливал работу при установлении независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, в том числе, не предупредил заказчика о несоблюдении требований ГОСТа, и о последствиях, которые могут привести при продолжении работ, в частности, при необоснованности результатов проведенного исследования.

Доказательства отсутствия вины, наличия иной причины возникновения у истца указанных убытков, равно как и опровергающих размер причиненных убытков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по делу № А03-16879/2017 вступили в законную силу, следовательно, являются необоснованными и подлежащими отклонению доводы ответчика о необоснованном принятии судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела № А03-16879/2017.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств возмещения причиненных убытков, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7316/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Алтайский углеисследовательский центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3