Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Народная опора» (№ 07АП-9722/2020(1)) на определение от 08.09.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-466/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (<...>), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Народная опора» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 660135, <...>) об установлении требования кредитора в размере 6240 руб. и включении его в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

решением от 26.05.2020 суд признал ФИО2 несостоятельной (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина на 4 месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

11.06.2020 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Народная опора» (далее – ООО МК «Народная опора», общество, кредитор) об установлении требования кредитора в размере 6240 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО2 договора потребительского микрозайма №0201776481 от 06.11.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.09.2020 отказано в удовлетворении заявленных требованиях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Микрокредитная компания «Народная опора» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Указав, что законодатель установил ограничения размера процентов за пользование займов, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №100 от 06.06.2020. Заявление общества, согласно почтовому штемпелю, направлено в суд 05.06.2020 года, то есть в установленный законом срок

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.02.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В связи с чем, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным (п. 9 "Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017).

Из материалов дела следует, что 06.11.2018 между ООО МК «Народная опора» и ФИО2 (Заемщик) заключен договор потребительского микрозайма №0201776481, в соответствии с условиями которого Заемщику предоставлен кредит в размере 6000 руб. под 365% годовых со сроком возврата – 27.11.2018.

Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером от 06.11.2018.

Из расчетов заявителя следует, что 11.10.2019, 11.11.2019 и 11.12.2019 должником производилась оплата по договору, в общей сумме 17 760 руб., которая направлена на погашение основного долга – 6000 руб., и процентов за пользование займом за период с 07.11.2018 по 21.05.2019.

Как указано в заявлении, задолженность ФИО2 по договору №0201776481 составляет 6240 руб. 68 коп. – проценты за пользование займом в период с 22.05.2019 по 02.09.2019

Согласно договору микрозайма от 06.11.2018, срок его предоставления был определен в 21 календарный день, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В данном случае начисление процентов за период с 22.05.2019 по 02.09.2019 начислены по истечении срока действия договора займа, составляющего 21 день, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности применения процентов, так как это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма и сложившейся судебной практике, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями о невозможности начисления процентов после окончания срока действия договора микрозайма , а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019) и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2019 г. N 25-КГ18-12, от 13.11.2018 N 41-КГ18-46

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и не свидетельствуют о неправильном применении судом материального права и нарушении норм процессуального права.

Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалованного судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 08.09.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-466/2020 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Народная опора» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Н.А. Усанина

ФИО1