Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-9726/2020 (1)) на определение от 14.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11432/2019 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», город Кемерово к ФИО2, г. Кемерово о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

- от ООО «КВЦ» - ФИО3, доверенность от 09.01.2020, паспорт,

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2019 года (резолютивная часть решения от 18 июня 2019 года) общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 10 декабря 2019 года.

Определением суда от 24 июня 2019 года (резолютивная часть от 18 июня 2019 года) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Кемеровской области 13 ноября 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», город Кемерово к ФИО2, г. Кемерово о взыскании убытков. Заявитель просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стройинвест» убытки в размере 885 000 рублей

Определением от 14.09.2020 Арбитражный суд Кемеровской области выделил в отдельное производство рассмотрение заявления заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», город Кемерово к ФИО2, г. Кемерово о взыскании убытков в размере 735 000 рублей. Назначил судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», город Кемерово к ФИО2, г. Кемерово о взыскании убытков в размере 735 000 рублей к рассмотрению в отдельном судебном заседании. Взыскал с бывшего руководителя должника ФИО2, г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» 150 000 рублей убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указав, что согласно ответу ОАО «СевероКузбасская энергетическая компания» от 18.02.2020 года недобросовестность и неразумность в действиях руководителя должника отсутствовала, так как с заявкой на временное технологическое присоединение к электрическим сетям строительной площадки спортивно-оздоровительного комплекса ООО «Кузбасский водный центр» обратилось 05.12.2016 года, ООО «СтройИнвест» не могло в срок до 15.08.2016 года осуществить устройство временного освещения строительной площадки и установить мойку для колес «Мойдодыр». В данном случае, отсутствует вина руководителя ООО «СтройИнвест», поскольку сам Заказчик обратился за временным присоединениям к электрическим сетям строительной площадки только 05.12.2016 года, уже после 15.08.2016 года. Кроме этого, выделение в отдельное производство заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 735 000 рублей с ФИО2, является неправомерным, так как убытки должны возмещаться в пропорциональной ответственности номинального директора и фактического директора.

В судебном заседании представитель ООО «КВЦ» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение.

Судом установлено, что следователем СЧ РОПД Следственного управления МВД России по г. Кемерово капитаном юстиции ФИО5 вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству от 05.08.2020, а именно уголовного дела № 11801320001060031 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «КВЦ» совершенного в особо крупных размерах. В рамках уголовного дела устанавливаются обстоятельства и лица, занимавшихся финансово-хозяйственной деятельностью.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выделение в отдельное производство требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», город Кемерово к ФИО2, г. Кемерово о взыскании убытков в размере 735 000 рублей обеспечит эффективную реализацию как заявителем, так и кредиторам и конкурсному управляющему права на судебную защиту, на разрешение спора в разумный срок (заявление подано 13.11.2019) в рамках обособленного спора в настоящем деле о банкротстве, что является целесообразным.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о необеспечении ФИО2 надлежащего контроля как руководителем должника, за деятельностью должника при поведении строительных работ с нарушением проектной документации, технических регламентов, что привело к привлечению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о противоправности бездействия руководителя должника, не обеспечившего соблением строительных норм и правил, наличие его вины, а также размер убытков и причинно-следственную связь между противоправным бездействием и причиненными должнику убытками.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на материалах дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения любой процедуры банкротства вплоть до ее завершения требования должника, его участников и кредиторов о привлечении к ответственности, в том числе в виде возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

На основании пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя.

Вместе с тем на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся руководителем (директором) и единственным участником, с долей участия 100%, общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" в период с 06 мая 2016 года по 27 июля 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2016 года по делу № А27-20370/2016, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года по делу № А27-20370/2016 общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанными судебными актами установлено, что по результатам проведенной Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - Инспекцией) плановой проверки с 20.07.2016 по 22.07.2016 было установлено, что строительство "Спортивно-оздоровительного комплекса", расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Ленинский район, северо- Чападнее пересечения пр. Притомский и бульвара Строителей, ведется обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" с нарушением соответствия выполняемых в процессе строительства работ требованиям проектной документации, техническим регламентам.

Лицом, осуществляющим строительство на указанном объекте, на основании договора генерального подряда от 19.05.2016 является общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест".

По итогам проведенной проверки Инспекцией были выявлены нарушения, зафиксированные актом проверки от 22.07.2016 №01-26-16-02, также обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" выдано предписание № 01-26-16-02 от 22.07.2016, в котором предписывалось в срок до 15.08.2016, устранить выявленные нарушения:

- установить ограждение строительной площадки в пределах земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201001:1874;

- установить схемы, знаки организации движения;

- выполнить устройство временного освещения строительной площадки;

- установить мойку для колес "Мойдодыр".

Предписание Инспекции от 22.07.2016 №01-26-16-02 было получено законным

представителем ООО "СтройИнвест" ФИО2 25.07.2016 года.

15.08.2016 в адрес Инспекции от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" были представлены извещения об устранении нарушений от 12.08.2016 года.

02.09.2016 главным консультантом - главным государственным инспектором отдела строительного надзора №1 ФИО6 на основании приказа Инспекции от 24.08.2016 №457/01- ОС была проведена внеплановая проверка исполнения предписания № 01-26-16-02 от 22.07.2016 года.

По результатам проверки был составлен акт проверки № 01-26-16-04 от 02.09.2016,

в котором зафиксировано, что предписание в полном объеме не исполнено, ООО "СтройИнвест", в срок до 15.08.2016, не осуществило устройство временного освещения строительной площадки и не установило мойку для колес "Мойдодыр".

21.09.2016 по факту неисполнения Обществом предписания от 22.07.2016 № 01- 26-16-02 Инспекцией в присутствии законного представителя ООО "СтройИнвест" - директора Общества ФИО2 был составлен протокол № 01-26- 16-03 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Платежным документом № 15 от 22 марта 2017 года денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты указанного штрафа списаны с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" в адрес УФК по Кемеровской области (инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области, л/с <***>)

Таким образом, приведенные ответчиком в рамках настоящего дела доводы фактически направлены на переоценку выводов суда, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области 15 ноября 2016 года по делу № А27- 20370/2016, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года по делу № А27-20370/2016

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что платежным документом № 4521 от 29 мая 2017 года, в счет уплаты штрафа, взысканного Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области, на основании Постановления 42034/17/73766 от 06.04.2017 года, выданного МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области по исполнительному производству 16726/17/42034-ИП от 17.03.2017 года, с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" № 40702810500430120688 в Филиале "Сибирский" Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г.Новосибирске списано 100 000 рублей.

Такие действия руководителя не представляется возможным признать добросовестными и разумными, поскольку в результате их осуществления должнику были причинены убытки, выразившиеся в необоснованной утрате должником денежных средств, а значит, указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для должника негативными последствиями.

Таким образом, факт недобросовестного и неразумного поведения ответчика, факт наличия у общества убытков и наличие причинно-следственной связи подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков в пользу должника в размере 150 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 14.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11432/2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Н.Н. Фролова

ФИО1