Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЛИС» (рег. №07АП-9726/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2015 года (судья Бояркова Т.В.) по делу № А03-5006/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЛИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному унитарному дочернему предприятию Благовещенское дорожное ремонтно-строительное управление (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ГСМ-Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «Гранд», общество с ограниченной ответственностью «Монолит»

о взыскании 1 059 919,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЛИС» (далее – ООО «АЛЛИС», истец) обратилось 19.03.2014 в Арбитражный суд Алтайского края к государственному унитарному дочернему предприятию Благовещенское дорожное ремонтно-строительное управление (далее – ГУП Благовещенское ДРСУ, ответчик) с иском о взыскании 1 052 072 рублей неосновательного обогащения, 7 847,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 059 919,30 рублей.

Исковые требования обоснованы статями 395, 307, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик 06.12.2012 в отсутствие к тому правовых оснований из бензовоза слил дизельное топливо, принадлежащее на праве собственности истцу. Поскольку оплата за дизельное топливо ответчиком не произведена, то его стоимость является неосновательным обогащением последнего.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ГСМ-Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «Гранд», общество с ограниченной ответственностью «Монолит».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2015 решение от 12.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5006/2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика с Государственного унитарного дочернего предприятия Благовещенское дорожное ремонтно-строительное управление на государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное дорожно-строительное управление» (далее – ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДРСУ»).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 003 310 рублей неосновательного обогащения и 123 469,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 268 рублей и 195 000 рублей судебных расходов по уплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2015 (резолютивная часть объявлена 05.08.2015) с ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДРСУ» в пользу ООО «АЛЛИС» взыскано 1 044 801,10 рублей, из них 943 600 рублей неосновательного обогащения и 101 201,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 153 448,01 рублей в возмещение судебных расходов, из них 130 000 рублей по оплате услуг представителя, 23 448,01 рублей по оплате государственной пошлины.

ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДРСУ» не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика; на нахождение топлива на территории ответчика по договору хранения с ООО «Монолит»; на приобретение ответчиком части топлива, находящегося на хранении, на основании гражданско-правовой сделки; на недоказанность размера неосновательного обогащения.

ООО «АЛЛИС» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 10.08.2015 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям в ней, изложенным, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

28.11.2013 между ООО «Аллис» и ООО «ГСМ-Ресурс» был заключен договор №28 поставки нефтепродуктов, по условиям которого ООО «Аллис» обязалось поставит в адрес ООО «ГСМ-Ресурс» нефтепродукты. В договоре стороны определили, что условия об ассортименте, количестве и цене товара определяется в счетах фактурах и товарных накладных составленных сторонами. Договор предусматривает 100% предоплату.

06.12.2013 ООО «Аллис» выставило ООО «ГСМ-Ресурс» счет №90 на сумму 1 003 310 рублей , из них 799 661 рубль стоимость дизельного топлива, 50 601,70 рублей транспортные расходы, без учета НДС.

Как указал истец, по устной договоренности с представителем ООО «ГСМ-Ресурс» дизельное топливо было направлено по адресу Алтайский край, Благовещенский район, с.Благовещенка.

06.12.2013 на территории ГУП Благовещенское ДРСУ (<...>) из бензовоза слито дизельное топливо в количестве 28 тонн, принадлежащее ООО «АЛЛИС».

Поскольку между ООО «АЛЛИС» и ГУП Благовещенское ДРСУ отсутствуют какие-либо договорные отношения, в связи с чем 1 052 072 рубля являются неосновательным обогащением ответчика.

Направленная ответчику 06.02.2014 претензия о перечислении в течение трех дней с момента получения претензии денежных средств в размере 1 052 072 рублей на расчетный счет ООО «АЛЛИС» оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «АЛЛИС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта незаконного приобретения дизельного топлива ответчиком.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что неосновательным обогащением является стоимость дизельного топлива в размере 943 600 рублей, а транспортные расходы не могут являться неосновательным обогащением ответчика при наличии договорных отношений с ООО «ГСМ-Ресурс».

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 06.12.2013 на территории ГУП Благовещенское ДРСУ (<...>) из бензовоза слито дизельное топливо в количестве 28 тонн, принадлежащее ООО «АЛЛИС».

10.12.2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению представителя общества с ограниченной ответственностью «АЛЛИС» ФИО2, по факту слива 06.12.2013 года в р.п. Благовещенка на территории ДРСУ у водителя бензовоза ФИО3 под угрозой оружия неизвестными лицами дизельного топлива, в отношении ФИО4 (директора ГУП Благовещенское ДРСУ), ФИО5 (директора ООО «Монолит»).

В постановлении указано, что основанием для получения дизельного топлива ГУП Благовещенское ДРСУ явились договора, заключенные с ООО «Монолит». Материалами проверки факта слива дизельного топлива органами следствия, было установлено, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЛЛИС» были совершены мошеннические действия руководством общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Ресурс», в результате которых был причинен ущерб обществу с ограниченной ответственностью «АЛЛИС» на сумму 1 052 072 рублей.

Ответчик, возражая против иска, указал, что поставка дизельного топлива 06.12.2013 на территорию государственного унитарного предприятия «Благовещенское ДРСУ» была осуществлена ООО «Монолит» по договору № 730 от 06.12.2013 года. Часть поставленного дизельного топлива по указанному договору была взята ГУП Благовещенское ДРСУ на ответственное хранение по договору от 06.12.2013 года, а другая часть приобретена в собственность.

В обоснование своих доводов ответчик представил: договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 06.12.2013, заключенный между ГУП и ООО «Монолит», акт приема передачи к договору, подписанный ООО «Монолит» и ГУП Благовещенское ДРСУ; договор поставки от 06.12.2013, заключенный между ответчиком и ООО «Монолит», согласно которого ООО «Монолит» обязалось передать ГУП дизельное топливо в количестве 18 000 тн, на сумму 378 000 рублей, платежное поручение №758 от 06.12.2013 года на сумму 378 000 рублей, по которому ответчик перечислил ООО «Монолит» денежные средства за оплату дизельного топлива.

ООО «Монолит» подтвердило доводы ответчика о получении дизельного топлива от него и указало, что ООО «Монолит» приобрело дизельное топливо у ООО «Гранд», в подтверждение чего представило: договор поставки №730 от 06.12.2013 года, заключенный между ним и ООО «Гранд», на поставку 28 000 тн дизельного топлива на сумму 588 000 рублей, платежное поручение №129 от 06.12.2013, согласно которого ООО «Монолит» перечислило ООО «Гранд» 588 000 рублей в счет оплаты дизельного топлива.

ООО «Гранд» представило в материалы дела товарную накладную №125 от 06.12.2013 согласно, которой, получило от ООО «ГСМ-Ресурс» 06.12.2013 28 000 тонн дизельного топлива на сумму 560 000 рублей.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные ответчиком документы не свидетельствуют о правомерности приобретения им дизельного топлива и оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Так, все договора поставки и договор хранения заключены 06.12.2013, на дату прибытия бензовоза с дизельным топливом от ООО «Аллис»; цена дизельного топлива, в договорах указана в размере 21 000 рублей, в то время как следует из представленных истцом договора поставки, заключенного между ним и ООО «Ойлстон Русь», и спецификации к нему, истец приобрел дизельное топливо по цене 32 500 рублей.

На основании договора №28 поставки нефтепродуктов от 28.11.2013, заключенного между ООО «Аллис» и ООО «ГСМ-Ресурс», ООО «ГСМ-Ресурс» был выставлен счет на оплату дизельного топлива стоимостью 28 559,32 рублей без НДС, или по цене 33 700 рублей.

Таким образом, ООО «ГСМ-Ресурс», получив дизельное топливо по цене 33 700 рублей за тонну, реализовало его по цене 21 000 рублей за тонну.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности правовых отношений, вытекающих из договоров, представленных ответчиком в подтверждение основания получения им дизельного топлива.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, поскольку ответчик является государственным унитарным предприятием, то поставка в его адрес продукции на сумму указанную в договоре, заключенном с ООО «Монолит», могла осуществляться лишь путем заключения государственного контракта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком законности слива дизельного топлива, принадлежащего ООО «АЛЛИС».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договора, заключенные с ООО «Монолит», как на обстоятельства законности приобретения дизельного топлива, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Утверждение ответчика о том, что выгодоприобретателем в рассматриваемой ситуации является ООО «Монолит» судом апелляционной инстанции не принимается в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, спорное топливо слито на территории ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДРСУ» в цистерну; факт нахождения топлива именно на территории ответчика подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2013. Доказательств передачи спорного топлива либо его части в адрес ООО «Монолит» в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о недоказанности размера неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Так согласно счету № 90 от 06.12.2013 стоимость дизельного топлива составляет 799 661,02 рублей без учета НДС.

Доказательств недостоверности указанной в счете стоимости, несоответствия ее рыночным условиям в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о неправильном определении истцом даты их начала начисления.

Исходя из суммы неосновательного обогащения 943 600 рублей, а также периода начисления процентов с 14.12.2014 по 02.06.2015, суд первой инстанции определил размер процентов а пользование чужими денежными средствами в сумме 101 201,10 рублей.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Расчет процентов сторонами не оспорен. Контррасчет не представлен.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение заявленной ко взысканию суммы судебных издержек истцом представлены: договоры об оказании юридической помощи от 17 декабря 2014 года № 326/2014 и от 19 августа 2014 года № 257/2014, платежные поручения № 673 от 20.08.2014 года на сумму 70 000 рублей, № 1018 от 13.01.2015 года на сумму 25 000 рублей, № 1181 от 16.04.2015 года на сумму 100 000 рублей

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма в размере 130 000 рублей является разумной, обоснованной, достаточной.

Ответчиком размер судебных расходов не оспорен, доказательств чрезмерности не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы – ООО «АЛЛИС».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2015 года по делу №А03-5006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского.

Председательствующий Е.Г. Шатохина

Судьи Л.И. Жданова

О.Б. Нагишева