Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП9733/2021) на решение от 06.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12009/2021 (судья Абаимова Т.В.) по иску ФИО3 (г. Новосибирск) к ФИО4 (г. Новосибирск) о признании незаконным и отмене совершенного нотариального действия.

Третьи лица: ФИО2, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ЛоТрЭк», МИФНС России № 16 по Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие:

от истца:ФИО6, доверенность от 28.04.2021,

от третьих лиц: ФИО2, паспорт, ФИО7, доверенность от 31.05.2021.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО4 о признании незаконными и отмене совершенных временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Новосибирска ФИО8 ФИО4нотариальных действий - удостоверение заявления участника общества ФИО2 о выходе из общества с ограниченной ответственностью «ЛоТрЭк» (далее - ООО «ЛоТрЭк») от 19.01.2021, зарегистрированное в реестре № 54/10-н/54-2021-3- 101, удостоверение заявления участника общества ФИО5 о выходе из ООО «ЛоТрЭк» от 19.01.2021, зарегистрированное в реестре № 54/10-н/54-2021-3-102; обязании МИФНС России № 16 по Новосибирской области исключить из ЕГРЮЛ записи за № 2215400056067 от 26.01.2021 и № 2215400085811 от 03.02.2021 и внести в ЕГРЮЛ сведения об участниках ООО «ЛоТрЭк» ФИО2 и ФИО5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО5, ООО «ЛоТрЭк», МИФНС России № 16 по Новосибирской области.

Решением от 06.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что суд не дал оценку доводу о противоречиях в положениях устава общества в части выхода из состава участника общества; суд неправильно применил положения статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил правила определения подсудности.

ФИО3 в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

МИФНС России № 16 по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что доводы в апелляционной жалобе носят исключительно гражданско-правовой характер, в связи с чем инспекция считает возможным оставить разрешение спора на усмотрение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно материалам дела ФИО3, ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО5 являются участниками ООО «ЛоТрЭк».

19.01.2021 ФИО2 обратилась к временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Новосибирска ФИО8 ФИО4 с заявлениями о совершении нотариальных действий - удостоверении заявлений участников общества ФИО2, ФИО5 о выходе из ООО «ЛоТрЭк», которые ответчиком были совершены.

На основании указанных заявлений МИФНС России № 16 по Новосибирской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи ГРН 2215400056067 от 26.01.2021 и ГРН 2215400085811 от 03.02.2021 о выходе третьих лиц из общества.

Полагая, что нотариальные действия по удостоверению заявлений ФИО2 и ФИО5 совершены незаконно, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у нотариуса правовых оснований для совершения нотариального действия. Суд пришел к выводу о том, что при отсутствии у ФИО2 и ФИО5 права на выход из общества, поскольку Уставом ООО «ЛоТрЭк» данное право прямо не предусмотрено, указанное лицо, реализовывая подобное волеизъявление, действовало в нарушение закона, содержащего запрет.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона № 99-ФЗ от 05.05.2014, статьи 26 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - постановление № 90/14) основанием для перехода доли участника, который намерен выйти из общества, является заявление о выходе из общества.

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В пункте 1 статьи 163 ГК РФ установлено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В соответствии со статьей 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма.

По смыслу вышеуказанных норм удостоверение сделки - это определенное законом действие нотариуса по оформлению сделок, требующих нотариальной формы.

Нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма (статья 53 Основ).

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой и руководствующиеся в своей деятельности Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

На основании Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156 (далее – Регламент), нотариус получает и фиксирует информацию о наличии или отсутствии определенных обстоятельств, в том числе фактов, имеющих юридическое значение, необходимых для совершения нотариального действия (обстоятельства).

Наличие или отсутствие обстоятельств подлежит установлению нотариусом в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в объеме, предусмотренном Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования.

Пунктом 27 Регламента определено, что при удостоверении заявления участника общества с ограниченной ответственностью о выходе из общества, требования участника общества о приобретении обществом принадлежащей такому участнику доли в уставном капитале общества, оферты нотариус устанавливает информацию о статусе заявителя на основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц, наличие права участника на выход из общества с ограниченной ответственностью устанавливается нотариусом на основании устава общества.

Как следует из материалов дела, 19.01.2021 ФИО2 обратилась к временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Новосибирска ФИО8 ФИО4 с заявлениями о совершении нотариальных действий - удостоверении заявлений участников общества ФИО2, ФИО5 о выходе из ООО «ЛоТрЭк».

Ответчик указал, что при удостоверении заявления ФИО2 и ФИО5 о выходе из состава участников общества был исследован устав общества, который, по мнению ответчика, не содержит запрета на выход участника из общества и не предусматривает получение согласия других участников на такой выход.

Федеральным законом № 312-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2009, абзац первый пункта 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ изложен в следующей редакции: «Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества».

Положения пункта 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ корреспондируют правилам подпункта 2 пункта 7 статьи 23 этого же Закона, согласно которым доля или часть доли участника переходит к обществу с момента получения обществом заявления данного участника о выходе из общества, если право на выход из общества предусмотрено уставом.

Таким образом, названные нормы права налагают запрет на выход участника из общества посредством отчуждения последнему доли, если право участника выйти из общества прямо не оговорено его уставом.

Такой подход законодателя связан с тем, что корпорация создается для ведения предпринимательской деятельности с использованием того имущества, которое было внесено ее участниками. Выход участника из общества может нести в себе определенные негативные последствия, связанные с уменьшением активов общества вследствие выплаты выходящему участнику действительной стоимости его доли, затруднить возможность продолжать осуществление основного вида экономической деятельности компании, причинить вред остальным участникам, которые намеревались получать доход.

Необходимость недвусмысленно предусматривать указанное право следует из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 26 Закона №14-ФЗ, устанавливающей, что для включения данного права в устав общества необходимо решение общего собрания участников общества по данному вопросу, принятому всеми участниками общества единогласно.

Материалами дела установлено, что ООО «ЛоТрЭк» зарегистрировано в качестве юридического лица 13 июля 2006 года.

Действующая редакция устава ООО «ЛоТрЭк», утвержденная внеочередным общим собранием участников общества (протокол от 10 декабря 2020 года), не предусматривает право участника общества на выход из общества, устанавливая при этом прямой запрет на выход из состава участников общества (пункт 10.16).

При этом в силу пункта 3 статьи 89 ГК РФ и пункта 1 статьи 12 Закона № 14-ФЗ единственным учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав. Как следует из пункта 3 статьи 11 Закона № 14-ФЗ, решение об утверждении устава общества при его учреждении принимается учредителями общества единогласно. Из совокупности положений статей 11, 26 Закона № 14-ФЗ следует, что в любом случае, утверждается ли устав при учреждении общества или в устав вносятся изменения, положения о праве участника общества на выход из общества могут быть включены в устав общества по единогласному решению всех участников общества.

При таких обстоятельствах, по смыслу соответствующего правового регулирования, поскольку участники общества наделяются правом на выход из общества по единогласному решению участников, они могут быть лишены этого права также по единогласному решению участников.

Доказательства того, что данное положение устава, а равно решение об утверждении устава общества в новой редакции признаны недействительными, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у ФИО2 и ФИО5 отсутствовало право на выход из ООО «ЛоТрЭк» в связи с тем, что уставом общества данное право прямо не предусмотрено, следовательно, реализовывая подобное волеизъявление, указанное лицо действовало в нарушение закона, содержащего запрет.

В свою очередь, у ответчика не имелось правовых оснований для совершения нотариального действия при отсутствии у ФИО2 и ФИО5 права на выход из общества.

Довод ФИО2 о том, что ей не было известно о содержании устава в новой редакции судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку доказательств невозможности ознакомиться с уставом до момента голосования за его утверждение, материалы дела не содержат. Протокол внеочередного общего собрания участников общества от 10.12.2020 подписан собственноручно ФИО2, в том числе действующей от имени несовершеннолетней ФИО5 как ее законный представитель, без каких либо замечаний.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Кодекса, подаётся в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Заявленное основание иска прямо свидетельствует о том, что рассматриваемый спор инициирован участником юридического лица, который полагает, что у нотариуса отсутствовали законные основания для удостоверения заявлений ФИО2 и ФИО5 о выходе из состава участников ООО «ЛоТрЭк».

Предмет требований к нотариусу непосредственно вытекает из деятельности нотариуса по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

В связи с изложенным, в силу пункта 2 части 6 статьи 27 и пункта 9 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12009/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи М.Ю. Подцепилова

ФИО1