Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Новосибирский институт программных систем» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 2015 года по делу № А45-13324/2015 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению публичного акционерного общества «Новосибирский институт программных систем», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском Федеральном округе, г. Новосибирск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2015 № С59-15-Ю/0177/3110,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Новосибирский институт программных систем» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском Федеральном округе (далее – Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2015 № С59-15-Ю/0177/3110 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Решением от 02.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на возможность освобождения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонили, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В порядке части 6 статьи 121, части 1 статьи 266, частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ФИО1 от 31.03.2015 (вх. № 0-1445 от 02.04.2015) административным органом проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в области рынка ценных бумаг, в ходе которой установлено нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг в форме сообщения о существенном факте об истечении срока действия лицензии от 10.03.2010 № 2093 на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Согласно представленной обществом справке от 23.04.2015 № 01-05/188, заявитель осуществляет свою деятельность, имеющую существенное финансово-хозяйственное значение, на которую распространялось действие лицензии от 10.03.2010 № 2093 на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Срок действия лицензии от 10.03.2010 № 2093 на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, истек 21.06.2014.

Общество обязано было опубликовать на странице в сети Интернет, используемой для раскрытия информации на рынке ценных бумаг, информацию в форме сообщения об истечении срока действия лицензии от 10.03.2010 № 2093 на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не позднее 23.06.2014.

Согласно письму общества от 23.04.2015 № 01-05/190, информация на странице заявителя в сети Интернет в форме сообщения о существенном факте об истечении срока действия лицензии от 10.03.2010 № 2093 на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, раскрыта с нарушением сроков в связи с низкой исполнительской дисциплиной.

Согласно данным страницы сети Интернет, используемой обществом для раскрытия информации на рынке ценных бумаг http//www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=11720, сообщение о существенном факте об истечении срока действия лицензии от 10.03.2010 № 2093 на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, раскрыто 15.04.2015.

Таким образом, обществом нарушены требования пункта 4, подпункта 38 пункта 14 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пункта 6.1.2, подпункта 38 пункта 6.1.7, пункта 6.2.38.1, пункта 6.3.1 Положения о раскрытии информации эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 № 11-46/пз-н.

По результатам проверки уполномоченными должностными лицами административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2015 № С59-15-Ю/0177/1020 и вынесено постановление от 03.06.2015 № С59-15-Ю/0177/1020 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности и отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений с части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП, образует, непредставление либо нарушение порядка и сроков представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг либо представление и раскрытие такой информации не в полном объеме и (или) недостоверно.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона может быть выражена в виде умысла или неосторожности.

В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Федеральный закон № 39-ФЗ) под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» открытое общество обязано раскрывать: годовой отчет общества; годовую бухгалтерскую отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые Банком России (федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг).

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 № 11-46/пз-н утверждено «Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее - Положение).

В силу пункта 1.9 Положения вся информация, которую эмитент обязан раскрывать в соответствии с настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг путем ее опубликования в сети Интернет, должна быть доступна на странице в сети Интернет в течение сроков, установленных этими нормативными правовыми актами.

Пунктом 1.15 Положения определено, что в случае, если эмитент не раскрывает какую-либо информацию, раскрытие которой требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации, Положением и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в том числе не указывает такую информацию в сообщениях, опубликование которых является обязательным в соответствии с Положением, и/или в проспекте ценных бумаг, в отчете (уведомлении) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, в ежеквартальном отчете, эмитент должен указать основание, в силу которого такая информация эмитентом не раскрывается. Отсутствие информации, подлежащей раскрытию в соответствии с Положением, без достаточных на то оснований, является основанием для привлечения эмитента к ответственности, а также для установления ограничений на обращение ценных бумаг в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения, обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном Положением, распространяется, в том числе, на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

Аналогичные требования содержатся в пункте 10.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утверждённого Банком России 30.12.2014 № 454-П).

В соответствии с подпунктом 38 пункта 14 статьи 30 Федерального закона № 39-ФЗ, в форме сообщения о существенном факте подлежат раскрытию сведения о получении, приостановлении действия, возобновлении действия, переоформлении, об отзыве (аннулировании) или о прекращении по иным основаниям действия разрешения (лицензии) эмитента на осуществление определен-ной деятельности, имеющей для указанного эмитента существенное финансово-хозяйственное значение.

Пунктом 6.1.2 предусмотрена обязанность осуществлять раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах в порядке, предусмотренном Положением, распространяется на эмитентов, которые в соответствии с Положением обязаны раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета.

Общество раскрывало информацию в форме ежеквартальных отчетов в соответствии с Положением (в настоящее время в соответствии с Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. Банком России 30.12.2014 № 454-П)) как эмитент, в отношении ценных бумаг которого осуществлена регистрация хотя бы одного проспекта ценных бумаг на странице в информационной-телекоммуникационной сети Интернет по следующему адресу: http//www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=11720.

Таким образом, на общество распространяется обязанность по раскрытию информации в форме сообщений о существенных фактах.

Согласно подпункту 38 пункта 6.1.7 Положения, в форме сообщений существенных фактах подлежат раскрытию сведения о получении, приостановлении действия, возобновлении действия, переоформлении, об отзыве (аннулировании) или о прекращении по иным основаниям действия разрешения (лицензии) эмитента на осуществление определенной деятельности, имеющей для указанного эмитента существенное финансово-хозяйственное значение.

В соответствии с пунктом 6.2.38.1 Положения в форме сообщения о существенном факте раскрываются сведения о получении, приостановлении действия, возобновлении действия (продлении действия), переоформлении, об отзыве (аннулировании) или о прекращении по иным основаниям действия разрешения (лицензии) эмитента на осуществление определенной деятельности, имеющей для указанного эмитента существенное финансово-хозяйственное значение.

Согласно подпункту 6.3.1 Положения о раскрытии информации раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путем опубликования сообщения о существенном факте в следующие сроки с момента наступления существенного факта: в ленте новостей - не позднее 1 дня; на странице в сети Интернет - не позднее 2 дней.

Как следует из материалов дела, общество обязано было опубликовать на странице в сети Интернет, используемой для раскрытия информации на рынке ценных бумаг, информацию в форме сообщения об истечении срока действия лицензии от 10.03.2010 № 2093 на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не позднее 23.06.2014, однако данная информация раскрыта на странице сети Интернет, используемой обществом http//www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=11720, лишь 15.04.2015.

Таким образом, факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, выразившегося в нарушении вышеперечисленных требований законодательства к порядку раскрытия информации на рынке ценных бумаг в форме сообщения о существенном факте об истечении срока действия лицензии от 10.03.2010 № 2093 на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, установлен административным органом и заявителем не отрицается.

С учетом изложенного в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Положения в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Правильным является также вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 02.03.2000 № 38-О, фундаментальным принципом функционирования фондового рынка является его информационная прозрачность. Соблюдение этого принципа является гарантией защиты прав не только самих владельцев ценных бумаг, но и инвесторов, вкладывающих средства в ценные бумаги, то есть всех потенциальных владельцев ценных бумаг.

При этом организационно-правовая форма юридического лица, в которой создано и действует общество, а именно, открытое акционерное общество, изначально предполагает, что доли такого юридического лица (акции) могут быть отчуждены неограниченному кругу лиц, в связи с чем, законодательством для обеспечения гарантий соблюдения прав таких лиц предусмотрена обязанность юридического лица обеспечить доступ к информации, раскрытие которой в соответствии с законом является обязательным.

Следовательно, надлежащее исполнение такой обязанности способствует достижению таких публичных целей, как привлечение частных инвестиций в экономику и стабильность общественных отношений в сфере гражданского оборота.

В данном случае, невыполнение обществом установленных в этой части требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в сфере представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. О высокой степени общественной опасности правонарушений на рынке ценных бумаг, посягающих на интересы государства в области обеспечения исполнения требований законодательства РФ о представлении и раскрытии информации на рынке ценных бумаг, свидетельствуют установленный Кодексом значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, Управлением в отношении общества в 2015 году уже вынесено несколько постановлений о наложении административного штрафа за совершение административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, что свидетельствует о сформировавшейся системе допущения обществом нарушений требований законодательства Российской Федерации к порядку раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг, а охранительные нормы статьи 15.19 КоАП РФ защищают интересы определенного круга лиц в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение этим кругом лиц, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2015 года по делу № А45-13324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Новосибирский институт программных систем» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: Н.В. Марченко

Н.А. Усанина