Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ ВКУСА» (07АП-9792/2014(3,4)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2015 по делу № А27-17025/2014 (судья Душинский А.В.)

по иску ФИО7

к ФИО3, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ ВКУСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений участников общества и записей в Едином государственной реестре юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО7) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Тереховой (в настоящее время – ФИО9) Наталье Юрьевне (далее – ФИО6), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - ИФНС по г. Кемерово), обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ ВКУСА» (далее - ООО «ИМПЕРИЯ ВКУСА», общество) о признании недействительным решения № 1-2014 от 18.08.2014 об увеличении Уставного капитала ООО «ИМПЕРИЯ ВКУСА» до 20 000 руб., принятое от имени ФИО7; признании недействительным Устав ООО «ИМПЕРИЯ ВКУСА» в редакции от 18.08.2014; признании недействительным решения № 1 -2014 о прекращении полномочий Генерального директора ФИО10, принятое ФИО7; признании недействительным решения № 1-2014 от 18.08.2014 о возложении обязанностей Генерального директора ООО «ИМПЕРИЯ ВКУСА» на ФИО11 принятое ФИО7; признании недействительным решения № 1-2014 от 18.08.2014 о принятии ФИО11 в состав участников ООО «ИМПЕРИЯ ВКУСА»; признании недействительным заявления участника ФИО7 от 26.08.2014 о передаче доли ООО «ИМПЕРИЯ ВКУСА» обществу; признании недействительным решения ООО «ИМПЕРИЯ ВКУСА» от 26.08.2014 об исключении из состава участников ФИО7; признать недействительными записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ИМПЕРИЯ ВКУСА»: ГРН 2144205167225 от 25.08.2014., ГРН 2144205167236 от 25.08.2014., ГРН 2144205173022 от 02.09.2014.

Исковые требования со ссылками на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы фальсификацией ФИО6 решения единственного участника ООО «Империя Вкуса» от 18.08.2014, в результате чего были внесены изменения в сведения в ЕГРЮЛ о юридическом лице об изменении размера уставного капитала, подделкой подписи истца в акте приема-передачи имущества в качестве взноса в уставной капитал.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме: недействительными признаны решения единственного участника ООО «Империя вкуса» № 1-2014 от 18.08.2014. об увеличении уставного капитала ООО «Империя вкуса» до 20 000 руб.; о принятии в состав участников общества ФИО6; об утверждении новой редакции ООО «Империя вкуса»; о прекращении полномочий Генерального директора ФИО10 и возложении обязанностей Генерального директора ООО «Империя вкуса» на ФИО6. Недействительным признано заявление ФИО7 от 26.08.2014 о передаче действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала ООО «Империя вкуса» обществу. Недействительным признано решение участника ООО «Империя вкуса» № 2-2014 от 26.08.2014 об исключении (выводе) из состава участников общества ФИО7. Недействительными признаны следующие записи, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Империя вкуса»: ГРН 2144205167225 от 25.08.2014., ГРН 2144205167236 от 25.08.2014., ГРН 2144205173022 от 02.09.2014. В удовлетворении заявления об обращении решения к немедленному исполнению отказано.

Не согласившись с решением, ФИО6 и ООО «ИМПЕРИЯ ВКУСА» в апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование подателями указано, что эксперты не подтвердили необходимую квалификацию для проведения исследований. Экспертизы проведены с нарушением действующих требований статьей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судом нарушены положения статьи 10 АПК РФ. Акт приема-передачи имущества в уставный капитал от 18.08.2014, сообщение о прекращении полномочий генерального директора ФИО10 и возложении на ФИО12 обязанностей генерального директора, заявление от 18.08.2014 ФИО12 о принятии в общество судом не запрашивались, не исследовались и не оценивались, оригиналы документов в суд не представлялись. Исследование доказательств проводилось без подлинных документов. В материалах дела отсутствуют запросы компетентных органов о выдаче оригиналов документов. Судом не определен статус каждого из ответчиков.

ИФНС по г. Кемерово в отзыве указывает, что в случае установления судом факта представления ФИО6 в регистрирующий орган недостоверных сведений, инспекция полагает возможным признать недействительными спорные записи в ЕГРЮЛ.

ИФНС по г. Кемерово, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лиц.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы жалоб, просили решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; также поддержали поступившие в апелляционный суд до начала судебного заседания ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертиз; представитель общества также заявил ходатайство об истребовании подлинников решения №1-2014 единственного участника ООО «Империя Вкуса» от 18.08.2014 и заявления единственного участника ООО «Империя Вкуса» от 26.08.2014.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств и доводов апелляционных жалоб, поддержав выводы арбитражного суда.

Изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, засшуав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании нотариально заверенного договора 42 АА 1272108 купли-продажи доли уставного капитала заключенного между ФИО10 (продавец) и ФИО7 (покупатель), ФИО13 приобрел долю в размере 100 % уставного капитала ООО «ИМПЕРИЯ ВКУСА» (пункт 1.1 договора).

Номинальная стоимость уставного капитала общества составила 10 000 руб. (пункт 2.3 договора).

Генеральным директором общества назначена ФИО10 (решение № 5 от 30.06.2014).

Согласно решению единственного участника ООО «ИМПЕНРИЯ ВКУСА» № 1 -2014 от 18.08.2014 приняты решения о принятии в состав участников общества ФИО3 на основании заявления от 18.08.2014, увеличении уставного капитала общества до 20 000 руб. за счет имущественного вклада ФИО3 и распределении долей участников общества в уставном капитале ООО «ИМПЕРИЯ ВКУСА» (ФИО7 - 50% (10 000 руб.) уставного капитала и ФИО3 - 50% (10 000 руб.) уставного капитала); об утверждении новой редакции Устава ООО «ИМПЕРИЯ ВКУСА»; о прекращении полномочий Генерального директора ФИО10 и возложении обязанностей Генерального директора ООО «МИПЕРИЯ ВКУСА» на ФИО3.

18.08.2014. в ИФНС России по г. Кемерово ФИО12 представлено заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, где генеральным директором значилась ФИО12 К заявлению приложено указанное выше решение № 1-2014 от 18.08.2014

На основании заявления о регистрации изменений ООО «Империя вкуса», ИФНС России по г. Кемерово вынесено решение № 6570 от 25.08.2014 о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Империя вкуса». Данной записи присвоен ГРН 2144205167225.

Также 18.08.2014 в ИФНС России по г. Кемерово ФИО12 представлено заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, заявление участника о принятии в ООО «Империя вкуса». К заявлению приложены акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Империя вкуса» от 18.08.2014, решение №1-2014 от 18.08.2014 единственного участника ООО «Империя вкуса», Устав ООО «Империя вкуса».

На основании поданных документов ИФНС России по г. Кемерово было вынесено решение № 6569 от 25.08.2014 о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, в сведения о размере уставного капитала, сведения об участниках ООО «Империя вкуса». Данной записи присвоен ГРН 2144205167236.

В адрес общества поступило заявление ФИО7 о передаче действительной стоимости его доли обществу от 26.08.2014.

На основании заявления ФИО7 о передаче действительной стоимости доли в размере 50% (10 000 руб.) уставного капитала ООО «ИМПЕРИЯ ВКУСА» - обществу, участником ООО «ИМПЕРИЯ ВКУСА» ФИО3 принято решение № 2-2014 о выводе из состава участников ФИО7 с передачей доли 50 % (10 000 руб.) ООО «ИМПЕРИЯ ВКУСА».

26.08.2014 в ИФНС России по г. Кемерово ФИО12 представлено заявление о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ ООО «Империя вкуса», а также документы, подтверждающие основание перехода доли, в частности заявление участника о передачи доли ФИО7 ООО «Империя вкуса», решение участника № 2-2014 ООО «Империя вкуса».

На основании заявления и представленных документов ИФНС России по г. Кемерово вынесено решение о государственной регистрации № 6830 от 02.09.2014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Империя вкуса». Данной записи присвоен ГРН 2144205173022.

Указывая, что в регистрирующий орган представлены документы, которые ФИО7 не подписывал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решение № 1-2014 от 18.08.2014 единственного участника ООО «ИМПЕРИЯ ВКУСА», заявление ФИО7 от 26.08.2014 о передаче действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала общества, решение № 2-2014 от 26.08.2014 участника ООО «ИМПЕРИЯ ВКУСА» об исключении (выводе) из состава участников общества ФИО7, - являются недействительными, поскольку истцом не подписывались, волю на увеличение уставного капитала общества за счет вклада нового участника, выход из общества истец не выражал.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится в частности, изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества.

Согласно статье 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Таким образом, вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества в обществе, состоящем из одного участника, разрешаются участником общества единолично, и закон не содержит требования к оформлению решений единственного участника общества, кроме как соблюдение письменной формы.

Пунктом 1 статьи 43 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, являются сделками.

В силу положений пункта 1 статьи 26, пункта 7 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: согласно ст. 26 Закона, участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, заявление участника общества о выходе из общества является односторонней сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999№ 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для перехода принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО «ИМПЕРИЯ ВКУСА» в пользу общества, необходимо наличие волеизъявления ФИО7

Поскольку истец – ФИО7 отрицал наличие волеизъявления на принятие решения № 1 -2014 от 18.08.2014, а также факт подписания заявления о передаче действительной стоимости доли в размере 50 % уставного капитала обществу, судом назначалась судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертизы документов.

Согласно выводам экспертов (заключение эксперта №4198 от 02.12.2014 (л.д. 96 – 108 т. 3), заключение эксперта №4198/Т от 08.12.2014 (л.д. 110 – 127 т. 3), подписи от имени ФИО7 в заявлении участника о передаче доли ООО «ИМПЕРИЯ ВКУСА» от 26.08.2014 и в Решении № 1-2014 единственного участника ООО «ИМПЕРИЯ ВКУСА» от 18.08.2014 выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием его подписи; о передаче доли ООО «ИМПЕРИЯ ВКУСА» от 26.08.2014 и в Решении № 1-2014 единственного участника ООО «ИМПЕРИЯ ВКУСА» от 18.08.2014 выполнены под воздействием каких-то «сбивающих факторов», одним из которых явилось подражание его подписи; оттиски круглых печатей ООО «ИМПЕРИЯ ВКУСА», имеющиеся на решении единственного участника ООО «ИМПЕРРИЯ ВКУСА» № 1-2014 от 18.08.2014 и на заявлении участника о передаче доли ООО «ИМПЕРИЯ ВКУСА» от 26.08.2014, нанесены на клише круглой печати ООО «ИМПЕРИЯ ВКУСА».

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, с учетом выводов, содержащихся в заключениях проведенных по настоящему делу судебных экспертиз, на основании изложенных норм права, признав, что оспариваемые истцом решения и заявления ФИО7 не подписывал, суд первой инстанции обоснованно признал их, а также произведенные на их основании записи в ЕГРЮЛ недействительными.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия неясностей, противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

Ответчики, оспаривая достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновали свои возражения, не представили какие-либо доказательства, подтверждающие неполноту или противоречивость заключения. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии ответчиков с результатами экспертизы, а не о наличии неясностей или противоречий в самом заключении эксперта.

Поскольку противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не усматривается, а сомнения заявителя относительно данных выводов документально не подтверждены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПК РФ, не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства и о назначении дополнительной экспертизы, поскольку, как обоснованно отмечено арбитражным судом, при определении наличия волеизъявления лица на подписание документа имеет значение сам факт подписания документа лично лицом, являющимся его автором, а не расшифровка подписи. В связи с чем, отсутствуют правовые основания и для истребования подлинника решения № 1-2014 единственного участника ООО «ИМПЕРИЯ ВКУСА» от 18.08.2014, подлинник заявления участника о передаче доли ООО «ИМПЕРИЯ ВКУСА» от 26.08.2014 имеется в материалах дела (л.д.7 т.4).

Доводы подателей жалоб о не подтверждении квалификации экспертов опровергаются имеющимися в материалах дела свидетельствами (л.д. 112 – 113 т. 1, л.д. 60 – 61 т. 3), согласно которым ФИО14 предоставлено право производства почерковедческой экспертизы, ФИО15 – технико-криминалистической экспертизы документов.

Заключения экспертов по форме и содержанию отвечают требованиям действующего законодательства, в том числе нормам статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в частности, содержат указание на метод исследования (сравнительный), произведены на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. На разрешение эксперта были представлены оригиналы спорных документов, запрошенные из регистрационного дела общества от ИФНС г. Кемерово, часть из которых были переданы в ГУ МВД России по Кемеровской области по соответствующему запросу следователя (л.д. 55 т. 4).

Иные доводы подателей не влияют на выводы суда по существу спора, апелляционным судом отклоняются.

В удовлетворении заявления об обращении решения к немедленному исполнению арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал истцу на основании статьи 182 АПК РФ в связи с непредставлением заявителем соответствующих доказательств.

В указанной части решение суда также является законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателей, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2015 по делу № А27-17025/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ ВКУСА» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Л.И. Жданова

Судьи Е.И. Захарчук

О.Ю. Киреева