Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованных лиц – ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2015 (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю); ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2016 (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю);

от третьего лица – не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2015 г. по делу № А03-16615/2015 (судья Закакуев И.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Теплоцентраль Белокуриха» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ и обязании ее аннулирования

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Теплоцентраль Белокуриха» (далее – заявитель, ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее – МРИФНС № 1) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 2152204068730 от 16.06.2015 о прекращении деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью (ОООР) «Долгих» (ОГРН <***>, ИНН <***>), внесенной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю исключить запись за государственным регистрационным номером 2152204068730 от 16.06.2015 о прекращении деятельности в связи с ликвидацией ООО «Долгих» из ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 – учредитель и ликвидатор ООО «Долгих».

В качестве соответчика к участию в деле привлечена Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – МРИФНС № 15), которая приказом УФНС России по Алтайскому краю от 18.09.2015 № 01-05/346@ с 01.11.2015 наделена полномочиями по принятию решений о государственной регистрации (отказе в государственной регистрации) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2015 г. по делу № А03-16615/2015 признана недействительной запись (решение) за государственным регистрационным номером 2152204068730 от 16.06.2015 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Долгих», внесенная МРИФНС № 1. Суд обязал МРИФНС № 15 исключить (аннулировать) запись за государственным регистрационным номером 2152204068730 от 16.06.2015 о прекращении деятельности ООО «Долгих» в связи с ликвидацией.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИФНС № 1 и МРИФНС № 15 обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2015 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха». Апеллянты указывают, что регистрирующим органом при вынесении оспариваемого решения и внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении государственной регистрации ООО «Долгих» каких-либо требований действующего законодательства нарушено не было.

Более подробно доводы апеллянтов изложены в апелляционных жалобах.

Общество в отзыве возражает против доводов апелляционных жалоб, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержала доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Заявитель по делу и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся заявителя и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянтов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 в журнале «Вестник государственной регистрации № 7 (519) части 1 от 25.02.2015 опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации ООО «Долгих» (ОГРН № <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2015 по делу № А03-16783/2014 с ООО «Долгих» в пользу ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» взыскано 150 010 руб. 25 коп. задолженности за потребление тепловой энергии, 36 002 руб. 46 коп. неустойки, всего 186 012 руб. 71 коп. и 6 336 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 решение от 27.02.2015 по делу № А03-16783/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вместе с тем, 08.06.2015 ликвидатором ООО «Долгих» в налоговый орган представлены документы для государственной регистрации в связи с ликвидаций юридического лица. Промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, представленные для государственной регистрации не содержали данных о наличии вышеуказанной спорной кредиторской задолженности перед ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха».

16.06.2015 налоговым органом принято решение № 1612А о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в период осуществления ликвидационных процедур у ООО «Долгих» имелась непогашенная задолженность по кредитному договору, ликвидация юридического лица не могла быть завершена.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ, Закон о регистрации) законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 21 Закона о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается соблюдение установленного федеральным законом порядка ликвидации юридического лица, завершение расчетов с его кредиторами и согласование вопросов ликвидации юридического лица с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации необходимых сведений.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией допускается в случае непредставления определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов, к числу которых согласно пункту «б» части 1 статьи 21 названного Закона относится ликвидационный баланс.

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Законом о государственной регистрации не предусмотрено.

Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ).

Сроки и порядок ликвидации юридического лица установлены статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (абзац 2 статьи 63 ГК РФ).

Таким образом, публикация в органах печати сведений о ликвидации юридического лица (в порядке абзаца первого пункта 1 статьи 63 ГК РФ) с целью заявления кредиторами требований, не освобождает ликвидатора хозяйственного общества от принятия мер по выявлению кредиторов в самостоятельном порядке.

В силу пункта 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

Таким образом, после истечения срока предъявления требований кредиторов, независимо от того заявлялись такие требования или нет, ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который должен содержать сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица; после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс.

Из материалов дела следует, что ООО «Долгих» на государственную регистрацию в связи с ликвидацией общества в надлежащий регистрирующий орган представлены все необходимые документы, оформленные требованиями вышеуказанных законов, при этом в ликвидационном балансе названного общества отражено отсутствие у ликвидируемого юридического лица задолженности перед кредиторами.

Однако, судом установлено, что сумма задолженности и неустойки в размере 186 012 руб. 71 коп. и 6 336 руб. расходов по государственной пошлине, взысканные с ООО «Долгих» в пользу ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2015 по делу № А03-16783/2014, вступившего в законную силу 13.05.2015, не нашла своего отражения в промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе, представленных 08.06.2015 ликвидатором ООО «Долгих» в налоговый орган для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией.

Кроме этого, судом установлено, что указанная задолженность должником погашена не была.

При этом третьему лицу ФИО2, являвшемуся учредителем и ликвидатором ООО «Долгих», было известно об имеющейся задолженности перед ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха», поскольку апелляционная жалоба, поданная на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2015 по делу № А03-16783/2014, была подписана именно ФИО2

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ООО «Долгих» установленного федеральным законом порядка ликвидации юридического лица, выразившийся в представлении в налоговый орган недостоверного ликвидационного баланса, составленного и утвержденного без учета требований статьи 63 ГК РФ. Как верно отмечено в тексте оспариваемого решения, именно наличие непогашенной кредиторской задолженности, не отраженной ни в промежуточном ликвидационном балансе, ни в ликвидационном балансе является нарушением порядка ликвидации, установленного статьей 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Доводы апелляционных жалоб о том, что нормы Закона № 129-ФЗ о регистрации не возлагают на регистрирующий орган обязанность проверять достоверность сведений, изложенных в документах, представленных на государственную регистрацию ликвидации юридического лица, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Поскольку установленный законом порядок ликвидации юридического лица ООО «Долгих» не был соблюден, поданные в налоговый орган заявление и документы содержат недостоверные сведения, оснований у налогового органа для принятия решения о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией не имелось.

На основании изложенного апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

В связи с тем, что при ликвидации ООО «Долгих» порядок ликвидации юридического лица, установленный статьями 61-64 ГК РФ, был нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности данного лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены, оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам закона, права ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» как кредитора нарушены.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие недостоверных сведений в документах, представленных на государственную регистрацию, доказано, правомерность государственной регистрации ООО «Долгих» в связи с его ликвидацией; записи о прекращении деятельности юридического лица ООО «Долгих», внесенной в ЕГРЮЛ, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о том, что государственная регистрация ООО «Долгих» в связи с его ликвидацией и внесение оспариваемой регистрационной записи свидетельствует о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона № 129-ФЗ, вступившем в силу с 30.03.2015, в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Как установлено судом и не оспаривается Инспекциями, регистрирующий орган располагал информацией о том, что у ликвидируемого общества существует задолженность, наличие которой подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А03-16783/2014, однако, Инспекция в жалобе указывает, что данная информация поступила не от арбитражного суда, а от кредитора, в связи с чем пункт 5 статьи 20 Закона № 129-ФЗ применению не подлежит. Кроме этого, апеллянты указывают, что на дату принятия решения о ликвидации и внесения оспариваемой записи, регистрирующий орган не располагал сведения об оплате или неоплате существующей задолженности.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает установленным факт того, что регистрирующий орган на дату внесения записи о ликвидации ООО «Долгих» (16.06.2015) располагал информацией о наличии у ликвидируемого общества задолженности перед кредитором, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда. Указанные обстоятельства не влияют на тот факт, что на государственную регистрацию ликвидации ООО «Долгих» были представлены недостоверные сведения, в связи с чем правомерность государственной регистрации ООО «Долгих» в связи с его ликвидацией, а также записи о прекращении деятельности юридического лица заинтересованными лицами не доказана.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 № 7075/2011, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю области освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в суде апелляционной инстанции разрешению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2015 г. по делу № А03-16615/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи Л.А. Колупаева

О.А. Скачкова