Гражданский кодекс часть 1

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО1, доверенность от 17.06.2015 года, ФИО2, доверенность от 26.05.2015 года( до перерыва), ФИО3, доверенность от 07.08.2014 года, ФИО4, доверенность от 13.12.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (рег. № 07АП-9834/15 (1) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 сентября 2015 года ( судья Черепанова И.В.) по делу № А02-1115/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гостиница «ФИО13» (ИНН <***> ОГРН <***> место нахождения: 649000 <...>) по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании недействительной сделки по заключению договора поручительства № 63.01-13/048-3п от 28.08.2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и должником, и применения последствий недействительности данной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19.06.2014 года суд признал открытое акционерное общество «Гостиница «ФИО13» (далее – ОАО «Гостиница «ФИО13») несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника и ввел в отношении должника конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

25.05.2015 года конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по заключению договора поручительства № 63.01-13/048-3п от 28.08.2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) и должником, и применения последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11 сентября 2015 года суд

признал недействительной сделку по заключению договора поручительства № 63.01-13/048-3п от 28.08.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и открытым акционерным обществом «Гостиница «ФИО13».

ОАО «Сбербанк России» с определением суда от 11.09.2015 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать конкурсному управляющему ОАО «Гостиница «ФИО13» в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что выводы суда о том, что ОАО «Сбербанк России» не мог не знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО «Гостиница «ФИО13» являются ошибочными, вследствие неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. На дату заключения спорного договора поручительства ОАО «Гостиница «ФИО13» не обладало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Заключение договора поручительства с ОАО «Гостиница «ФИО13» не находится в причинной – следственной связи между противоправным поведением ОАО «Сбербанк России» и наступившим вредом для кредиторов должника, включенных в реестр должника. Проведенной банком проверкой качества обеспечения в виде поручительства ОАО «Гостиница «ФИО13» не выявлено неплатежеспособности или недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. На дату заключения договора поручительства ОАО «Гостиница «ФИО13» располагало ликвидными активами на сумму 81 912 628 рублей. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что договор поручительства был заключен с целью причинения вреда кредиторам должника, в результате заключения договора поручительства был причинен вред имущественным правам кредиторов, банк знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Арбитражный суд в результате неправильного применения материального и процессуального права пришел к необоснованному выводу о том, что ОАО «Сбербанк России» является заинтересованным лицом по отношению к ОАО «Гостиница «ФИО13». По причине отсутствия в материалах дела бухгалтерского баланса ОАО «Гостиница «ФИО13», не соответствует материалам дела вывод суда о том, что стоимость принятых на себя должником, как поручителем обязательств, составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки. Вывод суда об установлении факта злоупотребления правом сторонами по оспариваемой сделке статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании ее недействительной по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует законодательству и судебной практике.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единственный акционер ОАО «Гостиница «ФИО13» ФИО6, конкурсный управляющий ОАО «Гостиница «ФИО13» ФИО5 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, с учетом дополнений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 11.09.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО "ЭвенкияЭнерго" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 63.01-13/048 (далее - кредитный договор), по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 64 000 000 рублей для приобретения:

а) здание гостиницы, назначение: нежилое, общей площадью 2 746,3 кв. м, Литера А, этажность: 4, подземная этажность: 1, по адресу: Россия, <...>. кадастровый номер 04:11:020130:38;

б) долю в размере 40/41 в праве собственности на земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - Размещение и обслуживание гостиницы, площадью 4 889 кв. м, по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 04:11:020130:51; именуемых далее Объект недвижимости на срок по 16 апреля 2023 года, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. По Договору устанавливаются даты погашения в соответствии с Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью Договора (пункт 1 кредитного договора).

17.04.2013 года между ОАО «Сбербанк Россия» и ФИО7 заключен договор поручительства № 63.01.-13/048-1п, согласно которого ФИО7 обязался отвечать переда банком за исполнение ООО «ЭвенкияЭнерго» всех обязательств по кредитному договору № 63.01-13/048 от 17.04.2013 года

25.04.2013 года между ОАО «Гостиница «ФИО13» в лице генерального директора ФИО8 и ООО «Эвенкия Энерго» в лице директора ФИО9 заключен договор купли-продажи недвижимости с обременением его ипотекой в силу закона. Предметом сделки являлось:

- здание гостиницы, назначение: нежилое, общей площадью 2 746,3 кв. м., Литер А, этажность: 4; подземная этажность: 1, расположенное по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 04:01:11:84:401:001:010701050:0100:20000;

- доля в размере 40/41 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – размещение и обслуживание гостиницы, площадью 4 889 кв. м, расположенной по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 04:11:020130:51.

Общая стоимость продаваемого имущества составила 80 000 000 рублей.

Денежные средства в размере 16 000 000 и 64 000 000 рублей по вышеуказанным договорам были перечислены на счет ОАО «Гостиница «ФИО13».

26.04.2013 года между ОАО «Гостиница «ФИО13» и ФИО10 был заключен договор купли-продажи акций открытого акционерного общества «Бийский котельный завод», по которому ОАО «Гостиница «ФИО13» приобрело у ФИО10 153 418 штук акций на общую стоимость 32 984 870 рублей.

26.04.2013 года между ОАО «Гостиница «ФИО13» и ФИО11 был заключен договор купли-продажи акций открытого акционерного общества «Бийский котельный завод», по которому ОАО «Гостиница «ФИО13» приобрело у ФИО11 163 208 штук акций на общую стоимость 35 089 720 рублей.

06.05.2013 года между ОАО «Гостиница «ФИО13» и ФИО12 был заключен договор купли-продажи акций открытого акционерного общества «Бийский котельный завод», по которому ОАО «Гостиница «ФИО13» приобрело у ФИО12 59120 штук акций на общую стоимость 12 500 000 рублей, что следует из представленных договоров, а также движении денежных средств по счету должника.

Общая сумма сделок составила 80 574 590 рублей.

20.05.2013 года между ОАО «Гостиница ФИО13» и ФИО14 заключен договор купли-продажи акций ОАО «Бийский котельный завод», по которому ФИО14 приобрел у должника акции ОАО «Бийский котельный завод» в количестве 375 746 штук на общую сумму 81 912 628 рублей. В соответствии с пунктом 2.2. Договора покупатель в течение двух месяцев с даты подписания настоящего договора оплачивает продавцу общую стоимость ценных бумаг. Оплата производится наличными, безналичными денежными средствам или в иной форме по согласованию сторон.

22.05.2013 года между ОАО «Гостиница ФИО13» в лице генерального директора ФИО8 и ФИО15 заключен договор об уступке права требования денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг от ФИО14 в сумме 81 912 628 рублей.

Денежные средства от продажи акций по договору от 22.05.2013 года на расчетный

счет ОАО «Гостиница «ФИО13» не поступили до настоящего времени.

28.08.2013 года между Сбербанком России (ОАО) и ОАО «Гостиница «ФИО13» в лице ФИО16 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Эвенкия Энерго» по кредитному договору ото 17.04.2013 года № 63.01-13/048. Сумма кредита 64 000 000 руб. Срок возврата кредита 16.04.2023г. Сумма платежа 542 500 рублей. Дата первого платежа 20.07.2013 года.

26.09.2013 года ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «Эвенкия Энерго» и ОАО «Гостиница «ФИО13» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 63.01-13/048 от 17.04.2013 года.

Основанием заявленных требований к ОАО «Гостиница «ФИО13» послужил договор поручительства № 63.01.-13/048-3п от 28.08.2013 года. Согласно представленным расчетам по состоянию на 25.09.2013 года задолженность образовалась в размере:

64 000 000 руб. основной долг, 2 558 880 руб. 15 коп. проценты за пользование кредитом, 33 017 руб. 81 коп. плата за обслуживание счета. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2014 года по делу № А03-21076/13 указанные суммы взысканы с ООО «ЭвенкияЭнерго» и ОАО «Гостиница «ФИО13» в солидарном порядке.

18.11.2013 года ООО «Эвенкия Энерго» обратилось в суд с заявлением о признании его банкротом.

25.05.2014 года УФНС России по Республике Алтай обратилось с заявлением о признании банкротом ОАО «Гостиница «ФИО13» в порядке упрощенного производства как отсутствующего должника.

Конкурсный управляющий должника ФИО5, полагая, что договор поручительства в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, заключение договора поручительства привело к причинению вреда должнику и его кредиторам, на момент заключения договора поручительства должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по заключению договора поручительства № 63.01-13/048-3п от 28.08.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и должником, и применения последствий недействительности данной сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника ФИО5, исходил из того, что договор поручительства №№ 63.01.-13/048-3п от 28.08.2013 года заключен между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Гостиница «ФИО13» в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, спустя четыре месяца после заключения основного кредитного договора; на момент заключения договора поручительства должник ОАО «Гостиница «ФИО13» и основной заемщик ООО «ЭвенкияЭнерго» отвечали признакам неплатежеспособности, а ОАО «Гостиница «ФИО13» также признакам недостаточности имущества, ОАО «Гостиница «ФИО13» имело неисполненные обязательств перед ИФНС и Пенсионным Фондом, что подтверждается вступившими в законную определениями суда о включении в реестр требований кредиторов требований УФНС России по РА, доказательства разумности и экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют. Суд пришел к выводу о причинении в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов должника и ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о наличии которой, исходя из установленных судами по делу обстоятельств, другая сторона по сделке (Банк) не могла не знать, о наличии оснований для признании договора поручительства недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая факт нарушения сторонами по оспариваемой сделке статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом, суд пришел к выводу о том, что имеются основания также для признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По общему правилу абзаца первого статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Положением пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлечённых денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счёт отнесено к банковским операциям кредитной организации.

Заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения заёмщиками принятых на себя кредитных обязательств является широко распространённым правилом в банковской деятельности.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Положением пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Тем самым применительно к настоящему спору лицу, заявившему о признании недействительной сделки - договора поручительства, заключённого с кредитной организацией, необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершённой сделкой, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Вместе с тем, таких доказательств в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.11.2014 года по делу № А 02-1115/2014, установлено, что при заключении спорного договора банк действовал в рамках делового оборота в пределах разумного риска, так как ОАО «Гостиница ФИО13» на момент совершения сделки не отвечало признакам неплатежеспособности, и обусловлено наличием обеспечения обязательств заемщика рядом других лиц, в связи с чем злоупотребления правом со стороны банка не было.

Из материалов дела следует, что ОАО «Гостиница ФИО13» на момент заключения договора поручительства являлось прибыльным предприятием и предпосылок к банкротству не наблюдалось.

При этом, суд отклонил довод уполномоченного органа и конкурсного управляющего о злоупотреблении банком своими права в части заключения договор поручительства с должником и принятии должником дополнительной ответственности в размере значительно превышающем его активы, поскольку из условий кредитного договора от 17.04.2013г. № 63.01-13/048 следует, что в качестве условий заключения кредитного договора (предоставления кредита) в частности обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, была предусмотрена обязанность заемщика обеспечить исполнение возложенных на него обязанностей путем в том числе предоставления поручительства в соответствии с договором поручительства, то есть предоставление банком кредита было обусловлено наличием обеспечения обязательств заемщика другими лицами. Исходя из вышеизложенного, банк был вправе рассчитывать, что обязательства по рассматриваемому кредитному договору могли быть исполнены заемщиком согласно графику платежей, установленным договором, а в случае неисполнения им обязательств, либо поручителей, или погашены путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что договор поручительства заключен одновременно при выдаче кредита, при положительной структуре баланса, наличие иных обеспечений кредитного договора, суд пришел к выводу о недоказанности заключения спорного договора с нарушением требований законодательства (статьи 10 ГК РФ) и целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

Кроме этого, действия банка при взаимоотношениях как с заемщиком (ООО «ЭвенкияЭнерго"), так и с ОАО «Гостиница ФИО13» не выходят за пределы обычной деятельности банка, поскольку выдача кредитов банком под предоставление обеспечения в виде залога и/или поручительства в момент предоставления кредита является обычной банковской деятельностью.

Доказательств того, что банк каким-либо образом принуждал ООО «ЭвенкияЭнерго» к получению соответствующего кредита, а должника - к заключению поручительства, суду не представлено, равно как и доказательств намерения банка причинить вред должнику и его кредиторам.

Банк, заключая договор поручительства, при отсутствии информации о неплатежеспособности ОАО «Гостиница ФИО13» не имел своей целью создание искусственной кредиторской задолженности общества и причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, соответственно, не допустил злоупотребление правом.

Определение от 12.11.2014 года вступило в законную силу, не обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2003 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнение договорных обязательств» разъяснено следующее: независимо от состава лиц, участвующих в деле по иску об оспаривании договора, оценка данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающим второе дело; в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы Банка о том, что отсутствие нарушений статей 10 и 168 ГК РФ установлено судом при рассмотрении вопроса о включении Банка в реестр требований кредитора ОАО «Гостиница «ФИО13» и в связи с этим, в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь, исходил из того, что к выводу об отсутствии злоупотреблением правом со стороны участников договора при рассмотрении требований о включении требований Банка в реестр требований кредиторов, суд пришел только в связи с тем, что оспариваемый договор поручительства заключен одновременно с договором займа, что при рассмотрении требований о включении требований банка в реестр требований кредиторов, судом не исследовались все обстоятельства дела и представленные суду доказательства в рамках настоящего спора.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочными, поскольку они опровергаются содержанием определения суда 12.11.2014 года, из которого следует, что к выводу о недоказанности заключения спорного договора с нарушением требований законодательства (статьи 10 ГК РФ) и целью причинения вреда должнику и его кредиторам суд пришел исходя из совокупности обстоятельств, в том числе исходя из того, что на момент совершения сделки ОАО «Гостиница «ФИО13» не отвечало признакам неплатежеспособности, а также наличия обеспечения обязательств заемщика рядом других лиц, а также ипотекой.

Из материалов дела следует, что договор поручительства №№ 63.01.-13/048-3п от 28.08.2013 года заключен между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Гостиница «ФИО13» в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем, вывод суда первой инстанции, учитывая изложенные выше обстоятельства, о причинении в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов должника и ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о наличии которой, другая сторона по сделке (Банк) не могла не знать, что на момент заключения договора поручительства должник ОАО «Гостиница «ФИО13» отвечало признакам неплатежеспособности, а также признакам недостаточности имущества, также является ошибочным.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в судебном акте суда первой инстанции, обстоятельствам дела является основанием для отмены определения арбитражного суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гостиница «ФИО13» ФИО5 о признании недействительной сделки по заключению договора поручительства № 63.01-13/048-3п от 28.08.2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ОАО «Гостиница «ФИО13» и применения последствий недействительности сделки.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной распределяются по правилам, установленным настоящей статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,270,271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 сентября 2015 года по делу № А02-1115/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гостиница «ФИО13» ФИО5 о признании недействительной сделки по заключению договора поручительства № 63.01-13/048-3п от 28.08.2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ОАО «Гостиница «ФИО13» и применения последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гостиница «ФИО13» (ИНН <***> ОГРН <***> место нахождения: 649000 <...>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А.Иванов

Е.В.Кудряшева