Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-9859/2020(1)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2020 (резолютивная часть) по делу № А27-16686/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кормилина Ю.Ю.), по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово к ФИО1, г. Кемерово о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 03.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.09.2020 (мотивированное решение изготовлено 05.11.2020) Арбитражный суд Кемеровской области привлек арбитражного управляющего ФИО1, к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25000 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Указав, что санкция не отвечает принципам разумности и справедливости.

Управление Росреестра по Кемеровской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2019 по делу №А27-21536/2019 в отношении ООО «Теплоснабжение» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 11.06.2020 должник - ООО «Теплоснабжение» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 5 месяцев. Определением суда от 11.06.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В ходе проведенного административного расследования установлено нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с этим Управлением в отношении ФИО1 составлен протокол №00 38 42 20 от 17.07.2020 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании части 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, доказанности административным органом наличия вменяемого состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»" (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Согласно абзацу 13 статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Круг прав и обязанностей временного управляющего определен в статьях 20.3, 66 - 72 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов, компетенция которого определена статьей 73 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собранием кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Порядок организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов установлен Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, которые являются обязательными для исполнения арбитражными управляющими.

Из материалов дела следует, что 10.03.2020 по инициативе временного управляющего ФИО1 было назначено и проведено первое собрание кредиторов ООО «Теплоснабжение».

Информация о проведении данного собрания кредиторов была включена в ЕФРСБ 29.01.2020 (сообщение №4635640).

На собрании кредиторов зарегистрировались и присутствовали представители конкурсных кредиторов ООО «Тепло», ОАО «Шахтостроитель» и уполномоченного органа - ФНС России, с общим размером требований, составляющих 65% от числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Теплоснабжение» на дату проведения собрания.

Результаты указанного собрания оформлены протоколом собрания кредиторов ООО «Теплоснабжение» от 01.04.2020, который 11.03.2020 был представлен ФИО1 в арбитражный суд в дело о банкротстве должника и включен в ЕФРСБ (сообщение №4800262).

Вместе с тем, согласно протоколу собрания кредиторов на данном собрании кредиторов ООО «Теплоснабжение» кредиторами должника поданы заявки на включение в повестку дня двух дополнительных вопросов «Утверждение отчета временного управляющего» и «Перенести первое собрание кредиторов».

При этом арбитражным управляющим в нарушение пункта 9 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов, голосование по включению первого дополнительного вопроса «Утверждение отчета временного управляющего» в повестку дня собрания кредиторов, голосование по существу данного вопроса, и голосование по второму дополнительному вопросу «Перенести первое собрание кредиторов» проведено до рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов; голосование по включению в повестку дня второго из предложенных конкурсным кредитором дополнительного вопроса «Перенести первое собрание кредиторов» не проведено. Голосование проведено временным управляющим сразу по существу вопроса.

Кроме того, решения по вопросу о включении в повестку дня первого собрания кредиторов дополнительного вопроса «Утверждение отчета временного управляющего», решение по дополнительному вопросу «Утверждение отчета временного управляющего» и решение по дополнительному вопросу «Перенести первое собрание кредиторов» приняты от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Однако для решения данных вопросов принимается порядок голосования и подсчета голосов, установленный пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве (большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника).

Исходя, из этого в протоколе собрания кредиторов отражена неверная информация о результатах голосования собрания кредиторов по данным вопросам.

Более того, согласно бюллетеням для голосования по второму дополнительному вопросу «за» перенос первого собрания кредиторов проголосовало 38,6% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Теплоснабжение», что свидетельствует о том, что решение собрания кредиторов по данному вопросу не принято.

При этом к рассмотрению остальных вопросов повестки дня временный управляющий ФИО1 не переходила, голосование по ним не проводила.

Данные нарушения арбитражным управляющим ФИО1 порядка проведения первого собрания кредиторов должника повлекли за собой необоснованное затягивание процедуры наблюдения в отношении должника, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего ООО «Теплоснабжение», назначенного на 26.03.2020, было мотивировано ФИО1 принятием собранием кредиторов должника от 10.03.2020 решения о переносе собрания кредиторов, которое фактически не было принято собранием кредиторов. Как следствие, данные обстоятельства повлекли за собой увеличение расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Определением суда от 21.10.2019 по делу №A27-21536/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплоснабжение» о введении наблюдения, судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено на 26.03.2020.

Следовательно, вышеуказанные документы должны быть представлены временным управляющим должника ФИО1 в суд не позднее 20.03.2020.

Отчет о своей деятельности, временным управляющим ФИО1 к указанному времени представлены не были.

11.03.2020 временным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Кемеровской области было представлено ходатайство от 10.03.2020 об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, мотивированное тем, что первым собранием кредиторов должника принято решение о переносе первого собрания кредиторов. К ходатайству были приложены материалы собрания кредиторов от 10.03.2020 в неполном объеме: протокол собрания кредиторов, 3 бюллетеня для голосования по второму дополнительному вопросу, журнал регистрации и доверенности участников собрания кредиторов.

Вместе с тем непринятие собранием кредиторов решений по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов должника не освобождает временного управляющего от исполнения иных обязанностей в процедуре наблюдения, как-то: проводить анализ финансового состояния должника, проверку наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, вести реестр требований кредиторов, составить отчет о своей деятельности и представить соответствующие документы в арбитражный суд по его требованию в установленный срок.

При этом проведенным административным расследованием установлено, что анализ финансового состояния ООО «Теплоснабжение» и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства были подготовлены временным управляющим ФИО1 07.02.2020, отчет о временного управляющего ООО «Теплоснабжения» представлялся для ознакомления собранию кредиторов должника 10.03.2020, что свидетельствует об отсутствии объективных препятствий для представления данных документов в арбитражный суд до 20.03.2020.

Кроме того, отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. «Типовые формы отчетов арбитражного управляющего» утверждены Приказом Минюст РФ от 14.08.2003 №195.

Вместе с тем, при изучении отчета временного управляющего ООО «Теплоснабжение» о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения от 02.03.2020 установлено, что в отчете, в нарушение пунктов 3, 4 Общих правил подготовки отчетов и Типовых форм отчетов арбитражного управляющего, утв. Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195 отсутствует раздел «Сведения о проведении анализа финансового состояния должника» и необходимая для указания в данном разделе информация об анализе документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности; об инвентаризации имущества; о балансовой и рыночной стоимости имущества, о результатах анализа финансового состояния должника (в том числе о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; возможности или невозможности восстановить платежеспособность должника; о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства (финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсного производство); об источнике покрытия судебных расходов.

Аналогичные нарушения содержатся и в отчете временного управляющего ООО «Теплоснабжение» о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения от 05.06.2020, представленном временным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Кемеровской области 08.06.2020.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении временным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных статьями 67, 73 17 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении Типовых форм отчетов арбитражного управляющего».

Нарушение ФИО1 вышеуказанных требований подтверждается материалами дела.

Вина арбитражного управляющего в совершенном правонарушении установлена, поскольку ею не были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

Указанные управляющим обстоятельства, не свидетельствуют об отсутствии вины во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошла обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знала о наличии установленных Законом о банкротстве требований, то есть противоправность бездействия арбитражный управляющий осознавала, при этом, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение вредных последствий и полагала, что в результате принятия иных мер они не наступят. При этом арбитражный управляющий не учла, что все иные меры не отменяют необходимости исполнения прямых императивных требований закона.

Бездействие арбитражного управляющего, совершающего правонарушение при вышеуказанных обстоятельствах, в свою очередь свидетельствует о его целенаправленном пренебрежительном отношении к исполнению своих императивно установленных законом обязанностей.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, не имеется оснований для вывода об отсутствии вины арбитражного управляющего в форме умысла.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается не только в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако, обладая достаточной профессиональной подготовкой и навыками, необходимым опытом работы, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, но также и в том, что зная о наличии, установленных обязанностей, арбитражный управляющий вместо их исполнения, предпринимал меры по уклонению от их исполнения.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.

Не оспаривая факт установления правонарушений , арбитражный управляющий в апелляционной жалобе ссылается противоречие принципам разумности и справедливости назначение наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

Административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. назначено арбитражному управляющему в пределах минимального размера, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Как полагает суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции при назначении наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб., учтены характер и число допущенных нарушений, срок неисполнения обязанностей, отсутствие вины арбитражного управляющего в форме неосторожности, обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного.

Сроки, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения правонарушений, зафиксированных настоящим протоколом и заключающиеся в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не истекли.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции, так же как апелляционным судом, не установлено.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов предприятия-должника, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П; Определение от 01.11.2012 года № 2047-О).

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2020 (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16686/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области только по основаниям, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья		Н.Н. Фролова